Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-10188/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: фио, фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Махтиева Ш.П, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов фио, фио, представителя потерпевшего ООО "Вит-Транс" - фио, представителя потерпевшего ООО адрес Спецстрой" - адвоката фио, директора ООО "Элитстрой" фио
на приговор Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым
Махтиев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО "ТД "Гермес", зарегистрированный по адресу: адрес, судимый
22.04.2011 приговором Тверского районного суда адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ (двадцать три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 14.06.2012 условно-досрочно на 4 месяца 15 дней, осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "ГУП Моспроект Инвест") к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Авто Менеджмент") к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО адрес Спецстрой") к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "МиАС- механизация и автоматизация строительства") к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Асфальтобетонный завод") к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ИП фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Вит-Транс") к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Элитстрой") к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Успех") к наказанию в виде лишения свободы сроком3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
-по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и
Дауров Руслан Мухамедович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, являющийся генеральным директором ООО "СТК" и ООО "СТК-Р", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "ГУП Моспроект Инвест") к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Авто Менеджмент") к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО адрес Спецстрой") к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "МиАС- механизация и автоматизация строительства")к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Асфальтобетонный завод") к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ИП фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Вит-Транс") к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Элитстрой") к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Успех") к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, - по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Даурову Р.М. и Махтиеву Ш.П, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания Даурову Р.М. и Махтиеву Ш.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Махтиева Ш.П. под стражей с 15 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с 09 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично.
Взыскано с Махтиева Шамиля Пайзуллаевича, Даурова Руслана Мухамедовича, фио, осужденного приговором Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2018 года по делу N 1- 168/18, солидарно в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест" - сумма, в пользу ООО "Авто Менеджмент" - сумма, в пользу ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" - сумма, в пользу ООО "Асфальтобетонный завод" - сумма, в пользу индивидуального предпринимателя фио - сумма, в пользу ООО "Вит-Транс" - сумма, в пользу ООО "УСПЕХ" - сумма.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего ИП фио, ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест", о компенсации морального вреда - отказано.
Гражданский иск ООО "Авто Менеджмент" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлен без рассмотрения.
Отказано в удовлетворении исковых требований фио, Шаченок Д.А, фио, Загулина В.В. о взыскании в их пользу денежных средств в счет возмещения ущерба.
Признано за гражданским истцом ООО "Элитстрой" право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Махтиев Ш.П. и Дауров Р.М, каждый, признан виновным в совершении восьми мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой лиц, в особо крупном размере.
Этим же приговором Махтиев Ш.П. и Дауров Р.М, каждый, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой лиц, в крупном размере.
Также же этим приговором Махтиев Ш.П. и Дауров Р.М, каждый, признан виновным в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Махтиевым Ш.П. и Дауровым Р.М. в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Махтиев Ш.П. и Дауров Р.М. вину в совершении данных преступлений не признали.
В апелляционной жалобе
осужденный Дауров Р.М, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и правильности квалификации его действий. Считает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Подробно анализируя предъявленное обвинение, приговор и приведенные в нем доказательства, отмечает, что следствием и судом не была проверена его версия, не дано судом должной оценки его показаниям. Обстоятельства вступления в преступный сговор с неустановленными лицами, являются лишь домыслом. Он не отрицает, что был учредителем и руководителем ООО "СТК", в связи с чем считает, что неисполнение юридическим лицом своих договорных обязательств перед юридическим лицом, является преступлением в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что его функции консалтинговых услуг ООО "СТК" были выполнены в полном объеме. Причастность его к совершению мошенничеств в составе организованной группы и событий преступлений, не доказана. С Махтиевым он знаком с 2017 года в рамках договорных обязательств. Также отмечает, что сумма, которая оказалась во владении ООО "СТК" составляет сумма и его действия не могут быть квалифицированы как легализация (отмывание) денежных средств, поскольку во исполнение договорных обязательств его компанией был произведен платёж в сумме сумма в адрес ООО "Альянс", а дальнейшая судьба денежных средств в его обязательства не входила, а сумма в сумма была израсходована на обслуживание р/с ООО "СТК", выплату заработной платы и налогов. Таким образом, оснований доя квалификации его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ, не имелось. Предъявленное ему обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ является незаконным.
Также следствием нарушены принципы законности при возбуждении уголовного дела, выразившиеся в нарушении порядка его обвинения, а также незаконности постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении его в качестве обвиняемого, ходатайств об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело возбуждено не по заявлению потерпевшего, а по рапорту сотрудника дознания, вопреки требованиям ч.3 ст. 20 УПК РФ, что нарушает его права на защиту. Полагает, что следствием и судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, не доказана субъективная сторона преступления. Кто -либо из потерпевших к его компании никаких претензий не имеют, поскольку отсутствовали какие-либо договорные обязательства между его компанией и компаниями потерпевших, а также перечисление денежных средств на р/с его компании. Факт умышленного фиктивного характера сделок с его компанией не доказан. Уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном. Если и предположить, что он совершил какие-либо преступления, то его действия подпадают под ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор от 03.03.2021 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе
осужденный Дауров Р.М, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами уголовного наказания", отмечает суровость назначенного ему наказания. Просит учесть наличие оснований для квалификации его действий как единого преступления по ч. 4ст. 159 УК РФ, поскольку все преступления были объединены единым умыслом, частичное признание вины, что денежные средства, которые поступили на р/с его компании, он перевел для выполнения договорных обязательств, умысла на хищение денежных средств путем обмана не имел, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери и отца, страдающих рядом заболеваний, положительные характеристики, наличие обязательств, связанных с выполнением должностных полномочий исполнительного органа юридического лица, наличие у него заболеваний. Просит приговор от 03.03.2021 изменить, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое преступление, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - приговор отменить, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, а в части гражданских исков приговор изменить, возложив на него обязанность возмещения имущественного ущерба в той части, которая им фактически была нанесена, то есть в размере сумма.
В апелляционной жалобе
адвокат фио в защиту осужденного фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что следствием и судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Считает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Отмечает, что Дауров Р.М. как в ходе следствия, так и в суде показал, что никогда не видел и не встречался ни с одним и потерпевших, а также с фио, который был осужден приговором Пресненского суда адрес от 19.11.2019, писал явку с повинной и ни разу нигде и в своих покаяниях не говорил про фио. Суд не в полном объеме отразил показания фио, который говорил, что никогда не виделся с фио. Никто из свидетелей и потерпевших не виделся и не общался с фио. Отмечает, что сотрудник полиции Лупаков, в силу своих должностных полномочий, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд не привел убедительным мотивов принятого обвинительного приговора. Просит приговор от 03.03.2021 в отношении фио отменить и его оправдать.
В апелляционной жалобе
представитель потерпевшего ООО "Вит-Транс" - фио не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Махтиевым Ш.П. и Дауровым Р.М, выражает несогласие с приговором в части мягкости назначенного им наказания, указывая, что наказание противоречит принципам, предусмотренным ст.43 УК РФ. Осужденные заслуживают более строгого наказания. Просит приговор от 03.03.2021 отменить, назначив Махтиеву Ш.П. и Даурову Р.М. более суровое наказание, не менее 10 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
адвокат фио в защиту осужденного Махтиева Ш.П, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что допрошенный свидетель Смирнов показал, что непосредственно участвовал в заключении договора поставки между адрес Индастриал Лизинг" и ООО "Гермес". При этом стороной обвинения не предприняты попытки установить и допросить представителя адрес Индастриал Лизинг" фио, на которого ссылался его подзащитный и свидетель Смирнов. Махтиев Ш.П. договор поставки заключал с фио в его офисе в присутствии Смирнова. Указывает, что никто из свидетелей и потерпевших не виделся и не общался с фио и фио. Не установлено также, что Махтиев Ш.П. и Дауров Р.М. вступали в преступный сговор с целью хищения денежных средств потерпевших. Отсутствуют и доказательства совершения Махтиевым Ш.П. легализации (отмывания) денежных средств. Указывает, что следствием и судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Считает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, отмечает, что ни каждое из них, ни их совокупность, не подтверждают вины фио. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного стороной защиты. Считает также, что судом не проведено анализа и оценки показаниям потерпевших и свидетелей с целью установления взаимосвязи между совершенными преступлениями и ролью фио. Не в полном объеме и определено существо заявленных требований о возмещении ущерба, их фактические основания, объем и размер, что является препятствием для рассмотрения гражданских исков.
Просит приговор от 03.03.2021 в отношении Махтиева Ш.П. отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе
представитель потерпевшего ООО адрес Спецстрой" - адвокат фио не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного и назначенного Махтиеву Ш.П. и Даурову Р.М. наказания, выражает несогласие с приговором в части оставления без разрешения вопроса о возмещении ООО адрес Спецстрой" исковых требований, заявленных Загулиным, которые, по мнению суда, были заявлены в его личных интересах, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, ООО адрес Спецстрой" в лице его представителя Загулина было признано потерпевшим, о чем в материалах дела есть соответствующее постановление следователя. Также по уголовному делу в отношении Губаренкова ООО адрес Спецстрой" было признано потерпевшим, приговором Пресненского суда адрес от 19.11.2019 в отношении осужденного фио исковые требование ООО адрес Спецстрой" были удовлетворены в полном объеме. Полагает, что таким образом были нарушены права потерпевшего. Просит приговор от 03.03.2021 изменить, взыскать с Махтиева Ш.П, фио и фиоА, осужденного приговором Пресненского суда адрес от19.11.2019, солидарно, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО адрес Спецстрой" сумма, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе
директор ООО "Элитстрой" фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Махтиевым Ш.П. и Дауровым Р.М, выражает несогласие с приговором в части мягкости назначенного им наказания, в связи с чем просит приговор от 03.03.2021 изменить, назначив им более суровое наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Дауров Р.М, Махтиев Ш.П. и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, вынести в отношении фио и Махтиева Ш.П. оправдательный приговор либо передать дело на новое рассмотрение.
Прокурор фио просила приговор изменить исключив квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой, считая, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем снизив назначенное Даурову Р.М. и Махтиеву Ш.П. наказание, в остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты и представителей потерпевших - без удовлетворения.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденных фио и Махтиева Ш.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ООО "ГУП Моспроект Инвест" генерального директора фио об обстоятельствах заключения договора лизинга с адрес Индастриал Лизинг" на приобретение автомобиля марка автомобиля стоимостью сумма, проведения переговоров 20 февраля 2017 г..с фио в офисе адрес АГ", подписание договора лизинга и договора купли-продажи, уже подписанных сотрудником адрес Индастриал Лизинг" фио, действовавшим на основании доверенности, выданной фио, внесение на счет адрес ИндастриалЛизинг" аванса в размере сумма, непоступлении денежных средств продавцу - адрес АГ", об обстоятельствах попытки связаться с руководством адрес Индастриал Лизинг", после чего фио и фио объяснили, что генеральный директор компании фио отсутствует, место его нахождения никому не известно, связи с ним не имеется.
После фио обещал возвратить авансовый платеж, но без указания срока возврата, после чего в офис были вызваны сотрудники полиции; показаниями потерпевшего - индивидуального предпринимателя фио об обстоятельствах заключения договора с адрес Индастриал Лизинг" в лице его представителя фио, подписанного со стороны адрес Индастриал Лизинг" фио, действующего по доверенности, произведении им (фио) авансового платежа в размере сумма, после чего ему (фио) позвонил фио, сообщив, что офис закрывается, все сотрудники уволены; показаниями представителя потерпевшего ООО "Вит-Транс" фио, об обстоятельствах заключения договора лизинга и купли-продажи двух седельных тягача марки марка автомобиля, проведения переговоров в феврале 2017 г..с фио, подписание договора лизинга и договора купли-продажи сотрудником адрес Индастриал Лизинг" фио, действовавшим на основании доверенности, выданной фио, внесение на счет адрес ИндастриалЛизинг" аванса в размере сумма, непоступлении денежных средств счет продавца, после чего фио и фио признались, что генеральный директор фио исчез, не выходит на связь.
После фио появился в офисе, сообщив, что деньги похищены китайскими партнерами; показаниями представителя потерпевшего ООО "Элитстрой" фио, об обстоятельствах заключения договора лизинга на приобретение погрузчика с адрес Индастриал лизинг" путем обмена электронными документами 02 марта 2017 г, а также заключения трехстороннего договора купли-продажи погрузчика стоимостью более сумма прописью, с участием поставщика техники - ООО "Компания СИМ-авто", договор со стороны адрес Индастриал лизинг" был подписан генеральным директором фио, внесение на счет адрес ИндастриалЛизинг" аванса в размере сумма, при этом после отгрузка товара не была произведена, представители ООО "Компания СИМ-авто" сообщили, что денежные средства от лизингодателя ими не получены, представитель адрес Индастриал лизинг" фио пояснял, что не осведомлен о причинах происходящего, заработную плату ему также не выплатили, потом он перестал выходить на связь, по телефонам организации, указанным в договоре, также никто не отвечал; показаниями представителя потерпевшего ООО "Успех" фио, об обстоятельствах заключения договора лизинга на приобретение двух автомобилей марки марка автомобиля Тигуан" с адрес Индастриал лизинг", с участием продавца - адрес, внесение на счет адрес ИндастриалЛизинг" аванса в размере сумма на расчетный счет адрес Индастриал лизинг", о непоступлении денежных средств продавцу, об обстоятельствах сообщения представителем адрес Индастриал лизинг" об отсутствии аккредитации со стороны китайской компании и о прекращении деятельности, пообещав вернуть уплаченные ранее денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были, ни по фактическому, ни по юридическому адресу адрес Индастриал лизинг" обнаружить не удалось; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы в адрес Индастриал лизинг", где генеральным директором был фио, секретарем - фио, одновременно с ним (фио) работали менеджерами - фио, фио, фио, фио, в его обязанности входило привлечение клиентов, звонки потенциальным
клиентам с рассказами о предлагаемых компанией выгодных условиях, коммерческих предложениях, заключении с клиентами договоров, на что фио выдал на имя фио и фио доверенности. Новиков, представлявшийся куратором, занимался подбором персонала, общение с ним происходило только по телефону и электронной почте, общение с другими службами также было возможным только посредством электронной переписки. С его (фио) участием были заключены договоры лизинга с ООО "ГУП Моспроект Инвест" и ООО "Вит-Транс", индивидуальным предпринимателем фио, от имени адрес Индастриал Лизинг" указанные договоры были подписаны фио, действовавшим на основании доверенности. Все документы, в том числе соответствующие платежные документы были направлены им (фио) по электронной почте Новикову и фио, однако, в установленные в договорах сроки клиенты предмет лизинга не получили, поскольку за него не была произведена оплата, менеджеры предпринимали попытки связаться с бухгалтерией, службой безопасности, юридическим отделом, чтобы получить разъяснения, он (фио) сообщил фио об имеющейся проблеме, на что последний рекомендовал обратиться к Новикову или в бухгалтерию. Сначала поступали сообщения о якобы проводимой в компании проверке Росфинмониторинга, затем по электронной почте были направлены платежные поручения, якобы свидетельствующие, что оплата по договорам поставщикам произведена, копии этих платежных поручений были направлены клиентам, но поставщики получение денег не подтвердили. В этот момент фио на работе отсутствовал, на телефонные звонки и сообщения не отвечал, другие службы всяческие контакты с офисом также прекратили.
Затем в офисе появился фио, пояснив, что инвесторы из Китая не произвели финансирование, компания прекращает свою деятельность, попросил составить список клиентов, которые внесли деньги, сдать корпоративные телефоны и написать заявления об увольнении, после ими были вызваны сотрудники полиции; показаниями свидетеля фио, бухгалтера адрес Индастриал Лизинг" об обстоятельствах работы в компании, где генеральным директором был фио, удаленно, через компьютер, установленный у нее дома. фио, а также фио, представлявшийся в электронной переписке в качестве вице-президента компании, объяснили, что адрес Индастриал Лизинг" создано недавно, ее (фио) услуги в качестве бухгалтера требуются лишь временно, в дальнейшем к работе приступит другой человек. В ее (фио) обязанности входила работа с банком по программе "Банк-Клиент", перечисление налоговых платежей, выплата заработной платы сотрудникам, с которыми заключены трудовые договоры, для чего на ее имя была создана электронная подпись, позволяющая подписывать электронные платежные поручения, соответствующие указания она (фио) получала от фио, общаясь с ним по телефону и электронной почте, при этом взаимоотношения с контрагентами находились вне ее (фио) компетенции, такие платежные поручения отправлялись с электронной подписью фио, об обстоятельствах поступления на расчетный счет адрес Индастриал Лизинг" с конца февраля 2017 г..денежных средств от клиентов в качестве платы за оборудование и автомобили по договорам лизинга, после чего данные денежные средства перечислялись на другие счета за электронной подписью фио; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы в адрес Индастриал лизинг" в феврале 2017 г в должности главного специалиста по сопровождению лизинговых сделок, где генеральным директором был фио С нею также работали: фио, фио, фио, фио. фио заключал с сотрудниками трудовые договоры, знакомил с приказами и иными внутренними документами, подписывал доверенности, показывал бланки договоров, в том числе,
демонстрировал, как с помощью лупы разглядеть на них водяные знаки, проводил рабочие совещания, получал отчеты от сотрудников, изучал документы, свидетельствующие о проделанной сотрудниками работе. Связь с юридическим отделом, бухгалтерией, с Новиковым осуществлялась исключительно по электронной почте, таким же образом согласовывались сделки с сотрудниками кредитного комитета, в период ее (фио) работы она общалась с клиентами, заносила информацию, предоставленную менеджерами, в шаблоны документов, специалистами по продажам, действовавшими на основании доверенностей, были подписаны несколько договоров лизинга. Спустя некоторое время генеральный директор фио перестал выходить на связь, прервалась связь со службами. 17 марта 2017 г..в офисе появился фио, объявив, что основная компания закрывает проекты в России ввиду их бесперспективности, все сотрудники должны быть уволены, бухгалтера попросил подготовить расчеты с работниками. Затем в офис приехали клиенты, требовавшие вернуть перечисленные ими денежные средства, не переданные, поставщикам автомобилей, после чего в офис были вызваны сотрудники полиции; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы в адрес Индастриал лизинг" начальником отдела продаж, в обязанности которого входило привлечение новых сотрудников и клиентов. фио являлся генеральным директором адрес Индастриал лизинг". Совместно с ним работали фио, фио, фио, фио, фио, Его (фио) курировал Михаил, который посредством электронной почты или звонков по "скайпу" давал разъяснения о необходимых действиях, пояснил, что служба безопасности, бухгалтерия, будут находиться в другом офисе, с ними общение возможно только по электронной почте.
Он (фио) не успел заключить ни одной сделки, другими менеджерами договоры лизинга заключались, однако, через некоторое время поставщики техники сообщили, что денежные средства к ним не поступили, с данным вопросом менеджеры обратились в бухгалтерию, откуда им были переданы платежные поручения, копии которых менеджеры переслали клиентам. Клиенты, перечислившие деньги в компанию, не получили заказанные ими автомашины, до поставщиков техники денежные средства также не дошли. Эта информация была донесена до сведения фио и Михаила. фио попросил написать список всех кредиторов и передать ему для разрешения всех вопросов. Затем сотрудники бухгалтерии и фио перестали выходить на связь, клиенты требовали встречи с генеральным директором, тогда менеджеры решили обратиться в полицию, затем фио появился в офисе и сообщил, что у компании возникли сложности, принято решение о ее закрытии, после чего распорядился подготовить документы на увольнение всех сотрудников; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы в адрес Индастриал лизинг", в обязанности которого входил поиск клиентов, партнеров, предложение лизинговых услуг, где генеральным директором был фио, который подписал на его (фио) и фио доверенности, уполномочив их на заключение договоров, об обстоятельствах непоступления денежных средств от клиентов поставщикам, получении от бухгалтера Остроумовой по электронной почте сообщения об отсрочке платежей на пять дней в связи с проводимыми в компании проверками.
Затем из бухгалтерии, также по электронной почте, пришли платежные поручения о произведенных оплатах, эти поручения были разосланы клиентам, однако, на следующий день выяснилось, что деньги продавцам не поступили. фио уехал, перестал отвечать на телефонные звонки. 16 марта 2017 г..он (фио) и фио поехали в офисный центр "Москва-Сити", где должен был находиться основной офис компании, но офиса не обнаружили, после чего направились в адрес, надеясь на основании имеющихся у них доверенностей получить доступ к счету компании, чтобы проверить наличие на нем денежных средств, выяснилось, что доступ к счету им запрещен, после чего сотрудники адрес приняли решение обратиться в правоохранительные органы. После чего приехал фио, который сказал, что китайские инвесторы не предоставили финансирование, компания завершает работу, все сотрудники уволены, денежные средства клиентам будут возвращены. Менеджеры позвонили всем клиентам, передали полученную информацию, после чего представители компаний - лизингополучателей приехали в офис и вызвали сотрудников полиции; показаниями представителя потерпевшего ООО "Успех" фио об обстоятельствах заключения в 2017 году договора лизинга с адрес Индастриал Лизинг", который исполнен не был, техника поставлена не была; показаниями представителя потерпевшего ООО "Миас" фио об обстоятельствах заключения в 2017 году договора лизинга с адрес Индастриал Лизинг", который исполнен не был, техника поставлена не была; показаниями представителя потерпевшего ООО "Элитстрой" фио об обстоятельствах заключения договора лизинга с адрес Индастриал лизинг" на приобретение в пользование погрузчика фронтальный SDLG LG952N зав.N VLG0952NHG0600136, посредством направления документов по электронной почте, внесение на счет адрес ИндастриалЛизинг" аванса в размере сумма, непоступлении денежных средств продавцу- ООО "Компания СИМ-авто".
После представители адрес Индастриал Лизинг" перестали выходить на связь, денежные средства Продавцу не перечислили, погрузчик не выкупили, предмет лизинга не был передан; показаниями фио, осужденного приговором Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2018 года, об обстоятельствах работы в адрес Индастриал лизинг" генеральным директором с 2016 года, где учредителем является фио. Во время его отсутствия в адрес офис без него работал по доверенности; показаниями представителя потерпевшего ООО ООО адрес СПЕЦСТРОЙ" Загулина В.В. об обстоятельствах заключения договора лизинга и договора купли-продажи с адрес Индастриал лизинг" на приобретение самоходной буровой установки производства Южная Корея, марки "JUNJINJD-2000".
Со стороны адрес Индастриал Лизинг" данные договоры были подписаны фио, об обстоятельствах внесения на счет адрес ИндастриалЛизинг" аванса в размере сумма, однако компания свои обязательства не исполнила; показаниям представителя потерпевшего ООО "Асфальтобетонный завод" фио об обстоятельствах заключения договора лизинга с адрес Индастриал лизинг" на приобретение автомашины для грузопассажирских перевозок, договоры были подписаны по интернету, после чего отправлены на почту, об обстоятельствах внесение на счет адрес ИндастриалЛизинг" аванса в размере сумма, при этом договор исполнен не был; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы ведущим специалистом договорного отдела в адрес Индастриал Лизинг", где генеральным директором был фио 09 февраля 2017 г..она (фио) приступила к работе, а на следующий день фио отпустил всех сотрудников домой, после ею было принято решение об увольнении, на следующий день она встретилась с фио, который велел написать расписку о получении заработной платы за один рабочий день, на что она отказалась, в свою очередь попросив уничтожить все документы о ее трудоустройстве, что фио и сделал; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы в адрес Индастриал лизинг" офис-менеджером с января 2017 г, в обязанности которой входило оформление различных документов, помимо нее, в офисе работали менеджеры, которые общались с клиентами, заключали договоры, организация работы компании вызывала у нее (фио) недоумение, ни бухгалтерия, ни кадровая служба в офисе не располагались, личных контактов с представителями этих служб не было, общение происходило посредством переписки по электронной почте, по неизвестной причине замена компьютеров производилась в ночное время, в отсутствие в офисе сотрудников.
Сотрудники офиса использовали корпоративные сим-карты и мобильные телефоны, пользоваться личными телефонами и личной электронной почтой в служебных целях запрещалось. фио подписывал документы о приеме на работу сотрудников, руководил работой компании, на первоначальном этапе выдавал заработную плату. Печать компании хранилась в сейфе, ключ от которого имелся у нее (фио) и у фио, печать изымалась ею (фио) из сейфа только по указанию генерального директора. В марте 2017 г..в компанию стали приходить клиенты, которые заплатили денежные средства, но не получившие товар по лизингу, в этот момент фио в офисе отсутствовал, на звонки и сообщения по электронной почте не отвечал, затем фио, вернувшись на работу, сообщил, что финансирование компании не состоялось, она прекращает свою деятельность, все сотрудники должны записать заявления об увольнении, а клиентам будут возвращены денежные средства; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы специалистом отдела развития партнерской сети в адрес Индастриал лизинг", где также работали фио (начальник клиентского отдела), фио (специалист документооборота), фио (ведущий специалист отдела развития партнёрской сети), фио (начальник отдела продаж), фио (помощник генерального директора, офис менеджер), фио (генеральный директор), бухгалтерия находилась в Москва-Сити, там же находилась служба экономической безопасности, юридический отдел, но он никого из сотрудников бухгалтерии никогда не видел, лично по телефону не общался, все общение происходило только по электронной почте accounting@cib.com.ru. Также все счета находились в сетевой папке. Вся заработная плата приходила на банковские карточки. фио в момент их увольнения 17 марта 2017 года просил не звонить, и не извещать клиентов, что он приехал; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы в адрес Индастриал лизинг" в должности специалиста по работе с партнерами, в чьи обязанности входило привлечение партнеров и клиентов.
Затем он (фио) выяснил, что фио ранее судим, не имеет отношения к лизингу, заявленный компанией уставной капитал в размере сумма прописью в действительности не внесен, у компании отсутствует регистрационный номер, позднее фио пояснил, что к 10 февраля 2017 г..на счет компании должны поступить деньги из Китая и можно будет начать процедуру оформления договоров лизинга. После фио сообщил, что все лица, которых он привел в компанию, должны быть уволены, затем фио собрал заявления об увольнении от него (фио), Гринь Андрея, фио, фио и фио, а также выплатил заработную плату. В общей сложности он (фио) работал в адрес примерно неделю, нашел трех потенциальных клиентов, с которыми, заподозрив компанию в нечистоплотности, не стал заключать договоры; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы в ООО "СиАйБи Индастриал Лизинг" начальником отдела регионального развития, где генеральным директором был фио, которым ему была выписана доверенность на представление интересов компании, заключение и подписание договоров, в обязанности которого входили поиск клиентов и заключение договоров. Он (фио) нашел клиентов в адрес - ООО "Элитстрой", и ООО "АБЗ" "Асфальтобетонный завод", с которыми были заключены договоры лизинга. Все согласование происходило по электронной почте. Готовые договоры, подписанные генеральным директором фио, с печатью адрес Индастриал Лизинг", а также счет на оплату с реквизитами и суммой поступали по электронной почте. Где находился юридический отдел, он не знает, никогда не видел, все общение проходило через электронную почту. После оплаты клиенты ему выслали платежные поручения об оплате, которые он отправил в адрес Индастриал лизинг". 13 марта 2017 года он стал звонить в адрес Индастриал Лизинг" в офис, в связи с тем, что оплата не прошла поставщикам, и платежки не появлялись в сервере об оплате поставщику.
Связавшись с сотрудником адрес Индастриал Лизинг" фио, узнал, что согласно ФЗ-115 средства заблокированы, и решается вопрос об их разблокировке до 16.03.2017, но 16.03.2017 оплата так не прошла, а 17.03.2017 ему позвонил генеральный директор фио, сообщив, что необходимо приехать и написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку проект адрес Индастриал Лизинг" закрывается инвесторами, авансы клиентам будут возвращены на следующей неделе. 21.03.2017, приехав в Москву в офис по адресу: адрес, адрес, блок С, охрана ему пояснила, что в офисе никого нет, дозвониться до фио не смог, телефоны были отключены. После этого он сам поехал в УВД по адрес, с целью дать показания; показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах работы в ООО "СиАйБи Индастриал Лизинг" должности специалистов отдела активных продаж, в обязанности которых входил поиск клиентов. 25.01.2017 им заплатил аванс в размере сумма генеральный директор фио, работали они по 30.01.2017.
Кроме того, виновность осужденных фио и Махтиева Ш.П. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом обыска в жилище фио от 21 августа 2017 года по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты: документ в формате А4 (оригинал) платежное поручение N 000307 от 10.03.2017 на сумму сумма плательщик адрес Индастриал Лизинг" N 40702810401400008866 адрес получатель фио фио "СБЕРБАНК" назначение платежа "перечисление заработной платы за февраль 2017"; платежное поручение N 000306 от 09.03.2017 на сумму сумма плательщик адрес Индастриал Лизинг" N сч. 40702810401400008866 АО "АЛЬФА-БАНК" получатель Губаренков Ю.А. ПАО "СБЕРБАНК" назначение платежа "перечисление подотчетных средств на командировочные расходы"; 6 листов бумаги формата А 4 с рукописными записями, содержащие сведения о телефоне Морозова Аркадия 8-926-690-30-41, 3 листа с печатным текстом: распечатка с эл. почты от 10.04.2017 "Жалоба заявителя ООО "Авто Менеджмент" на 3 листах; три листа бумаги ? (половины) с черновыми записями фио, адреса, телефоны... "; ноутбук "HP" Paviliongseries серого цвета; протоколом осмотра места происшествия в офисе АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" от 17.03.2017, по адресу: адрес, адрес, д. 26, корп. С, офис 219, в ходе которого обнаружены и изъяты: "флеш-карта с рабочего места в левом дальнем углу от входа "Transced 4 GB";- папка синего цвета, в которой имеются: 3 договора купли-продажи (ДКП) с приложениями - 842274-1 от 20.02.2017 года между поставщиком АО "Авилон Автомобильная группа", покупателем АО "СиАйБи" и лизингополучателем ООО "ГУП "Моспроект инвест"", подписанный начальником отдела развития партнерской сети - Кривченко Р.М. на 33 листах; 4 договора купли-продажи (ДКП) с приложениями - 842275-1 от 22.02.2017 года между поставщиком ООО марка автомобиля Фаворит", покупателем АО "СиАйБи" и лизингополучателем Лутовиновым Александром Михайловичем, подписанный начальником отдела развития партнерской сети - Кривченко Р.М. и Лутовиновым А.М. на 40 листах; 1
договор купли-продажи (ДКП) с приложениями - 842275-1 от 22.02.2017 года между поставщиком ОО марка автомобиля Фаворит", покупателем АО "СиАйБи" и лизингополучателем Лутовиновым Александром Михайловичем, подписанный начальником отдела развития партнерской сети - Кривченко Р.М, Лутовиновым А.М. и менеджером по работе с корпоративными клиентами - Бушуевым М.Н. на 10 листах; 4 договора купли-продажи (ДКП) с приложениями - 842283-1 от 28.02.2017 года между поставщиком ООО "Восток-Авто Внуково", покупателем АО "СиАйБи" и лизингополучателем ООО СК "КомплектСтрпой", подписанный начальником отдела развития партнерской сети - Кривченко Р.М. и генеральным директором ООО СК "КомплектСтрпой" - Кирилловским Н.Н. на 40 листах; договор лизинга (ДЛ) N ДЛ-842-283-1 от 28.02.2017 года, между лизингополучателем ООО СК "КомплектСтрпой" и лизингодателем АО "СиАйБи", подписанный генеральным директором ООО СК "КомплектСтрпой" - Кирилловским Н.Н. и начальником отдела развития партнерской сети АО "СиАйБи" - Кривченко Р.М. на 14 листах; договор купли-продажи (ДКП) с приложениями - 842273-1 от 21.02.2017 года между поставщиком ООО "Скан-Юго-Восток", покупателем АО "СиАйБи" и лизингополучателем ООО "Вит-Транс", подписанный начальником отдела развития партнерской сети АО "СиАйБи"- Кривченко Р.М. и поставщиком ООО "Скан-Юго-Восток" и лизингополучателем ООО "Вит-Транс" на 11 листах;4 договора купли-продажи (ДКП) с приложениями - 842287-1 от 28.02.2017 года между продавцом ООО "ААА Независимость Премьер Авто", покупателем АО "СиАйБи" и лизингополучателем ООО "Нова Констракшн", подписанный начальником отдела развития партнерской сети АО "СиАйБи"- Кривченко Р.М. на 52 листах; договор купли-продажи (ДКП) с приложениями - 842274-1 от 20.02.2017 года между поставщиком АО "Авилон Автомобильная Группа", покупателем АО "СиАйБи" и лизингополучателем ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест"", подписанный начальником отдела развития партнерской сети АО "СиАйБи"- Кривченко Р.М. на 11 листах; образец договора купли-продажи
(ДКП)АО "СиАйБи" от имени Губаренкова Ю.А. на 9 листах;договора купли-продажи (ДКП) с приложениями - 842273-1, 2, 3 от 21.02.2017 года между поставщиком ООО "Скан-Юго-Восток", покупателем АО "СиАйБи" и лизингополучателем ООО "Вит-Транс"", никем не подписанный на 97 листах; договор купли-продажи (ДКП) с приложениями - 842278-1 от 22.02.2017 года между поставщиком ООО "Торговый Дом Кинг Лонг", покупателем АО "СиАйБи" и лизингополучателем ООО "Авто Менеджмент", подписанный начальником отдела развития партнерской сети АО "СиАйБи"- Кривченко Р.М, директором ООО "Торговый Дом Кинг Лонг" - Царевым М.А. и генеральным директором ООО "Авто Менеджмент" - Шаченок Д.А. на 10 листах;договор купли-продажи (ДКП) с приложениями - 842276-1 от 20.02.2017 года между поставщиком ООО "Альянс Мотор Тюмень", покупателем АО "СиАйБи" и лизингополучателем ООО "Капитал Групп", подписанный начальником отдела развития партнерской сети АО "СиАйБи"- Кривченко Р.М, продавцом ООО "Альянс Мотор Тюмень" - Васильевым А.В. и лизингополучателем ООО "Капитал Групп" - Пустоваловым А.В. на 11 листах; копия договора купли - продажи N 74 от 12 января 2017 года между ООО "СтройТерминал Центр Красок" и ООО "АСТИ" на 2 листах; 4 договора купли-продажи (ДКП) с приложениями - 842283-1 от 02.03.2017 года между поставщиком ООО "Восток-Авто Внуково", покупателем АО "СиАйБи" и лизингополучателем ООО СК "КомплектСтрпой", подписанный начальником отдела развития партнерской сети - Кривченко Р.М. и генеральным директором ООО СК "КомплектСтрпой" - Кирилловским Н.Н. на 40 листах; 4 договора купли-продажи (ДКП) с приложениями - 842284-1 от 28.02.2017 года между поставщиком ООО "Леон Ком Транс", покупателем АО "СиАйБи" и лизингополучателем ИП "Кузьминов", подписанный начальником отдела развития партнерской сети - Кривченко Р.М. на 40 листах; 3 договора купли-продажи (ДКП) с приложениями - 842282.1 от 22.02.2017 года между поставщиком ООО "Торговый Дом Техноплаза", покупателем АО "СиАйБи" и лизингополучателем ООО "МиАС",
подписанный начальником отдела развития партнерской сети АО "СиАйБи"- Кривченко Р.М. и генеральным директором ООО "Торговый Дом Техноплаза"- Васильевым А.В. и генеральным директором ООО "МиАС" - Ручкиной Н.И. на 30 листах; папка сиреневого цвета, в которой имеются:договор лизинга (ДЛ) с приложениями - N 842278-1 от 22.02.2017 года между лизингополучателем ООО "Авто Менеджмент" и лизингодателем ООО "СиАйБи", ни кем не подписанный на 14 листах; 2 договора лизинга (ДЛ) с приложениями - N 842278-1 от 22.02.2017 года между лизингополучателем ООО "Авто Менеджмент" и лизингодателем ООО "СиАйБи", подписанный начальником отдела развития партнерской сети ООО "СиАйБи" - Кривченко Р.М. и генеральным директором ООО "Авто Менеджмент" - Шаченок Д.А. на 32 листах; план приобретения техники на 2017 год по зерновым компаниям в финансовый лизинг на 1 листе; договор лизинга (ДЛ) с приложениями - N 842273-2 от 21.02.2017 года между лизингополучателем ООО "Вит-Транс" и лизингодателем ООО "СиАйБи", подписанный начальником отдела развития партнерской сети ООО "СиАйБи" - Кривченко Р.М. и генеральным директором ООО "Вит-Транс" - Сыдюк Т.В. на 16 листах; 3 договора лизинга (ДЛ) с приложениями - N 842273-2 от 21.02.2017 года между лизингополучателем ООО "Вит-Транс" и лизингодателем ООО "СиАйБи", никем не подписанный на 48 листах;3 договора лизинга (ДЛ) с приложениями - N 842274-1 от 20.02.2017 года между лизингополучателем ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест"" и лизингодателем ООО "СиАйБи", ни кем не подписанные на 48 листах;3 договора лизинга (ДЛ) с приложениями - N 842274-1 от 20.02.2017 года между лизингополучателем ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест"" и лизингодателем ООО "СиАйБи", подписанный начальником отдела развития партнерской сети ООО "СиАйБи" - Кривченко Р.М. и генеральным директором ООО "МОСПРОЕКТ инвест"" Боровковым В.М. на 52 листах;3 договора лизинга (ДЛ) с приложениями - N 842284-1 от 28.02.2017 года между лизингополучателем ИП "Кузьминов Д.В." и лизингодателем ООО "СиАйБи", ни кем не
подписанные на 48 листах;2 договора лизинга (ДЛ) с приложениями - N 842287-1 от 28.02.2017 года между лизингополучателем ООО "Нова Констракшн"" и лизингодателем ООО "СиАйБи", подписанный начальником отдела развития партнерской сети ООО "СиАйБи" - Кривченко Р.М. и генеральным директором ООО "Нова Констракшн"" - Горшковым Д.Д. на 32 листах; 2 договора лизинга (ДЛ) с приложениями - N 842283-1 от 02.03.2017 года между лизингополучателем ООО "СК КомплектСтрой"" и лизингодателем ООО "СиАйБи", подписанный начальником отдела развития партнерской сети ООО "СиАйБи" - Кривченко Р.М. и генеральным директором ООО "СК КомплектСтрой"" - Кирилловским Н.Н. на 28 листах; договор лизинга (ДЛ) с приложениями - N 842279-1 от 22.02.2017 года между лизингополучателем ООО "Алтай Спецстрой"" и лизингодателем ООО "СиАйБи", подписанный начальником отдела развития партнерской сети ООО "СиАйБи" - Кривченко Р.М. на 16 листах;договора лизинга (ДЛ) с приложениями - N 842276-1 от 20.02.2017 года между лизингополучателем ООО "Капитал Групп"" и лизингодателем ООО "СиАйБи", подписанный начальником отдела развития партнерской сети ООО "СиАйБи" - Кривченко Р.М. на 16 листах;2 договора лизинга (ДЛ) с приложениями - N 842279-1 от 22.02.2017 года между лизингополучателем ООО "Алтай Спецстрой"" и лизингодателем ООО "СиАйБи", никем не подписанный на 27 листах; 2 договора лизинга (ДЛ) с приложениями - N 842282.1 от 22.02.2017 года между лизингополучателем ООО "МиАС" и лизингодателем ООО "СиАйБи", подписанный начальником отдела развития партнерской сети ООО "СиАйБи" - Кривченко Р.М. и генеральным директором ООО "МиАС" - Ручкиной Н.И. на 32 листах; договор лизинга (ДЛ) с приложениями - N 842275-1 от 22.02.2017 года между лизингополучателем Лутовиновым Александром Михайловичем и лизингодателем ООО "СиАйБи", подписанный начальником отдела развития партнерской сети ООО "СиАйБи" - Кривченко Р.М. и Лутовиновым А.М. - Кирилловским Н.Н. на 16 листах; 2 договора лизинга (ДЛ) с приложениями - N 842283-1 от 28.02.2017
года между лизингополучателем ООО "СК КомплектСтрой"" и лизингодателем ООО "СиАйБи", подписанный начальником отдела развития партнерской сети ООО "СиАйБи" - Кривченко Р.М. и генеральным директором ООО "СК КомплектСтрой"" - Кирилловским Н.Н. на 28 листах; 3 договора лизинга (ДЛ) с приложениями - N 842284-1 от 28.02.2017 года между лизингополучателем ИП "Кузьминов Д.В." и лизингодателем ООО "СиАйБи", подписанный начальником отдела развития партнерской сети ООО "СиАйБи" - Кривченко Р.М. на 42 листах; договор лизинга (ДЛ) с приложениями - N 842284-1 от 28.02.2017 года между лизингополучателем ИП "Кузьминов Д.В." и лизингодателем ООО "СиАйБи", никем не подписанный на 16 листах; трудовые книжки на имя Губаренкова Ю.А. с отметкой о трудоустройстве в АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" N ВТ 5474079 и АТ-1 N 3367511; печатьАО "СиАйБи Индастриал Лизинг", оттиск круглой формы с надписями "Акционерное Общество СиАйБи Индастриал Лизинг ОГРН 51677466384427 Москва"; системный блок марки "НР", серийный номер CZC7433PW5"; копия договора субаренды с приложениями N 04-2016 от 29.11.2016 г..между арендодателем ООО "Консалтинг - Сервис" и арендатором АО "СиАйБи" на аренду нежилого помещения по адресу: адрес, д. 6, стр. 2, этаж 16, пом. 1 комната 20 - подписанный Губаренковым Ю.А. на 4 листах; акт об оказании услуг N 2016/12-110ци от 29.12.2016 г..между заказчиком АО "СиАйБи" и исполнителем ООО "Альянс Премиум"- подписанный Губаренковым Ю.А. на 2 листах; копия договора оказания услуг N 260-С-2017 на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке помещений от 01.03.2017 г..между ООО "Клин Лаб" и АО "СиАйБи Индастриал Лизинг", подписанный Губаренковым Ю.А. на 16 листах; копия договора об оказании услуг связи между ПАО "МТС" и АО "СиАйБи" в лице Губаренкова Ю.А, никем не подписанный на 3 листах; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.02.2017 г..между АО "СиАйБи" в лице Губаренкова Ю.А. и работником Каринкиным В.В. на 2 листах; договор о полной индивидуальной
материальной ответственности от 25.01.2017 г..между АО "СиАйБи" в лице Губаренкова Ю.А. и работником Островской М.Э. на 2 листах;договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.01.2017 г..между АО "СиАйБи" в лице Губаренкова Ю.А. и работником Манафовым Д.Р. на 2 листах; расписка Лопатина Д.О. в получении материальных ценностей на 1 листе; 2 проекта договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.03.2017 г..между АО "СиАйБи" в лице Губаренкова Ю.А. и работником Болониным К.В. на 4 листах; проект договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.01.2017 г..между АО "СиАйБи" в лице Губаренкова Ю.А. и работником Островской М.Э. на 2 листах;договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.02.2017 г..между АО "СиАйБи" в лице Губаренкова Ю.А. и работником Лопатиным Д.О. на 2 листах; 3 проекта агентского договора АО "СиАйБи", в лице генерального директора Губаренкова Ю.А. на 19 листах; 4 агентских договора N 00026 от 10.03.2017 г..между АО "СиАйБи" в лице Кривченко Р.М. и агентом ООО "АЛК" - Дмитруком Р.С, подписанный Кривченко Р.М. на 28 листах; агентский договор с приложениями N 00025 от 10.03.2017 г..между АО "СиАйБи" в лице Кривченко Р.М. и агентом - Щербаковой Н.Л, подписанный обоими, на 7 листах; проект агентского договора N 1 от 23.01.2017 г..между АО "СиАйБи" в лице Губаренкова Ю.А. и агентом ООО "Синергия Групп" - Колпаковым С.В. на 14 листах; 2 агентских договора N 00020 от 20.02.2017 г..между АО "СиАйБи" в лице Вардазаряна В.Х. и агентом ООО "Оптимум Финанс" - Эммус Е.А, подписанный последними на 14 листах; агентский договор N 00022 от 20.02.2017 г..между АО "СиАйБи" в лице Кривченко Р.М. и агентом -Шиндер А.В., подписанный последними на 7 листах; агентский договор N 00018 от 17.02.2017 г..между АО "СиАйБи" в лице Кривченко Р.М. и агентом - Жигульским А.Н, подписанный последними на 7 листах; агентский договор N 00016 от 16.02.2017 г..между АО "СиАйБи" в лице Кривченко Р.М. и агентом -
Шапуровым А.В, подписанный последними на 7 листах; 4 проекта агентского договора N 00016 от 16.02.2017 г..между "СиАйБи" в лице Кривченко Р.М. и агентом - Шапуровым А.В. на 26 листах; агентский договор N 00015 от 15.02.2017 г..между АО "СиАйБи" в лице Кривченко Р.М. и агентом - ИП Кулешовым А.Н, подписанный последними на 7 листах; 2 проекта трудового договора АО "СиАйБи", в лице Губаренкова Ю.А. на 11 листах; трудовой договор N 00002-ТД от 20.12.2016 г..между АО "СиАйБи", в лице Губаренкова Ю.А. и работником - Петровой С.В, подписанный последними на 7 листах; трудовой договор N 00001-ТД от 29.11.2016 г..между АО "СиАйБи", в лице Шабояна А.А... и работником - Губаренковым Ю.А, подписанный последними на 6 листах;трудовой договор N 00003-ТД от 10.01.2017 г..между АО "СиАйБи", в лице Губаренкова Ю.А. и работником - Давыдовым Д.А, подписанный последними на 6 листах;трудовой договор N 00004-ТД от 10.01.2017 г..между АО "СиАйБи", в лице Губаренкова Ю.А. и работником - Гринь А.В, подписанный последними на 7 листах;трудовой договор N 00005-ТД от 10.01.2017 г..между АО "СиАйБи", в лице Губаренкова Ю.А. и работником - Фирсановой И.В, подписанный последними на 6 листах;трудовой договор N 00006-ТД от 23.01.2017 г..между АО "СиАйБи", в лице Губаренкова Ю.А. и работником - Бочкаревым К.В, подписанный последними на 6 листах;трудовой договор N 00007-ТД от 23.01.2017 г..между АО "СиАйБи", в лице Губаренкова Ю.А. и работником - Манафовым Д.Р, подписанный последними на 6 листах;трудовой договор N 00008-ТД от 25.01.2017 г..между АО "СиАйБи", в лице Губаренкова Ю.А. и работником - Островской М.Э, подписанный последними на 6 листах;трудовой договор N 00009-ТД от 08.02.2017 г..между АО "СиАйБи", в лице Губаренкова Ю.А. и работником - Малюкиной Т.А, подписанный последними на 6 листах;3 трудовых договора N 00010-ТД от 08.02.2017 г..между АО "СиАйБи", в лице Губаренкова Ю.А. и работником - Кривченко Р.М, подписанный последними на 14 листах;трудовой договор N 00011-ТД от 09.02.2017 г..между АО
"СиАйБи", в лице Губаренкова Ю.А. и работником - Каринкиным В.В, подписанный последними на 7 листах;2 трудовых договора N 00012-ТД от 09.02.2017 г..между АО "СиАйБи", в лице Губаренкова Ю.А. и работником - Лопатиным Д.О, подписанный последними на 11 листах;трудовой договор N 00013-ТД от 10.02.2017 г..между АО "СиАйБи", в лице Губаренкова Ю.А. и работником - Вардазарян В.Х, подписанный последними на 6 листах;трудовой договор N 00014-ТД от 10.02.2017 г..между АО "СиАйБи", в лице Губаренкова Ю.А. и работником - Болониным К.В, подписанный последними на 6 листах;счет договор N СМ0038186 от 20 декабря 2016 г..и чек ордер к нему; платежное поручение от имени Губаренкова Ю.А.и чек ордер к нему, получатель ЗАО "УК Корона"; платежное поручение от имени Губаренкова Ю.А.и чек ордер к нему, получатель ООО "СитиЭндМолз"; счет на оплату N 313075 05.12.2016 г, покупатель Губаренков Ю.А. и чек ордер к нему; информационное письмо в ЗАО "УК Корона" за подписью Губаренкова Ю.А.; счет на оплату N 313074 от 05.12.2016 г, покупатель Губаренков Ю.А. и квитанция об оплате; счет на оплату N 486 от 11.11.2016 г, покупатель Губаренков Ю.А. и чек-ордер; платежное поручение от имени Губаренкова Ю.А. и 3 чек-ордера к нему, получатель ЗАО "УК Корона";платежное поручение от имени Губаренкова Ю.А. и чек-ордер к нему, получатель ООО"Телеком Центр"; платежное поручение от имени Губаренкова Ю.А. и чек-ордер к нему, получатель ООО "СитиЭндМолз"; товарная накладная N 352 от 15.02.2017 г..на приобретение кофе в зернах в АО "СиАйБи" и фискальный чек к нему; товарный чек N 0VT/14811669 от 06.03.2017 г..и фискальный чек к нему; платежное поручение N 1 от 01.02.2017 г, плательщик АО "СиАйБи" в лице Губаренкова Ю.А.; платежное поручение N 2 от 01.02.2017 г, плательщик АО "СиАйБи" в лице Губаренкова Ю.А.; платежное поручение N 3 от 01.02.2017 г, плательщик АО "СиАйБи" в лице Губаренкова Ю.А.; ордер N 6 от 01.02.2017 г..по взносу сумма, получатель "СиАйБи" от Губаренкова Ю.А. на 2 листах; счет-фактура N
0000000048 от 06.02.2017 г..и накладная на передачу и возврат многооборотной тары, покупатель Никитин Д.В... представитель покупателя Фирсанова; товарный чек N 0VT/14516343 от 04.02.2017 г..и фискальный чек; рукописная расписка; копия товарного чека N 31 от 07.02.2017 г..; счет-фактура N ОЕА1177 от 25.01.2017 г..за подписью Губаренкова Ю.А.; счет-фактура N ОЕА285 от 19.01.2017 г..за подписью Губаренкова Ю.А.; 2 акта N СМО2С016575 от 31.12.2016 г..за подписью Губаренкова Ю.А. ;счет-фактура N 80112 от 31.12.2016 г..N 80112 за подписью Губаренкова Ю.А.; 2 акта N СМО2С016677 от 20.12.2016 г..за подписью Губаренкова Ю.А.; счет-фактура N 80307 от 20.12.2016 г..за подписью Губаренкова Ю.А.; копия платежного поручения N 1 от 26.12.2016 г..за подписью Губаренкова Ю.А.; платежное поручение N 1 от 26.12.2016 г..за подписью Губаренкова Ю.А.; 2 квитанции N 18 от 27.12.2016 г..о внесении Губаренковым Ю.А. на расчетный счёт АО "СиАйБи" денежных средств; платежное поручение N 1 от 26.12.2016 г..; копия квитанции об оплате от 24.11.2016 г..за подписью Губаренкова Ю.А.; копия квитанции об оплате от 09.11.2016 г..за подписью Губаренкова Ю.А.; копия квитанции об оплате от 09.11.2016 г..за подписью Губаренкова Ю.А.; копия платежного поручения N 0036258 от 14.11.2016 г..и чек - ордер; копия бухгалтерской отчетности ООО "АГЕ" за 2015 года на 6 листах; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме ООО "АСТИ"; бухгалтерский баланс на 31.12.2015 адрес "АСТИ" за подписью руководителя Гончаренко С.Ю.;отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 адрес "АСТИ"; бухгалтерский баланс на 30.09.2016 адрес "КВАДРИГА"; бухгалтерская отчетность ООО "МЕТСНАБКОМПЛЕКТИНВЕСТ" за 2015 г..на 5 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 адрес "КВАДРИГА" на 12 листах; налоговые отчетные документы ООО АФ "АСТИ" на 11 листах;анкета юридического лица на 6 листах; анкета юридического лица ООО "ПромКомплект" на 16 листах; налоговые и отчетные документы ООО
"РУСПАК" на 10 листах; информационная карточка ООО "ТрансСибУрал"; копии учредительных и информационных документов ООО "Скан-Юго-Восток" 12 листах; документы на АО "СиАйБи" из Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО за подписью Губаренкова Ю.А. на 6 листах;копия платежного поручения N 1 от 01.02.2017 г..; адресная карта АО "СиАйБи"; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО "Скан-Юго-Восток"; информационная карта ООО "Вит-Транс"; карта предприятия ООО "ГУП МОСПРОЕКТ инвест"; товарный чек ООО "Юлмарт РСК" на 2 листах; информационная справка ООО марка автомобиля Фаворит" на 2 листах; карточка клиента ООО "Успех" на 2 листах; товарный чек N 46553944 от 2017-03-13 ООО "Юлмарт РСК"; бланк коммерческого предложения менеджера Кумышева А.М.; коммерческое предложение ООО "СиАйБи" от 21.02.2017 г..; коммерческое предложение АО "ВТБ Лизинг"; коммерческое предложение марка автомобиля на 3 листах; коммерческое предложение ООО "АвтоМАШ М"; информационная справка по ООО "АСТИ"; коммерческое предложение ЛК "СТОУН-21"; коммерческое предложение ООО "Сиарес Групп" на 3 листах; коммерческое предложение ЛК "Европлан" на 3 листах; анкета клиента Герасимова С.А. на 12 листах; анкеты и заявки на поставщиков оборудования на 12 листах; агентский договор N 00018 от 17.02.2017 г..между АО "СиАйБи" и Жигульским А.Н. на 3 листах; анкеты поставщиков АО "СиАйБис" и заявки на лизинг 33 листах; распечатки с интернет сайта "HeadHunter" с анкетами соискателей работы и копии личных документов - Билокоз А.О, Бобкова Д.Ю, Болонина К.В, Бочкарева К.В, Вардазаряна В.Х, Дорожко В.С, Манафова Д.Р, Гальцева Николая, Каринкина В.В, Кривченко Р.М, Лопатина Д.О, Лукиной Н.Н, Лучина Д.А, Малюкиной Т.А, Островской М.Э, Писарева Д.Л, Поляковой О.Ю, Солониной А.А, Торопина С.А, Шелманова Д.А, Шиндер А.В, Гарбузова А.В, Фаттахова М.Ю, Петрова Д.В, Гончаренко С.Ю, Давыдова Д.А, Гринь А.В. и Фирсановой И.В.; 2 копии
доверенности ООО "Восток-Авто Внуково" N 31/08/16-1 от 31.08.2016 г..; копия доверенности б/н от 25.08.2016 адрес марка автомобиля Фаворит";генеральная доверенность N 2999237-9 от 10.02.2017 г..за подписью Губаренкова Ю.А. и Петровой С.В. и договор; договора на предоставление услуг между АО "СиАйБи" и ПАО "МТС" за подписью Губаренкова Ю.А. на 19 листах; 20 оригиналов доверенности N 0002 от 09.02.2017 года от имени Губаренкова Ю.А. на Кривченко Р.М, подписанные последними;20 оригиналов доверенности N 0004 от 10.02.2017 года от имени Губаренкова Ю.А. на Вардазаряна В.Х, подписанные последними; копия доверенности N 0001 от 18.01.2017 года от имени Губаренкова Ю.А. на Давыдова Д.А, подписанные последними; заявления об увольнении с работы АО "СиАйБи" - Лопатина Д.О. на 2 листах; заявление на переоформление договора аренды за подписью Губаренкова Ю.А.; заявления об увольнении с работы АО "СиАйБи" - Кривченко Р.М, Болонина К.В, Фирсановой И.В, Лопатина Д.О, Малюкиной Т.А, Вардазаряна В.Х, Бочкарева К.В, Островской М.Э, Манафова Д.Р, Гринь А.В, Давыдова Д.А, ;заявления о принятии на работу в АО "СиАйБи" - Кривченко Р.М, Вардазаряна В.Х, Болонина К.В, Лопатина Д.О, Каринкина В.В, Малюкиной Т.А.; рукописные заявления Фирсановой И.В. и Губаренко Ю.А. о переводи заработной платы; образец претензии; листы ознакомления с приказами АО "СиАйБи"; приказы и распоряжения по АО "СиАйБи" за подписью Губаренкова Ю.А.;черновые образцы гарантийных писем; копия письма ООО "Альянс" на имя Губаренкова Ю.А.; письмо на имя Губаренкова Ю.А. от Кудрина А.В.; письмо на имя Давыдова Д. от Кудрина А.В.; письмо в ООО "Бизон-Трей" от имени Кривченко Р.М.; письмо в ООО "Телеком Центр" о подключении интернета за подписью Губаренкова Ю.А.; письмо Давыдова Д. - Кудрину В.А, с приложениями; рукописная расписка - Петровой С.В. о получении банковской карты; рукописные расписки - Фирсановой И.В, Болонина К.В, Кравченко Р.М, Вардазаряна В.Х, Лопатина Д.О, Малюкиной Т.А, Фирсановой И.В. - о получении денежных
выплат; расписка Власова С.М.; расписка Манафова Д.Р, Островской М.Э, Давыдова Д.А, Гринь А.В, Бочкарева К.В. - о получении денежных расчетов по увольнению; расписка Давыдова Д.А. об уничтожении доверенностей; расписки - Фирсановой И.В, Манафова Д.Р, Каринкина В.В, Бочкарева К.В, Гринь А.В, Островской М.Э, Давыдова Д.А. - о получении выплат за январь 2017 г..; расписка Фирсановой И.В. о получении на руки ключей от офиса и сейфа АО "СиАйБи" от 10.01.2017 г..на 1 листе; справкой N 5вн об исследовании документов в отношении ООО "СтройТоргКомплект" ИНН 5030087512/КПП503001001, ООО ЛансТрейд" ИНН 7714958634/КПП771401001, ООО "ТД Гермес" ИНН 7723427566/КПП 772301001, ООО "Рубикон" ИНН 9718027051/КПП от 14 февраля 2019 года с приложениями, согласно которой установлено расходование похищенных представителями АО "СиАйБи Индастриал лизинг" у потерпевших денежных средств; копией приговора Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2018 года, согласно которого генеральный директор АО "СиАйБи Индастриал лизинг" Губаренков Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), по фактам хищения денежны средств ООО "ГУП Моспроект Инвест", ООО "Авто Менеджмент", ООО адрес Спецстрой", ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства", ООО "Асфальтобетонный завод", фио, ООО "Вит-Транс", ООО "Элитстрой", ООО "Успех"; копиями документов, изъятых 07 августа 2017 года в ходе выемки в ИФНС N 3 по адрес, и документов, изъятых 18 января 2018 года в ходе выемки в ИФНС N 46 по адрес, по адрес лизинг"; копиями документов, изъятых в ходе выемки в в адрес11 сентября 2017 года в отношении адрес Индастриал лизинг"; протоколами выемок, протоколами осмотра предметов; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевших у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио и Махтиева Ш.П, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных фио и Махтиева Ш.П. у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио и Махтиева Ш.П. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам жалоб, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности фио и Махтиева Ш.П, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников о недоказанности вины осужденных фио и Махтиева Ш.П. в совершении инкриминированных им преступлений, о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, и о том, что в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих их умысел на причинение ими совместно с фио имущественного ущерба потерпевшим, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылки осужденных и их защитников о том, что Дауров Р.М. и Махтиев Ш.П. в преступную группу не вступали, потерпевших не обманывал, умысла на хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств не имели, должным образом оценены судом первой инстанции и мотивировано отвернуты со ссылкой на материалы дела, а также показания потерпевших и свидетелей.
Отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что о виновности фио и Махтиева Ш.П. и наличии у них умысла, направленного именно на хищение денежных средств ООО "ГУП Моспроект Инвест", ООО "Авто Менеджмент", ООО адрес Спецстрой", ООО "МиАС-Механизация и автоматизация строительства", ООО "Вит-Транс", ООО "Элитстрой", ООО "Успех", фио, ООО "Асфальтобетонный завод", группой лиц по предварительному сговору совместно с фио, свидетельствует совокупность их действий, достоверно установленная в ходе судебного следствия.
В целом доводы осужденных и их защитников о невиновности фио и Махтиева Ш.П. направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденных и их защитников, что к хищению денежных средств потерпевших они не имеют никакого отношения, и о том, что в предварительный сговор с фио они не вступали, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности фио и Махтиева Ш.П, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для иной квалификации действий осужденных, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденных фио и Махтиева Ш.П, каждого, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как совершение легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, касающиеся обстоятельств завладения денежными средствами потерпевших путем обмана, необоснованно квалифицировал их как совершенные организованной группой.
По смыслу закона, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Подобные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, Дауров Р.М. и Махтиев Ш.П. вступили в предварительный преступный сговор со своим соучастником фио, направленный на хищение денежных средств, распределив между собой преступные роли, согласно которым - Дауров Р.М. и Махтиев Ш.П. должны были подыскать не осведомленное об их преступных действиях лицо, учредить от его имени акционерное общество, генеральным директором которого назначить фио, а последний, согласно отведенной ему роли должен был единолично осуществлять организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, подыскать и арендовать офисное помещение, набрать штат сотрудников, открыть счет в банке для перечисления денежных средств, утвердить штатное расписание и заключить трудовые договоры, издавать необходимые приказы, распределять обязанности между сотрудниками, выдать доверенности на заключение и подписание договоров лизинга и купли-продажи, после перечисления по ним денежных средств на счет общества, используя свое служебное положение и имея доступ к расчетному счету, совершать их хищение посредством перевода на счета подконтрольных организаций ООО "Рубикон", ООО "СТК", ООО "Ланс Трейд", ООО "ТД ГЕРМЕС".
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения фио и Махтиева Ш.П. квалифицирующий признак совершения ими преступлений организованной группой по восьми преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершенным в отношении ООО "ГУП Моспроект Инвест", ООО "Авто Менеджмент", ООО адрес Спецстрой", ООО "МиАС-Механизация и автоматизация строительства", ООО "Вит-Транс", ООО "Элитстрой", ООО "Успех", фио, квалифицировав действия каждого из них в отношении указанных Обществ, как мошенничество, что есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; переквалифицировать действия фио и Махтиева Ш.П. со ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Асфальтобетонный завод") на ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, что есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Оснований для оправдания фио и Махтиева Ш.П, о чем просили в апелляционных жалобах осужденные и их защитники, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Даурову Р.М. и Махтиеву Ш.П, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из них, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, положительно характеристики осужденных, их длительное содержание под стражей, наличие у фио на иждивении малолетнего ребенка, супруги, страдающей заболеваниями, наличие у Махтиева Ш.П. на иждивении малолетнего ребенка, супруги, престарелых родственников, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных. Обстоятельств, отягчающих наказание Даурову Р.М, судом не установлено. При этом правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства Махтиеву Ш.П, в виде рецидива преступлений.
Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Даурову Р.М. и Махтиеву Ш.П. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания. Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий фио и Махтиева Ш.П. на ст. 159 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает возможным исправление фио и Махтиева Ш.П. только в условиях изоляции от общества и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы.
С учетом внесенных изменений, исключения из осуждения фио и Махтиева Ш.П. указания на совершение ими преступления в составе организованной группы, судебная коллегия также считает необходимым смягчить назначенное Даурову Р.М. и Махтиеву Ш.П. наказание за совершение ими восьми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и окончательно назначает наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности каждого из осужденных, а также обстоятельства совершенных ими преступлений, оснований для применения к Даурову Р.М. и Махтиеву Ш.П. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Местом отбывания наказания Дауровым Р.М, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, судебная коллегия назначает исправительную колонию общего режима.
Местом отбывания наказания Махтиевым Ш.П, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, судебная коллегия назначает исправительную колонию строгого режима.
Данных, что по состоянию здоровья Дауров Р.М. и Махтиев Ш.П, каждый, не могут отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего ООО "Вит-Транс" - фио и директора ООО "Элитстрой" фио, не находит оснований для усиления назначенного Махтиеву Ш.П. и Даурову Р.М. наказания, поскольку назначенная им мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
С учетом этого подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании действий фио и Махтиева Ш.П. на совершение ими преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, совместно с фио
Кроме того приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
Суд постановилвзыскать солидарно с Махтиева Ш.П, фио, фио, осужденного приговором Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2018 года по делу N 1- 168/18, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест" - сумма, в пользу ООО "Авто Менеджмент" - сумма, в пользу ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" - сумма, в пользу ООО "Асфальтобетонный завод" - сумма, в пользу индивидуального предпринимателя фио - сумма, в пользу ООО "Вит-Транс" - сумма, в пользу ООО "УСПЕХ" - сумма. В удовлетворении исковых требований ООО "Элитстрой" отказано.
При этом данных о выяснении судом вопроса об отношении осужденных к заявленным гражданским искам, в материалах дела не имеется.
Кроме того, при разрешении гражданских исков, судом первой инстанции не учтено, что гражданские иски потерпевших ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест", ООО "Авто Менеджмент", ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства", ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Вит-Транс", ООО "УСПЕХ", ИП фио, ООО "Элитстрой", ООО адрес Спецстрой" были удовлетворены в полном объеме и вышеуказанные суммы взысканы с фио приговором Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах судебные решения в части разрешения гражданских исков потерпевших ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест", ООО "Авто Менеджмент", ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства", ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Вит-Транс", ООО "УСПЕХ", ИП фио, ООО "Элитстрой", ООО адрес Спецстрой" подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Других оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2021 года в отношении
Махтиева Шамиля Пайзуллаевича и Даурова Руслана Мухамедовича, - изменить, исключить из осуждения
Махтиева Шамиля Пайзуллаевича и Даурова Руслана Мухамедовича по каждому из девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "совершение преступлений организованной группой", считать, что преступления в отношении ООО "ГУП Моспроект Инвест", ООО "Авто Менеджмент", ООО адрес Спецстрой", ООО "МиАС-Механизация и автоматизация строительства", ООО "Вит-Транс", ООО "Элитстрой", ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Успех", фиосовершеныгруппой лиц по предварительному сговору.
Переквалифицировать действия
Махтиева Шамиля Пайзуллаевича и Даурова Руслана Мухамедовича с ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Асфальтобетонный завод") на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Смягчить назначенное
Махтиеву Шамилю Пайзуллаевичу наказание:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "ГУП Моспроект Инвест") до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Авто Менеджмент") до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО адрес Спецстрой") до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "МиАС- механизация и автоматизация строительства") до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ИП фио) до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Вит-Транс") до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Элитстрой") до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Успех") до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ окончательно назначить
Махтиеву Шамилю Пайзуллаевичу наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года9 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить назначенное
Даурову Руслану Мухамедовичу наказание:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "ГУП Моспроект Инвест") до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Авто Менеджмент") до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО адрес Спецстрой") до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "МиАС- механизация и автоматизация строительства") до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ИП фио) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Вит-Транс") до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Элитстрой") до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы а;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Успех") до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ окончательно назначить
Даурову Руслану Мухамедовичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ указание на фамилию соучастника - фио
Этот же приговор Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2021 года в отношении
Махтиева Шамиля Пайзуллаевича и Даурова Руслана Мухамедовича в части разрешения гражданских исков потерпевших ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест", ООО "Авто Менеджмент", ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства", ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Вит-Транс", ООО "УСПЕХ", ИП фио, ООО "Элитстрой", ООО адрес Спецстрой" -
отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор в отношении Махтиев Ш.П. и Дауров Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы-оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.