Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 10-10567/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Сыровой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В.

защитника - адвоката Мороза А.Б.

обвиняемой Арбузовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Велегуры Е.Н.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 мая 2021 г, которым

Арбузовой Елене Витальевне, родившейся 21 сентября 1966 г. в адрес, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, работающей главным государственным таможенным инспектором Московской областной таможни, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 183 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц и 27 суток, то есть до 26 июня 2021 г. по адресу: адрес с установлением определенных ст. 107 УПК РФ запретов.

После доклада председательствующего, выслушав мнения обвиняемой Арбузовой Е.В, защитника - адвоката Мороза А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, возражавшую против доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 апреля 2021 г. Северным следственным отделом на транспорте СК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291, ч. 2 ст. 183 УК РФ.

По подозрению в совершении указанных преступлений 30 апреля 2021 г. задержана Арбузова в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

01 мая 2021 г. ей предъявлено официальное обвинение.

01 мая 2021 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Арбузовой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц и 27 суток, то есть до 26 июня 2021 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, в защиту Арбузовой адвокат Велегура Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку считает, что законных оснований для содержания Арбузовой под домашним арестом не имеется. Защитник утверждает, что суд оставил без проверки доводы следствия о невозможности применения к Арбузовой иной более мягкой меры пресечения; указывает, что представленные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемой домашнего ареста по причине возможности ее скрыться от следствия, угрожать свидетелям, возможности уничтожить доказательства и иным путем препятствовать расследованию дела; считает, что суд, вопреки требованиям закона, не учел исключительно положительные данные о личности Арбузовой и не обсудил с участниками процесса вопрос о возможности применения к ней меры пресечения в виде залога.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Арбузовой меру пресечения в виде домашнего ареста, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что она обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является должностным, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Арбузовой.

Как установлено представленными материалами дела, которыми подтверждается обоснованность подозрений в причастности Арбузовой к инкриминируемым деяниям, расследуемые события связаны с деятельностью обвиняемой, состоящей на государственной должности, в силу чего она, находясь на свободе, может лично или посредством третьих лиц принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать предварительному следствию, в том числе скрыться, что правомерно было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

С учетом этих обстоятельств, а также того, что уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, в период активного сбора доказательств, правомерность выводов судьи о необходимости применения к Арбузовой меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя и принятии решения, судом не допущено.

Задержание Арбузовой было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Медицинский противопоказаний для применения к обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не имеется.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о необходимости в настоящее время применить к Арбузовой данную меру пресечения.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 мая 2021 г, которым обвиняемой Арбузовой Елене Витальевне избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий