Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-11064/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Люблинского районного суда адрес от 26 марта 2021 г, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователей Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по уголовному делу N 12002450031000129, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора фио, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователей Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по уголовному делу N 12002450031000129, которыми в нарушении требований ст. 121 УПК РФ не рассмотрены ряд поданных ходатайств о проведении следственных действий по расследованию обстоятельств гибели ее сына фио

Постановлением судьи от 26 марта 2021 г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано по основаниям, изложенным в судебном решении.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель фио обратилась с апелляционной жалобой, считая постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку процессуального решения по заявленным ею следователям ходатайствам, она не получила, чем нарушены ее права, а также требования ст. 121 УПК РФ, что относится к предмету обжалования, предусмотренному положениями ст. 125 УПК РФ. Предлагает отменить судебное решение и рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу ее доводов, признав незаконным бездействие следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии жалобы фио в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции в своем постановлении фактически высказался по существу изложенных в ней доводов, признав, что обжалуемыми бездействиями следователей конституционные права заявителя не нарушены и не затрудняют доступ к правосудию, а связаны с собиранием доказательств по делу.

Между тем, заявителем оспаривались бездействия, связанные с нерассмотрением ее ходатайств, поданных в порядке, предусмотренном ст. 121 УПК РФ, что отнесено к предмету судебного контроля при рассмотрении жалоб по основаниям ст. 125 УПК РФ.

В этой связи обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы заявителя по причине отсутствия предмета обжалования, не основано на законе.

Кроме этого, суд, принимая обжалуемое решение, вопрос о процессуальном статусе заявителя также не выяснил.

При таком положении, с постановлением суда от 26 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением жалобы в Люблинский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее принятии.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 26 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить. Жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии решения вопроса о ее принятии.

Апелляционную жалобу фио - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий