Постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-11085/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Макуеве А.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мустафаева Р.А, заявителя А. К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2021

года

апелляционную жалобу заявителя А. К.Н.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года, которым

жалоба

заявителя А. К.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц - следователей Северного СОТ ММСУТ СК РФ по проведению доследственной проверки по факту гибели А. К.К, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021г, возложении обязанности на Северный СОТ ММСУТ СК РФ возбудить уголовное дело по факту гибели человека -

возвращена заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя А. К.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, мнение прокурора Мустафаева Р.А, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. К.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц - следователей Северного СОТ ММСУТ СК РФ по проведению доследственной проверки по факту гибели А. К.К, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021г, возложении обязанности на Северный СОТ ММСУТ СК РФ возбудить уголовное дело по факту гибели человека, в связи с чем просит действия (бездействие) должностных лиц - следователей Северного СОТ ММСУТ СК РФ по проведению доследственной проверки по факту гибели А. К.К. признать незаконными, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021г. отменить, обязать Северный СОТ на транспорте ММСУТ СК РФ возбудить уголовное дело по факту гибели человека.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

При этом суд указал:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из текста жалобы и ее просительной части, заявитель фактически выражает несогласие с бездействием должностных лиц Северного СОТ ММСУТ СК РФ при проведении доследственной проверки по факту гибели А. К.К, неэффективности действий прокуратуры, при этом, указывая одновременно на наличие возбужденного, спустя значительный промежуток времени, уголовного дела по ч. 3 ст. 293 УК РФ и волокиту по нему, а также выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть жалоба содержит несколько самостоятельных требований, которые не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ одновременно.

Кроме того, в просительной части заявитель, в том числе, просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать Северный СОТ МССУТ СК РФ возбудить уголовное дело по факту гибели человека.

Между тем, суд не наделен полномочиями в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменять постановления должностных лиц и возлагать на них обязанность возбудить уголовное дело, а проверяет лишь их законность и обоснованность.

При этом суд учитывает, что из смысла уголовно-процессуального закона следует, что подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, не вправе самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований, подлежит рассмотрению по существу.

Вышеперечисленные основания являются препятствием для рассмотрения поданной жалобы по существу.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При этом суд учитывает, что заявитель, устранив имеющиеся недостатки, вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем А. К.Н, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд не наделен правом возвращать жалобу заявителю; полагает, что судом неверно истолкованы нормы уголовно-процессуального закона, на которые он сослался в обжалуемом постановлении, что и привело к судебной ошибке при принятии решения; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. от 29.11.2016г.); обращает внимание на то, что в своем постановлении суд не указывает на отсутствие в его жалобе необходимых сведений, препятствующих определению предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на недостатки, которые являются препятствием для рассмотрения его жалобы и которые надо устранить; указывает, что им в жалобе приведены сведения о должностных лицах и органе следствия, чьи действия (бездействие) он обжалует, дата вынесения должностным лицом следствия постановления, а также материал и даты отмены постановлений следствия прокуратурой, что вопреки выводам суда позволяет установить предмет проверки.

Просит постановление суда от 07.05.2021 г. о возврате его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, вернуть материалы на новое рассмотрение в тот же суд на стадию назначения дела к судебному разбирательству, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене, а жалобу заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решения по жалобе заявителя А. К.Н. судом не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителю А. К.Н. ввиду того, что в ней указано несколько предметов обжалования, суд не принял во внимание то, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц - следователей Северного СОТ ММСУТ СК РФ по проведению доследственной проверки по факту гибели А. К.К. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021г. тесно взаимосвязаны между собой, поскольку по результатам проведенной доследственной проверки по факту гибели А. К.К. и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021г, в связи с чем, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021г. суд должен одновременно с этим проверить результаты доследственной проверки по факту гибели А. К.К, на основании которых и было вынесено указанное постановление.

При этом, просьба заявителя о возложении обязанности на Северный СОТ ММСУТ СК РФ возбудить уголовное дело по факту гибели человека, хотя и не соответствует решениям, которые могут быть приняты судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в то же время не препятствуют её рассмотрению судом и принятию решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда 1-ой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителя для устранения недостатков и невозможности её рассмотрения судом, не основан на представленных материалах и нормах уголовно-процессуального закона, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 07 мая 2021 года, которым

заявителю А. К.Н. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц - следователей Северного СОТ ММСУТ СК РФ по проведению доследственной проверки по факту гибели А. К.К, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021г, возложении обязанности на Северный СОТ ММСУТ СК РФ возбудить уголовное дело по факту гибели человека - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой суд кассационной инстанции общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья