Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-11089/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Мустафаева Р.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беляева М.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Беляева М.А, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ММСУТ СК РФ фио, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Мустафаева Р.А, возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель адвокат Беляев М.А. подал в Дорогомиловский районный суд адрес жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ММСУТ СК РФ фио по непринятию должных мер по отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 18.07.2018 в "порядке ч.2 ст. 211 УПК РФ, и признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ММСУТ СУ РФ фио от 18.07.2018, согласно которому, предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, мотивированная тем, что орган предварительного следствия располагает сведениями о месте нахождения фио и предварительное следствие должно быть приостановлено по другим основаниям.

Постановлением суда от 11 мая 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Беляев М.А. выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий должностного лица, производивших вышеуказанные бездействия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных бездействий были допущены грубейшие нарушения требований УПК. Просит отменить постановления по доводам изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя - адвоката Беляева М.А. выполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Беляева М.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Из представленного материала усматривается, что процессуальное решение - постановление о приостановлении предварительного следствия по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, вынесено следователем на основании имеющихся у него материалов - постановления об объявлении фио в розыск, постановления об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, сведений о пересечении границы, фототаблиц, которые, по мнению должностных лиц, свидетельствуют о нахождении фио в США.

Учитывая, что обвиняемый находится за пределами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление о приостановлении предварительного следствия по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ вынесено законно и обоснованно, в настоящее время суд не располагает сведениями, что обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, существенно изменились или отпали, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа, в том числе уполномочен проверять материалы дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок действии руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ММСУТ СК РФ фио, не допущено и оставил жалобу адвоката без удовлетворения. Решение мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя - адвоката Беляева М.А, а также его доверителя и не препятствует им в реализации своих прав.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Беляева М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Симаров