Постановление Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-11258/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора фио, адвоката Гордеевой А.В, обвиняемого фио, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021

года

апелляционную жалобу адвоката Гордеевой А.В.

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым

Макарову Евгению Андреевичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть по 11 июля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об изменении обвиняемому Макарову Е.А. меры пресечения на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Гордеевой А.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Макарову Е.А. изменить на домашний арест, мнение прокурора фио, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020г. следователем СУ УМВД России по г. адрес возбуждено уголовное дело N 12001460012001691 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

03.12.2020г, в 14 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ задержан Макаров Е.А, который в тот же день, с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

03.12.2020г. Макарову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, после чего, в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

04.12.2020г. постановлением Королевского городского суда адрес обвиняемому Макарову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 03 февраля 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Макарову Е.А. продлен последний раз 04.03.2021г. постановлением Королевского городского суда адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, т.е. по 12 мая 2021 года включительно.

07.04.2021г. постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного Департамента МВД России уголовное дело N 12001460012001691 изъято из производства следователя СУ УМВД России по г. адрес и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001460012001691 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 27 апреля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2021 года.

30 апреля 2021 года следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Макарову Е.А. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть по 12 июля 2021 года.

11 мая 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Макарову Е.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть по 11 июля 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Гордеевой А.В, в защиту обвиняемого фио, которая указала на необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ и прав обвиняемого; считает, что представленными материалами не подтверждена причастность фио к инкриминируемому преступлению; ссылаясь на показания потерпевшей, считает, что они вызывают сомнение, указывает на наличие в них разногласий и отсутствие прямого указания на фио, как на лицо причастное к совершению преступления; обращает внимание на то, что по уг. делу N 1201450034000540, возбуждённому СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая им не нарушалась; указывает, что довод следователя о том, что фио может воспрепятствовать следствию ничем не подтверждён; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. п. 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41; считает, что ходатайство следователя не содержит фактических обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания под стражей, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а сделана ссылка лишь на тяжесть деяния; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003г, правовую позицию Европейского Суда по правам человека; указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого фио под стражу на первоначальных этапах предварительного следствия, в настоящее время не могут являться безусловными и достаточными для сохранения данной меры пресечения, все необходимые следственные действия по делу проведены; полагает, что в дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу нет необходимости; обращает внимание на то, что хотя фио ранее и судим, однако ранее совершенное преступление и инриминируемое в настоящий момент качественно отличаются друг от друга; указывает, что с 03 декабря 2020 года следственные действия с фио не проводятся; считает, что при продлении фио срока

содержания под стражей суд не разобрался в обстоятельствах дела, формально подошёл к обсуждению применения более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, не принял во внимание то, что фио имеет постоянное место жительство, ранее не скрывался, не предполагал, что замешан в каком-либо преступлении и не может нести ответственности за преступление совершенное его стажером, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, которым оказывает материальную помощь, положительно характеризуется со стороны знакомых и коллег; считает, что выводы суда ничем не подтверждены, а доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются надуманными и необоснованными; ссылается на положения ст. 110 УПК РФ; указывает, что судом не мотивировано каким образом фио может воспрепятствовать производству по делу; считает, что фио находясь на домашнем аресте не сможет оказать какое-либо давление на потерпевших и свидетелей, т.к. они допрошены, а мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить его надлежащее поведение на период предварительного расследования; обращает внимание на то, что фио имеет серьезные хронические заболевания, которые при заключении под стражу обострились и его состояние здоровья ухудшилось; указывает, что фио скрываться от следствия и суда, а также препятствовать проведению расследования не намерен; полагает, что фактические данные, подтверждающие необходимость продления фио срока содержания под стражей, отсутствуют.

Просит постановление суда от 11.05.2021г. о продлении Макарову Е.А. срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Макарову Е.А. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому Макарову Е.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть по 11 июля 2021 года, поскольку Макаров Е.А. обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом не все соучастники преступления до настоящего времени установлены и задержаны, а также данные о личности фио, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он по месту постоянной регистрации фактически не проживает, т.е. его регистрация является формальной, не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим (судимость не снята и не погашена).

Кроме того, в настоящее время по делу продолжается сбор и оценка доказательств, устанавливаются соучастники преступления, проверяется причастность фио к совершению других преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Макаров Е.А, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Продление Макарову Е.А. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено значительным объемом материалов уголовного дела, следственных и процессуальных действий, в том числе проведением по делу ряда следственных действий с лицами, проживающими за пределами Московского региона, а также проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников совершенного преступления, а также на причастность обвиняемого к совершению иных преступлений, при этом по делу планируется соединение в одно производство двух уголовных дел.

Вопреки доводам защиты избранная в отношении обвиняемого фио мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по делу. При этом обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Макаров Е.А, данные об отсутствии у него легального источника дохода, наличие судимости и привлечение к уголовной ответственности по нескольким уголовным делам свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения фио из-под стражи им могут быть совершены действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе им может быть оказано давление на потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими ранее данных показаний, в том числе при их допросе в суде.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Макарову Е.А. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Королевского городского суда адрес от 04.12.2020г, которым ему избрана данная мера пресечения, и которое в установленном законом порядке не признано незаконным и необоснованным и не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Макарову Е.А. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ; не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Макарову Е.А. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого фио в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, а также оценка доказательств по делу не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио, что подтверждено материалами дела.

Представленные суду медицинские документы не свидетельствуют о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, а также возможность получения им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Макарову Е.А. срока содержания под стражей до 07 месяцев 09 суток, то есть по 11 июля 2021 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда адрес

от 11 мая 2021 года, которым обвиняемому

Макарову Евгению Андреевичу продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть по 11 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья