Постановление Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-11494/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора фио, адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021

года

апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым

Текальскому Игорю Викторовичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, со слов работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому: в 2015 году Тимирязевским районным судом адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 04 годам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 213 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть по 06 июля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании Текальскому И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Текальскому И.В. изменить на домашний арест, мнение прокурора фио, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07.05.2021г. следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12101450038000303 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07.05.2021г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с участием адвоката допрошен Текальский И.В.

07.05.2021г. Текальскому И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

19.05.2021г. следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12101450038000337 в отношении Текальского И.В. и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

20.05.2021г, в 01 час 10 минут, по уголовному делу N 12101450038000337 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, задержан гр. Текальский И.В, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

20.05.2021г. Текальскому И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

20.05.2021г. постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по адрес уголовные дела N 12101450038000303 и N 12101450038000337 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12101450038000337, срок следствия по которому исчисляется с 07 мая 2021 года; производство предварительного расследования поручено следователю СО Отдела МВД России по адрес.

21.05.2021г. следователь СО Отдела МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО Отдела МВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Текальскому И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть по 07 июля 2021 года.

21.05.2021г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Текальскому И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть по 06 июля 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Коршуновым А.В, в защиту обвиняемого Текальского И.В, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. N 372-О, от 12.07.2005г. N 330-О, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41; обращает внимание на то, что фио имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2013, 2009, 2007 и паспортные данные и мать-пенсионерку; полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, также судом не проверена обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ; указывает на отсутствие материалов о том, что фио был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, никто из очевидцев не указывает на него, как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ; считает, что в нарушение постановления Пленума ВС РФ N 41 ни следователь, ни суд не указали на достаточные материалы, свидетельствующие об обоснованности доводов органа следствия о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, или иным образом воспрепятствовать производству по делу; указывает что фио является гражданином РФ, не является гражданином иностранного государства, на учете в НД и ПНД не состоит, не имеет недвижимости за пределами РФ и источники дохода за рубежом, не имеет счетов в иностранных банках, не скрывался, в розыске не находился, добровольно явился на допрос; с учетом принципа гуманизма, семейного положения и данных о личности фио, при отсутствии доказательств исключительности для избрания фио самой строгой меры пресечения, суд не мотивировал невозможность избрания фио домашнего ареста.

Просит постановление суда от 21.05.2021г. об избрании Текальскому И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Текальскому И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Текальскому И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть по 06 июля 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, одно из которых является преступлением корыстной направленности, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, представляют повышенную общественную опасность, и данные о личности обвиняемого Текальского И.В, имеющиеся в материалах дела, который ранее судим за совершение корыстного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка, сведения о его официальном трудоустройстве суду не представлены, следовательно, он не имеет постоянного легального источника дохода, его причастность к совершению преступлений установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений.

При этом, в настоящее время по уголовному делу следствием проводится активный сбор и оценка доказательств.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Текальский И.В, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого Текальского И.В, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Данный вывод сделан судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Доводы защиты о наличии у обвиняемого Текальского И.В. постоянного официального места работы, а именно в ООО "ЛОКАРНО", где он согласно представленной характеристики, датированной 02.06.2021г. работает с марта 2020 года и по настоящее время, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего:

Так, первоначально при допросе в качестве свидетеля 07.05.2021г, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката 07.05.2021г, Текальский И.В. указывал о том, что он официально не трудоустроен (л.д. 19, 21, 25), в то время как согласно представленной характеристики, он уже с марта 2020 года значится работающим в ООО "ЛОКАРНО".

Также из указанной характеристики следует, что по состоянию на 02 июня 2021 года Текальский И.В. продолжает работать в указанной организации, в то время как согласно протокола о задержании и постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Текальский И.В. с 20 мая 2021 года фактически содержится под стражей (л.д. 56, 123-126).

При таких обстоятельствах, при наличии противоречивых показаний обвиняемого Текальского И.В. относительно наличия у него места работы, а также при отсутствии документов, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в характеристике относительно наличия у Текальского И.В. места работы, в частности трудовой книжки, справки 2 НДФЛ, из которой бы следовало начисление Текальскому И.В. заработной платы и уплата им налогов, суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суду не представлено достоверных сведений о наличии у Текальского И.В. постоянного официального источника дохода.

Вопреки доводам защиты избранная в отношении обвиняемого Текальского И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по делу. При этом обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Текальский И.В, данные об отсутствии у него легального источника дохода, наличие судимости и неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае его освобождения из-под стражи им могут быть совершены действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Текальскому И.В. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Текальского И.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому Текальскому И.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Текальского И.В. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Текальского И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним Текальского И.В, что подтверждено материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Текальского И.В. под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Текальского И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда адрес

от 21 мая

2021 года, которым обвиняемому

Текальскому Игорю Викторовичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть по 06 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья