Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-11560/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего

Гордеюка Д.В, судей

Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием:

осужденного

Козлова В.В, адвоката

Лежникова А.С, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, потерпевшей

С***, ее представителя - адвоката

Забродина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Лежникова А.С, Волковой Н.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым

Козлов В*** В***, ***, не имеющий судимости, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев, с удержанием 15% в доход государства; на основании ст.ст. 69 ч.3; 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время предварительного содержания под стражей с 6 по 8 августа 2020 года и с 4 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; решена судьба вещественных доказательств; гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично: постановлено взыскать с осужденного в пользу С*** в счет возмещения процессуальных издержек 75 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Козлова В.В. и адвоката

Лежникова А.С, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения против жалоб потерпевшей С*** и ее представителя - адвоката Забродина В.В, просивших приговор оставить без изменения; мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор изменить и исключить осуждение за применение насилия, опасного для здоровья; смягчить наказание по ст. 162 ч.1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений до 4-х лет лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.В. признан виновным в совершении 30 декабря 2019 года разбоя - нападения на гр. С*** в целях хищения ее имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни.

Он же признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и заключалось в том, что Козлов В.В, находясь в отделении ПАО "***", увидев, как С*** получила крупную сумму денег, с целью хищения денежных средств потерпевшей, проследовал за ней, зашел в лифтовую кабину, где нанес С*** удар кулаком по левой стороне лица, от которого последняя упала на пол, и начал вырывать из ее рук сумку, где находились денежные средства, при этом нанес ей еще один удар кулаком по левой стороне лица, отчего С*** выпустила из рук свою сумку, а на крики потерпевшей о помощи высказал угрозу применения опасного для жизни насилия: "Не ори, а то зарежу!", что С*** восприняла как реальную опасность для своей жизни; на попытки потерпевшей подняться Козлов В.В. нанес ей еще два удара кулаком по левой стороне лица, после чего, осмотрев содержимое сумки, незаконно похитил из сумки паспорт на имя потерпевшей, в котором также находились денежные средства в размере *** рублей, после чего с похищенным паспортом и деньгами скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере и телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Козлов В.В. находит приговор несправедливым, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что измененные показания потерпевшей С***, дополненные через 7 месяцев новым обвинением про угрозу убийством, необъективны и предвзяты; отмечает, что потерпевшая пыталась ввести в заблуждение суд и относительно степени тяжести повреждений, заявляя, что от удара в область левого глаза у нее возникло повреждение, причинившее вред ее здоровью, что не было подтверждено судебно-медицинской экспертизой; указывает, что еще в ходе следствия его гражданская супруга перевела на карту потерпевшей *** руб. в счет полного погашения причиненного ущерба, однако эту сумму потерпевшая целиком вернула путем перевода обратно, в связи с чем, ущерб потерпевшей был возмещен в судебном заседании; полагает, что суд необоснованно не взял во внимание наличие п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ссылаясь на имеющиеся в деле документы о *** и трудной жизненной ситуации, указывает, что украденные денежные средства были им потрачены на продукты питания и лечение***, ***, что свою вину в грабеже признает и раскаивается, не согласен с квалификацией, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить гуманное наказание;

адвокат Лежников А.С, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым и незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, полагает, что действия его подзащитного неверно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку причиненные повреждения потерпевшей не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

считает, что признак угрозы применения опасного для жизни насилия не доказан, поскольку потерпевшая в своих первоначальных показаниях не сообщала о высказанной угрозе: "Не ори, а то зарежу"; квалификацию действий осужденного по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ не обжаловала; отмечает, что лифт является местом общественного пользования, Козлов каких либо предметов в руках не держал и не демонстрировал; реальной опасности его действия для потерпевшей не несли;

оспаривает обоснованность осуждения по ст. 325 ч.2 УК РФ, указывает, что Козлов видел, как потерпевшая положила деньги в паспорт, который использовала для хранения денежных средств, считает, что умысла на хищение паспорта он не имел;

полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной: при даче объяснений и при допросе в качестве свидетеля Козлов добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления; это признательное заявление о совершении грабежа до его задержания в качестве подозреваемого, является, по мнению защиты, явкой с повинной, чему суд не дал оценки и назначил чрезмерно суровое наказание;

считает, что необоснованны и выводы суда о том, что отсутствуют основания для признания в силу п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

обращает внимание на наличие ***, необеспечение государством Козлова***, надлежащими жилищными условиями, о чем имеется судебное решение; указывает, что у Козлова ***, полагает, что исправление его возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ;

просит действия переквалифицировать со ст. 162 ч.1 УК РФ на грабеж; оправдать Козлова по обвинению, предусмотренному ст. 325 ч.2 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

адвокат Волкова Н.И. с приговором не согласна; указывает, что изначально дело возбуждалось по ст. 161 УК РФ, а по окончании предварительного расследования появилось обвинение по ст.ст. 162, 325 ч.2 УК РФ; ссылаясь на показания Б*** - гражданской супруги Козлова В.В, допрошенной в судебном заседании, излагая условия ее жизни и состояния здоровья, указывает, что в приговоре не отражена тяжелая жизненная ситуация, подвергшая Козлова на преступление, а также ***; отмечает, что потерпевшая неоднократно меняла свои показания и суду надлежало к ним отнестись критически; считает, что умысла у Козлова на похищение паспорта не имелось, т.к. С***, положив деньги в паспорт, использовала его в качестве кошелька; полагает, что в решении по гражданским искам некорректно прописаны суммы ко взысканию, как видится ей, составляющие 75 рублей к возмещению процессуальных издержек, и 100 рублей по моральному вреду; просит приговор отменить, принять новое решение, применить к Козлову положения ст. 73 УК РФ, а по ст. 325ч.2 УК РФ его оправдать.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела и исследовав представленные стороной защиты дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Виновность осужденного Козлова в совершении разбойного нападения на потерпевшую С*** в кабине лифта, в ходе которого им были похищены денежные средства потерпевшей и ее паспорт, объективно подтверждена показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании по обстоятельствам совершенного Козловым преступления, нанесения ей ударов и высказанной им угрозы ее зарезать, когда она начала кричать в лифте, что она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, а также похищения осужденным из сумки паспорта, где находились денежные средства в размере *** рублей; исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями сотрудников полиции Я*** и Е***, данные в ходе следствия, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление в отношении С***, в ходе которых был задержан Козлов, и свидетеля С***, показавшей о том, что следом за С*** в подъезд зашел мужчина, которого она не разглядела, вскоре ей позвонила С***, была взволнованна и попросила вызвать полицию, сообщив, что ее ограбили и она заперта в лифте; у С***, когда она ее увидела, на лице были следы побоев.

Суд учитывал и другие приведенные в приговоре доказательства вины Козлова: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколы выемки диска с записями камер видеонаблюдения и осмотра видеозаписей; протоколы опознания потерпевшей Козлова как лица, нанесшего удары и похитившего у нее паспорт и денежные средства, и очных ставок потерпевшей с Козловым; заключение судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшей С*** повреждений, не причинивших вреда ее здоровью, и другие фактические данные, вещественные доказательства и сведения, полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Козлова каких - либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевшей в оговоре осужденного, как правильно указал суд, не имеется.

Факт завладения денежными средствами и паспортом потерпевшей не отрицает и сам осужденный.

Доводы апелляционных жалоб о совершении Козловым грабежа и отсутствии умысла на похищение паспорта, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям.

Данные заявления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Козлова в совершении разбойного нападения на потерпевшую и в похищении ее паспорта.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства и квалифицируя действия осужденного по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни, суд ошибочно признал доказанным применение им в ходе разбоя насилия, опасного для здоровья, поскольку совершение данных действий объективно не подтверждены и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиненные потерпевшей повреждения не повлекли расстройства ее здоровья.

Учитывая изложенное, в приговор надлежит внести соответствующие изменения, исключив осуждение Козлова за совершение разбоя с применением насилия, опасного для здоровья.

Вопреки доводам жалоб, у осужденного имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 325 УПК РФ. Такая оценка его действиям, связанным с похищением паспорта у потерпевшей, является верной и обоснованной.

Также не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Данный довод был тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут по приведенным в приговоре мотивам. Материалы дела и представленные в заседании апелляционной инстанции стороной защиты дополнительные сведения, в том числе о ***, не дают оснований для подобного вывода.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены: по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные.

Исковые требования потерпевшей С*** также рассмотрены судом в соответствии с законом.

Указанные в приговоре суммы к возмещению процессуальных издержек в размере 75 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу потерпевшей изложены предельно ясно и не содержат разночтения.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено объективно, судебное следствие проведено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Суд при назначении наказания учитывал положения ст.ст. 60, 69 ч.3 УК РФ, сведения о личности осужденного, характеризующие его данные, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении, частичное признание им вины, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также другие обстоятельства, прямо указанные в приговоре.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы адвоката Лежникова А.С. о наличии у Козлова явки с повинной. Из материалов дела усматривается, что он до своего задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ сообщал о факте совершения им преступлений в отношении С***, подтверждая похищение паспорта и денежных средств, и эти сведения касались различных деталей содеянного им, в том числе, ранее не известных органам расследования.

Данную позицию осужденного, основанную на добровольном сообщении об обстоятельствах совершенных им преступных деяний, надлежит признать с учетом требований п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной применительно к каждому из преступлений, за совершение которых он правильно осужден.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено и оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 73; 15 ч.6; УК РФ.

Не видит таких оснований, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, и судебная коллегия.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Зачет времени предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и не нуждается в изменении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года в отношении

Козлова В*** В*** изменить:

исключить из приговора осуждение за совершение разбоя с применением насилия, опасного для здоровья; считать Козлова В.В. осужденным за совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни;

признать явку с повинной Козлова В.В. смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ;

смягчить назначенное ему по ст.162 ч.1 УК РФ наказание до 3-х (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

смягчить по ст. 325 ч.2 УК РФ наказание до 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно;

по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1; 325 ч.2 УК РФ на основании ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательно 3 (три) года 9 (девять) месяцев 15 (пятнадцать) суток лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: