Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11875/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н, защитника адвоката Попова А.Б, обвиняемого Пальбина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Попова А.Б. на постановление

Бабушкинского районного суда адрес от 22 мая 2021 года, которым

Пальбину Александру Владимировичу паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 5 суток, по 25 июня 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Пальбина А.В, выступление адвоката Попова А.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 июня 2020 года следователем третьего СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Пальбина А.В. и неустановленных лиц.

24 августа 2020 года Пальбин А.В. объявлен в розыск.

27 октября 2020 года местонахождение Пальбина А.В. установлено, он доставлен к следователю и допрошен в качестве подозреваемого.

17 мая 2021 года Пальбин А.В. объявлен в розыск.

20 мая 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ Пальбин А.В. задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

21 мая 2021 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 12 месяцев, до 26 июня 2021 года.

21 мая 2021 года следователь третьего СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя второго управления обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемому Пальбину А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста до 26 июня 2021 года, запретив выход за пределы жилища, изменение места жительства, общение с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, и иными, не являющимися близкими родственниками, ведение переговоров с использованием мобильных средств связи, электронную почту, сеть Интернет по обстоятельствам расследования, отправлять и получать почтовые отправления.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 22 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Пальбину А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 5 суток, по 25 июня 2021 года с установлением запретов: покидать жилище по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, кроме случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и госпитализации, при наличии оснований; запрещено общаться с потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, за исключением общения с защитником, близкими родственниками и лицами, проживающими с ним, а также со следователем, представителем контролирующего органа; запрещено получение и отправление корреспонденции, в том числе писем, телеграмм, посылок, электронных посланий; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На данное постановление суда адвокатом Поповым А.Б. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, судом не проверена обоснованность подозрения и наличие доказательств причастности лица к совершению преступления, стороной защиты в целях опровержения доводов следователя представлены сведения из пропускной системы ООО Агрокомплекс Иванисово, акты испытаний и документы Ростехнадзора, платежные поручения об оплате выполненных работ, которые свидетельствуют об отсутствии обоснованного подозрения Пальбина в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость, а также об отсутствии намерений скрыться, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, оценка доводам стороны защиты не дана, судом в постановлении не приведено особенностей характера и поведения Пальбина, указывающих на его склонность к побегу, а также фактических данных, указывающих на то, что он скроется, Пальбин ранее не судим, имеет на иждивении сына, социально адаптирован, имеет собственность и постоянное место жительства в адрес, оснований полагать, что он продолжит преступную деятельность, не имеется, доказательств, что Пальбин может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется, выводы суда в этой части носят предположительный характер; 17 мая 2021 года с адвокатом была согласована явка Пальбина для проведения следственных действий на 20 мая 2021 года, однако в тот же день по неизвестным причинам Пальбин объявлен в розыск, по мнению защитника, основанием для задержания Пальбина и применения к нему меры пресечения явилась его позиция по уголовному делу и непризнание вины по предъявленному обвинению, о чем следователем сообщено Пальбину, суд не проверил основания задержания Пальбина, не оценил

доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, единственным основанием для применения меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения; следователем нарушен срок на обращение с ходатайством, т.к. ходатайство возбуждается не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания, Пальбин был задержан 20 мая 2021 года, а ходатайство следователя поступило в суд 22 мая 2021 года с пропуском установленного законом срока; установленные судом ограничения и запреты необоснованно применены к Пальбину, т.к. ему запрещено покидать жилое помещение, не установлено время для прогулок и посещения магазинов, необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о разрешении находиться на земельном участке, на котором расположен дом, в котором он проживает, установленные запреты ведут к ухудшению состояния здоровья Пальбина, не учтено, что он является руководителем крупного предприятия, где работают более 500 человек, Пальбин является единственным распорядителем денежных средств, суд не разрешилвопрос о посещении Пальбиным банковских учреждений и нотариуса для оформления доверенности на управление предприятием, указав, что данный вопрос разрешается следователем, между тем следователь предпринимает действия, направленные на прекращение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде залога.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Пальбина А.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости применения указанной меры пресечения.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что личность обвиняемого установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, не судим, трудоустроен, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, на его иждивении находятся малолетний ребенок и мать, имеющая инвалидность. Пальбин А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое, предусмотренное законом, превышает три года лишения свободы, в составе группы лиц, участники которой не установлены. Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствуют о наличии риска побега, воспрепятствования производству по делу, что указывает на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В обжалуемом постановлении приведены ссылки на представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Пальбина А.В. к расследуемому деянию. Представленные стороной защиты счета-фактуры, документы Ростехнадзора, акт осмотра электроустановки и трансформаторной подстанции сами по себе не опровергают обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении Пальбина А.В. в качестве обвиняемого, ссылаясь на данные документы, защитник оспаривает предъявленное обвинение и предлагает суду апелляционной инстанции сделать выводы о недоказанности этого обвинения, что на досудебной стадии производства по делу не допускается.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, суд может установить запреты общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Таким образом, мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении лица в жилом помещении в изоляции, возможность покинуть жилое помещение не отнесена уголовно-процессуальным законом к числу запретов, налагаемых на обвиняемого, к которому применен домашний арест, и подлежащих установлению, отмене или изменению судом. Доводы о том, что суд обязан разрешить Пальбину А.В. в рамках избранной ему меры пресечения совершать прогулки, посещать магазины, нотариуса, банковские учреждения не основаны на нормах УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста не ограничивает права обвиняемого на получение медицинской помощи при наличии к тому показаний с учетом состояния его здоровья.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает последствий пропуска срока, установленного ч.3 ст.108 УПК РФ, в случае обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого лица, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ. Единственным последствием истечения срока задержания в законе указана обязанность освободить задержанного, что и было сделано в зале суда, при этом нарушение срока, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ, не влечет невозможность рассмотрения поступившего в суд ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Пальбина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий