Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-12435/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при cекретаре Семенове А.А. и помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., осужденного Чурай С.А., его защитника - адвоката Малиновской Е.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Кутузова А.А., апелляционные жалобы осужденного Чурай С.А. и его защитника - адвоката Малиновской Е.Г. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года, которым

Чурай С. А, паспортные данные и гражданин адрес, ранее не судимый, осужден

по ст.105 ч.1 УК РФ к... ; зачтено в отбывание наказания время содержания Чурай С.А. под стражей с 13 декабря 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Чурай С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда по изложенным в нем доводам; осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда и об оправдании Чурай С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чурай С.А. признан виновным в убийстве 19 ноября 2017 года в г.Москва своей сожительницы фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чурай С.А. свою вину не признал, показал, что преступления не совершал, фио ему сообщила, что за ней следят и попросила его инцинировать свой уход из дома, чтобы отвлечь внимание следивших за ней лиц, после чего сообщила ему, что скрывается и намерена уехать за границу.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Кутузов А.А, не оспаривая доказательность вины Чурай С.А, фактические обстоятельства дела, просит об изменении приговора суда и об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на чистосердечное признание Чурай С.А. как на доказательство по делу, поскольку при его получении осужденному не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе

адвокат Малиновская Е.Г. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, усматривает допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Считает, что доказательств наличия в действиях Чурай С.А. состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, не предоставлено; все сомнения в его виновности должны толковаться в пользу подзащитного.

В дополнениях, анализируя содержание доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, считает, что выводы суда о виновности Чурай С.А. основаны лишь на его чистосердечном признании, на показаниях Чурай, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого 13 декабря 2018 года и на протоколе проверки его показаний на месте, которые не подтверждены ее подзащитным в суде и которые, как поясняет Чурай С.А, были им даны под влиянием угроз и после применения нему пыток. По мнению защитника, причины изменения осужденным своих показаний судом проигнорированы, в то время, как абсолютная недопустимость доказательств, полученных под пыткой, декларируется законодательством РФ. Также считает, что с момента задержания 12 декабря 2018 года и до составления протокола о задержании 13 декабря 2018 года Чурай С.А. был лишен возможности получить юридическую консультацию до того, как он подписал чистосердечное признание.

Считает, что не установлен источник появления в материалах уголовного дела трех видеофайлов, просмотр которых зафиксирован в протоколе осмотра предметов от 1 декабря 2019 года.

Ссылаясь на результаты экспертных исследований, находит неустановленной причину смерти фио, время ее наступления, и полагает невозможным на основе исследованных доказательств установить причинно-следственную связь между действиями Чурай С.А. и наступлением смерти потерпевшей. Одновременно, обращает внимание, что никто из допрошенных свидетелей и потерпевшая не показывал о проявлении агрессии со стороны Чурай С.А. по отношению к фио, отношения между которыми не носили характер конфликта или неприязни.

При гипотетичном предположении о правдивости первичных показаний Чурай С.А. об обстоятельствах дела, защитник обращает внимание, что умысел осужденного на убийство фио не подтвержден, как и не установлена причинно-следственная связь между единичным нецеленаправленным ударом кухонной колотушкой и смертью потерпевшей, которая могла наступить, как указывает автор жалобы, и от иных причин. Считает, что в данном случае, возможно усмотреть лишь неосторожное отношение Чурай С.А. к наступлению смерти фио, т.е. действия осужденного могут быть переквалифицированы на ст.111 ч.4 УК РФ.

Находя приговор суда постановленным на предположениях, при выявленных защитником неустранимых сомнениях в виновности Чурай С.А, при отсутствии достаточных доказательств его вины и отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Чурай С.А. оправдательный приговор и освободить его из-под стражи.

Осужденный Чурай С.А. в апелляционной жалобе, приводя аналогичные обстоятельства, также ссылается на отсутствие доказательств своей вины и на нарушение судом презумпции невиновности. Просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор, освободив его из-под стражи.

В дополнениях указывает о незаконности и необоснованности приговора ввиду самой несостоятельности и бездоказательности его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. Полагает, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, имеют существенное противоречие и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку оценка представленным доказательствам не дана, сам приговор постановлен на недопустимых доказательствах: на его чистосердечном признании, полученном под пытками и угрозами со стороны лиц, производивших его задержание, и на производных от него показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, на протоколе проверки его показаний на месте. Указывает, что присутствующий адвокат ему никакой юридической помощи не оказывал, в связи с чем, он от его услуг отказался; а при проведении следственных действий постоянно присутствовал один из сотрудников, проводивших задержание (фио), в связи с чем, он (Чурай) находился под действием угроз применения к нему пыток. Считает, что не установлен источник происхождения компакт-диска, который был положен в основу обвинения.

Находит доказательно подтвержденным лишь то обстоятельство, что задержан он был 12 декабря 2018 года в адрес, после чего был доставлен в Дорогомиловский МРСО, где на следующий день в 16 часов был составлен протокол его задержания, в связи с чем, приходит к выводу, что основанием для задержания явились показания (самооговор), которые были получены от него только на следующий день путем пыток и угроз убийства, изнасилования, и не подтверждены им в судебном заседании.

Оспаривая показания сотрудников полиции, производивших его задержание, указывает о наличии на месте иных лиц: сотрудников охраны КП "Спортвилль" и рабочего по имени Илья, что оставлено судом без внимания.

Обращает внимание, что не установлен мотив совершения преступления, а утверждение о совершении преступлении из-за "внезапно возникшей неприязни" ничем объективно не подтверждено и является предположением, как и причина смерти фио, установить которую экспертным путем не представилось возможным. Допускает, что смерть фио наступила вследствие естественных причин.

Анализируя обстоятельства своего осуждения, находит его нелогичным и отмечает отсутствие у него умысла на убийство, исходя из описания преступных действий, в совершении которых он признан виновным. Считает, что из описанной ситуации очевидно то, что имеет место нападение на него со стороны фио, которое поставило его в условия необходимости принятия мер по предотвращению дальнейшего нападения явно из инстинкта самосохранения. Указание со стороны обвинения об использовании им "металлического молотка для мяса" расценивает как предположительное, равно как и время совершения преступления - 19 ноября 2017 года. Обращает внимание, что им было указано место на берегу реки Сходня (а не Москвы-реки) примерно в 50 метрах от д. 27 по адрес (а не у дома 10 по той же улице), где никаких следов не обнаружено.

Полагает, что все доказательства его невиновности были судом проигнорированы, в том числе, протоколы осмотра мест происшествия, по результатам которых также никаких следов преступления обнаружено не было.

Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, исходя из того, что не установлены: причина смерти предположительно фио, орудие преступления, время смерти, следы преступления и его очевидцы, а в основу обвинительного приговора положены лишь его (Чурай) признательные показания, полученные в результате угроз и пыток, не подтвержденные им в суде, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, освободив из-под стражи. Также просит возвратить изъятый у него в ноябре 2017 года ноутбук.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не основан исключительно на признательных показаниях самого Чурай, данных после его задержания, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Так, в основу обвинительного приговора положены показания: потерпевшей фио1, подтвердившей суду, что ее мать (фио) проживала совместно с Чурай в г..Москве в арендуемой квартире по адресу: адрес. Врагов у фио не было, она умела хорошо договариваться с людьми. Последний раз они созванивались 15 ноября 2017 года, а 23 ноября ей позвонил бывший муж матери фио, который пояснил, что Чурай заявил о пропаже фио Ей также известно, что 25 ноября 2017 года Чурай остановил поисковые действия организации "ЛизаАлерт", и сообщил ей и сестре фио, что мама не пропала, а когда вернется, то сама все расскажет. 4 декабря 2017 года она прибыла в Москву, где в ходе личной беседы Чурай ей пояснил, что фио на самом деле скрывается, у нее проблемы с законом, она расследовала какое-то дело о наркотиках и ей угрожают, в связи с чем, фио собиралась скрыться за границу. Чурай все время пытался ей внушить, что ее мама жива. 16 декабря 2017 года ей на электронную почту пришло письмо якобы от мамы, а также 1 декабря 2017 года сам Чурай переслал ей письмо фио, адресованное ему. 12 февраля 2018 года ей со счета фио пришел перевод на сумма с сообщением, что у нее "все хорошо, на неделе отплыла". Потерпевшая также показала, что весной 2018 года Чурай перестал выходить с ней на связь; свидетеля фио, сообщившей, что с фио она знакома с 2010 года и поддерживала с ней доверительные отношения. фио с лета 2017 года проживала с Чурай в квартире по адресу: адрес. Со слов фио, между ней и Чурай бывали ссоры на бытовой почве. В первых числах ноября 2017 года она последний раз видела фио, та ей жаловалась, что Чурай ведет себя очень самоуверенно, не работает, предъявляет ей претензии по поводу ведения ею хозяйства и воспитания сына. 19 ноября 2017 года она несколько раз звонила фио, однако трубку никто не взял. 20 ноября 2017 года ей позвонил Чурай и сообщил, что фио 19 ноября 2017 года ушла из дома и не вернулась, он и бывший муж фио - фио подали заявление о пропаже.

После Нового 2018 года Чурай перестал отвечать на звонки. Она продолжала общаться с Хусамовой (бывшей свекровью фио), и со слов последней, Чурай им рассказывал, что с фио все в порядке, она сбежала, потому что у нее долги и он лично в ней встречался на каком-то шоссе. Также ей известно, что до того, как стало известно об исчезновении фио, с ее телефона бывшей свекрови приходили смс-сообщения с просьбой забрать сына фио к себе, а через несколько дней после пропажи фио Хусамову пришло электронное письмо с почты фио. Со слов Хусамовой, эти факты ее смущают, потому что на фио это не похоже; свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом с согласия стороны защиты, об обстоятельствах их с фио знакомства с Чурай, характера их взаимоотношений. Свидетель сообщил, что после развода они с фио общались посредством телефонных переговоров и переписки; после ее исчезновения ему на электронную почту пришло письмо, по содержанию которого он решил, что оно написано его женой, однако, для нее нехарактерно было отсутствие заголовка письма. Предполагает, что у близких к фио людей, в том числе, у Чурай, был доступ к ее личным страницам и к электронной почте, так как фио ничего не скрывала, и не особо разбиралась в компьютерах, в связи с чем, ей всегда нужна была помощь.

Из показаний данных лиц следует, что после 19 ноября 2017 года никто из родных и близких людей непосредственно лично с фио не общался. Вместе с тем, от последней после ее исчезновения поступали сообщения различного характера как посредством смс-сообщений, так и по электронной почте, порождающие у знавших ее лиц уверенность в том, что фио жива, активно поддерживаемые самим Чурай. Как следует из указанных показаний, обстоятельства, в связи с которыми фио покинула место своего пребывания и не сообщала о своем новом месте нахождения, стали известны ее дочери, бывшему мужу и подруге исключительно со слов самого осужденного, при этом, причины, по которым фио вынуждена (исходя из версии Чурай), скрываться, им приводились различные: это и угрозы со стороны неизвестных лиц в связи с расследованием фио (в действительности, занимающейся кинологической работой) дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и наличие у нее долгов, побуждающие фио скрыться за границей. При этом, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что долговые обязательства в крупном размере имелись непосредственно у самого Чурай.

Одновременно, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что объективных доказательств направления указанных сообщений непосредственно самой фио не установлено, судебная коллегия отмечает, что, согласно исследованным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, принадлежащая убитой банковская карта обнаружена у Чурай после его задержания среди его личных вещей; мобильный телефон фио изъят 24 ноября 2017 года в ходе осмотра места происшествия по месту ее проживания, и, согласно протоколу его осмотра, пароль для его использования не требуется.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что никто из указанных свидетелей и потерпевшая не показывали о проявлении агрессии со стороны Чурай С.А. по отношению к фио, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о совершении осужденным преступления в ходе ссоры в результате внезапно-возникших личных неприязненных отношений.

Из исследованных показаний свидетелей фио, фио об обстоятельствах проведения ОРМ по факту обнаружения частей человеческого тела с признаками расчленения, которые, как установлено, принадлежат фио, судом установлено, что по подозрению в совершении указанного преступления 13 декабря 2018 года Чурай С.А. был задержан в коттеджном адрес, доставлен в Дорогомиловский МРСО, где дал признательные показания. Затем проводилась проверка показаний Чурай на месте, протокол которой также был исследован судом, в ходе которой Чурай, в присутствии понятых и адвоката, показал об обстоятельствах смерти фио, расчленения ее трупа и то, как он избавился от частей тела своей сожительницы.

Вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение объективность и добровольность показаний, данных Чурай как при их проверке на месте преступления, так и в качестве подозреваемого и обвиняемого 13 декабря 2018 года, у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников были проверены надлежащим образом, своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия также отмечает, что указанные показания Чурай при проверке показаний на месте были даны им в присутствии понятых, своего защитника, а показания в качестве подозреваемого - с использованием видеозаписи, что исключает возможность оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников в момент их получения; они обоснованно признаны судом, в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, допустимыми доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора. Законность и обоснованность задержания Чурай С.А. в порядке ст.91, 92 УПК РФ была проверена судом при избрании ему исключительной меры пресечения; обстоятельства его фактического задержания, вопреки утверждениям осужденного, не являются предметом доказывания по делу.

Кроме того, из показаний свидетеля фио, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что обстоятельства задержания Чурай ему не известны. С апреля 2018 года Чурай работал и проживал у него в бытовке в КП "Спортвилль" с двумя собаками, затем с ним стал проживать помощник по имени Илья. От самого Чурай ему известно, что его жена проживает в Аргентине и ждет его там.

Утверждения осужденного о ненадлежащей юридической помощи со стороны защитника, судебная коллегия также не может признать достоверными, поскольку представленные материалы дела не содержат сведений о подобных заявлениях со стороны Чурай С.А. при производстве следственных действий с назначенным ему в порядке ст.51 УПК РФ адвокатом, который был допущен к участию в деле на основании представленного им ордера и удостоверения. Вступление в дело защитника по соглашению фио на основании представленного ею ордера от 8 февраля 2019 года и явилось основанием для освобождения от участия в деле защитника по назначению.

Свидетели фио и фио, принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний Чурай на месте, в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и сообщили суду о добровольном характере действий Чурай при даче им показаний относительно обстоятельств совершенного преступления как в квартире по адресу: адрес, там и на месте, указанном самим Чурай, куда он в реку сбрасывал расчлененные останки фио

При этом, исходя из исследованных судом результатов молекулярно-генетических экспертиз, в совокупности с результатами проведенной проверки геномной информации (на основании полученных результатов генома ее сына - фио), оснований полагать, что обнаруженные в Москва-реке 23 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года части человеческого тела (левое бедро, часть правой нижней конечности - бедро и часть колена) не принадлежат фио, не имеется, в связи с чем, доводы осужденного о предположительном характере обнаружения останков именно фио, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами защиты об обнаружении частей тела фио в ином месте, чем на то указывал при проверке показаний на месте сам Чурай, суд первой инстанции исходил из представленных адрес им. Москвы" сведений о направлении течения водного стока. Оснований не доверять представленным сведениям у судебной коллегия не имеется. Кроме того, первый фрагмент тела был обнаружен после окончания зимнего периода, 23 апреля 2018 года, т.е. спустя 5 месяцев после совершенного в отношении фио преступления, второй - еще позднее, 21 мая 2018 года. Согласно заключению исследованных судом судебно-медицинских экспертиз, отчленение фрагментов тела производилось посмертно, что подтверждает признательные показания самого осужденного, положенные в основу обвинительного приговора.

Дальнейшие действия Чурай С.А. по сокрытию следов преступления, связанные с расчленением и выносом останков потерпевшей из квартиры, где они проживали совместно; их сокрытие в водоеме; имитация выхода потерпевшей из подъезда дома (в одежде, в которую переоделся сам Чурай, что последним и не оспаривается, а представленная в деле видеозапись, полученная в ходе ОРМ, лишь подтверждает показания самого Чурай), формирование у родных и близких фио людей уверенности в том, что последняя жива и скрывается по приведенным Чурай мотивам, подтверждением чему являются сообщения от имени последней, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о насильственном лишении жизни потерпевшей фио, об осознании самим Чурай данного обстоятельства и о создании им условий для сокрытия данного преступления с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии на месте преступления следов крови фио и иных следов преступления, судебная коллегия не может расценивать как достаточные для оправдания Чурай С.А, принимая во внимание, что осмотр места происшествия с целью обнаружения таких следов производился после задержания Чурай и дачи им признательных показаний, спустя более года после совершенного преступления; предмет, которым наносился удар в голову потерпевшей, был вынесен из квартиры самим осужденным после его совершения, как и расчлененные останки тела фио Доводы защитника в суде апелляционной инстанции об обнаружении в квартире по месту жительства осужденного и убитой биологических следов животных там, где, по мнению адвоката, должна быть обнаружена (исходя из признательных показаний Чурай) кровь фио, материалами дела не подтверждены и носят предположительный характер.

Согласно исследованным судом показаний Чурай С.А. от 13 декабря 2018 года, последний сообщил, что в ходе конфликта с фио, последняя кинула в него крышку от скороварки, в ответ на что, он взял со стола колотушку для мяса и наотмашь сильно ударил ее одним движением в область головы. Указанные обстоятельства осужденный подтвердил и при проверке его показаний на месте, продемонстрировав направление своего удара, местонахождение свое и фио, а также место обнаружения ее трупа, его положение относительно окружающих предметов.

С учетом сообщенных им обстоятельств, подтвержденных Чурай на месте преступления, изучив также представленные материалы дела, при проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключение которой исследовано судом, эксперты пришли к выводу, что у потерпевшей фио могла образоваться черепно-мозговая травма в результате удара по голове "колотушкой", а обнаружение фио на месте причинения повреждений без следов крови на теле и признаков жизни примерно через 1-2 часа, дают основания полагать, что смерть фио могла наступить от черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей черепа и/или кровоизлияниями под\над оболочками и\или веществе головного мозга, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В таком случае, между тяжким вредом и наступлением смерти могла бы прослеживаться прямая причинно-следственная связь.

В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Чурай, исходя из содержания его показаний, достоверность которых осужденным оспаривается, анализ которым судом первой инстанции дан в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение удара в место, где расположен жизненно-важный орган - в область головы, и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета, которым возможно не только нарушить анатомическую целостность костей человека, но и причинить ему смерть, свидетельствуют о наличии у осужденного Чурай С.А. умысла на лишение жизни фио, при наличии к тому повода - произошедшей между ними ссоры и возникших личных неприязненных отношениях. Нанесенный осужденным удар, с учетом его направленности и локализации, как следует из материалов дела, явился достаточным для лишения фио жизни, что, с учетом характера нанесенного удара, являлось очевидным для Чурай С.А. При нанесении удара фио при указанных самим осужденным обстоятельствах, у Чурай С.А. не было оснований рассчитывать на то, что смерть фио от его действий не наступит, в связи с чем, его умысел на убийство фио установлен судом первой инстанции верно. Согласно показаний Чурай С.А, положенных в основу обвинительного приговора, смерть фио и наступила на месте происшествия спустя незначительный период времени.

При установленных судом обстоятельства дела оснований полагать, что Чурай С.А. действовал в условиях нападения на него со стороны фио, т.е. в условиях необходимости принятия мер по предотвращению дальнейшего нападения, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Исходя из показаний Чурай, не позволяющих расценивать поведение потерпевшей фио как непосредственно создающее реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мотивом совершения Чурай С.А. преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, явились внезапно возникшие у него в ходе ссоры с фио личные неприязненные отношения.

Вина Чурай С.А. также подтверждена совокупностью иных письменных доказательств, исследованных судом, подробное содержание которых изложено в приговоре: подтверждающих факт обращения Чурай с заявлением об исчезновении фио, протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых обнаружены части человеческого тела, сведения о принадлежности телефонных номеров и установленных соединений, протоколы осмотра изъятых и обнаруженных в ходе предварительного следствия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, которые в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о виновности Чурай С.А. в предъявленном ему обвинении.

В соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Чурай С.А. обвинительного приговора, поэтому доводы стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Чурай о его невиновности, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении презумпции невиновности являются несостоятельными.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре. Таким образом, выводы суда о виновности Чурай С.А. не содержат противоречий, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного Чурай С.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Чурай С.А. обвинительного приговора.

Суд, исследовав заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Чурай С.А, правильно признав его вменяемым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы защиты по предъявленному Чурай С.А. обвинению оценены судом в совокупности со всеми представленными сторонами в состязательном процессе доказательствами, и этим доводам дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон не имеется.

Вместе с тем, находя приговор подлежащим изменению, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции также исследовано и признано доказательством по делу чистосердечное признание Чурай С.А, в котором он сообщил обстоятельства убийства фио, и от которого он впоследствии отказался.

Соглашаясь с доводами представления прокурора, судебная коллегия отмечает, что указанный документ составлен после задержания Чурай С.А. по подозрению в совершении преступления, при проверке органом предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела информации о его причастности к преступлению в отношении фио, в связи с чем, указанное заявление не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, и не может рассматриваться как явка с повинной.

Одновременно, указанное признание получено в отсутствие защитника, и положения ст.51 Конституции РФ и ст.144 ч.1-1 УПК РФ, как следует из его содержания и материалов дела, Чурай С.А. не разъяснялись.

При отсутствии сведений о том, что при принятии от Чурай С.А. чистосердечного признания ему разъяснялись права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ, а также, что ему была обеспечена возможность осуществления этих прав, судебная коллегия считает необходимым признать чистосердечное признание Чурай С.А. недопустимым доказательством по делу и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Вместе с тем, исключение чистосердечного признания из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Чурай С.А. в совершении убийства фио при установленных судом обстоятельствах, поскольку виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе, первоначальными признательными показаниями Чурай С.А, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте, отвечающими требованиям допустимости и относимости, положениям ст.75 УПК РФ.

Однако, сославшись на чистосердечное признание в приговоре как на доказательство, суд также не высказал по данному вопросу каких-либо суждений, в том числе, о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.

Поскольку отражение в чистосердечном признании Чурай С.А. определенных сведений об обстоятельствах преступления, положенных в основу предъявленного ему обвинения и нашедших свое дальнейшее подтверждение в ходе предварительного расследования, свидетельствует об отношении подсудимого к содеянному, судебная коллегия расценивает данный документ как элемент активного способствования со стороны осужденного раскрытию и расследованию преступления, равно как и признательные показания Чурай С.А, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, подробности которого не были известны сотрудникам полиции, и которые судом положены в основу обвинительного приговора.

При таких данных, указанную позицию Чурай С.А. как непосредственно повлиявшую на ход расследования дела, судебная коллегия, исходя из требований ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ, расценивает как его "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", вне зависимости от защитительной позиции Чурай С.А. в судебном заседании, которая не противоречит предоставленному ему праву возражать против предъявленного обвинения любым доступным ему путем.

Признание данного смягчающего наказание Чурай С.А. обстоятельства влечет смягчение назначенного ему по ст.105 ч.1 УК РФ наказания, в отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

В остальном, за совершение указанного преступления, суд первой инстанции верно назначил Чурай С.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия иных смягчающих обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Чурай С.А. наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ и, в силу требований закона - для снижения категории тяжести совершенного им особо тяжкого преступления, основываясь на данных о личности осужденного, характере и общественной опасности совершенного им преступления и его фактических обстоятельствах, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительной колонии, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует положениям ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Сведений о признании вещественным доказательством ноутбука, изъятого при осмотре места происшествия в квартире, где совместно проживали Чурай и фио, материалы дела не содержат. Вопрос о его судьбе подлежит разрешению органом предварительного следствия в порядке ст.81 ч.4 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Не находя оснований для оправдания Чурай С.А. по изложенным стороной защиты доводам, с учетом внесенных выше изменений, судебная коллегия в остальной части приговор суда находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 2 октября 2020 года

в отношении Чурай С. А. изменить.

Исключить из приговора указание на чистосердечное признание Чурай С.А. от 13 декабря 2018 года как на доказательство по делу.

Признать в качестве смягчающего наказание Чурай С.А. обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное ему по ст.105 ч.1 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий:

Судьи: