Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-12517/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Смоленчука К.Н, защитников - адвоката

Кривошеевой М.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N 74 от 11.04.2021 г, адвоката

Соханича Я.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N 06/А 16 от 08.07.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Смоленчука К.Н. и адвоката Кривошеевой М.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2021 года, которым

Смоленчуку К... Н..,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть

до 08 июня 2021 года, с возложением соответствующих запретов.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Кривошеевой М.А. по доводам жалоб, обвиняемого Смоленчука К.Н. и адвоката Соханича Я.Ю, поддержавших апелляционные жалобы и просивших удовлетворить их требования, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Семенова О.В, Шкиренко А.В. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, выделенное в отдельное производство по факту превышения сотрудниками ФКУ "... " и иными неустановленными лицами своих должностных полномочий при выполнении государственного контракта с ООО "... " на оказание услуг по санитарно-техническому и сервисному обслуживанию объектов МВД России, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов Центра и охраняемых законом интересов государства.

13 августа 2020 г. в одно производство с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделенное в отдельное производство по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФКУ "... " путем обмана, в особо крупном размере, при выполнении ООО "... " государственного контракта на оказание услуг по санитарно-техническому и сервисному обслуживанию объектов МВД России.

Сроки предварительного следствия по делу неоднократно продлевались в установленном порядке, последний раз - заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве до 17 июня 2021 года.

08 апреля 2021 г. в одно производство с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Смоленчука К.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В тот же день Смоленчук К.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Смоленчука К.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в нахождении Смоленчука К.Н. в изоляции от общества в квартире по адресу: г. Москва, ул.... сроком на 02

месяца 00 суток, то есть

до 08 июня 2021 года, с запретом покидать и менять его без письменного разрешения следователя, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также установлением в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов: общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, следователей следственной группы и прокурора; использовать средства связи, в том числе телефонную связь и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, аварийно-спасательные службы, правоохранительные органы, а также при общении с защитниками, следователями следственной группы и прокурором.

В удовлетворении ходатайства адвоката Будько Ю.Н. об избрании Смоленчуку К.Н. меры пресечения, не связанной с ограничением и лишением свободы, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеева М.А. в защиту Смоленчука К.Н.

считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводя положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г, адвокат полагает, что судом при вынесении постановления не указано с учетом фактических обстоятельств дела, почему избрание иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, а положенные в основу постановления факты, которые суд счел установленными, прямо опровергаются ходатайством следователя и приложенными к нему материалами.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на данные о личности Смоленчука К.Н, адвокат оспаривает утверждение о том, что её подзащитный является сотрудником правоохранительных органов и, имея обширные связи, может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовав производству по делу, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на противоречие материалам дела вывода суда о том, что при задержании Смоленчука К.Н. в качестве подозреваемого нарушений не допущено, и утверждает, что судом при вынесении постановления не учтены сведения о личности Смоленчука К.Н, который является пенсионером по выслуге лет, участником и ветераном боевых действий, награжден многими наградами, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и страдает рядом заболеваний, в связи с которыми нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении.

Просит постановление суда об избрании в отношении Смоленчука К.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить полностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смоленчук К.Н. просит отменить

постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката о нарушениях при его задержании и проведении допросов, а также о том, что при вынесении решения судом не были учтены данные о его личности, состояние здоровья и боевые заслуги, вследствие чего постановление является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении Смоленчука К.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, вопреки доводам стороны защиты, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, изучив доводы следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения с установлением запретов, исключающих его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд счел их обоснованными и принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства судом справедливо принято во внимание то, что Смоленчук К.Н. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения о личности обвиняемого, а также то, что исходя из фабулы обвинения преступные деяния совершены с использованием служебного положения в органах полиции, из корыстной направленности. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Смоленчук К.Н, имея как сотрудник обширные связи в правоохранительных органах, может оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Избрание в отношении Смоленчука К.Н. иной, чем ходатайствовал следователь, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Приведенные в апелляционных жалобах утверждения о необоснованности постановления и о том, что выводы суда не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Смоленчука К.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд не учел данные о личности Смоленчука К.Н, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, приобщившей к рассматриваемому материалу ряд дополнительных документов, в том числе, о нахождении Смоленчука К.Н. на пенсии за выслугу лет, о его наградах за время работы в органах МВД РФ и составе семьи, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на то, что Смоленчук К.Н. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем указанные данные суду были известны. Вместе с тем, тщательно проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Смоленчук К.Н, а также данные о его личности, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы стороны защиты о проблемах в состоянии здоровья обвиняемого, который, как утверждается в жалобах, нуждается в постоянном медицинском лечении и наблюдении, суд апелляционной инстанции отмечает, что из принятого судом постановления видно, что Смоленчук К.Н. имеет право обращаться в медицинские учреждения в неотложных случаях, в том числе используя телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи. Данных о выявлении у него заболеваний, угрожающих его здоровью, либо о невозможности оказания необходимой медицинской помощи не установлено и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Смоленчука К.Н, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований действующего законодательства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В принятом судом постановлении отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к расследуемым деяниям Смоленчука К.Н, так как в соответствии с действующим законодательством избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. В тоже время, доводы стороны защиты о необоснованном уголовном преследовании Смоленчука К.Н. и его невиновности не могут быть предметом обсуждения на данной стадии, поскольку подлежат проверке при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

С утверждениями обвиняемого и адвоката Кривошеевой М.А. о противоречии материалам дела вывода суда об отсутствии нарушений при задержании Смоленчука К.Н. суд апелляционной инстанции согласиться не может, обращая внимание, что протокол задержания подозреваемого от 08 апреля 2021 г. составлен именно с участием Смоленчука К.Н. и его защитника - адвоката Будько Ю.Н, о чем свидетельствует наличие их подписей. Допущенная при составлении указанного документа ошибка в написании фамилии подозреваемого в разделе с сообщением о подозрении в совершении преступлений является явной технической опиской, не повлиявшей на существо составленного протокола. Причем, как следует из текста документа, протокол участниками был прочитан лично и никаких замечаний ни Смоленчук К.Н, ни его защитник к протоколу не имели.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого

Смоленчука К... Н... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий