Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-12520/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Джалилова А.С, защитника - адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N 227/21 от 07.07.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой Е.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, которым

Джалилову А... С..,... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1

месяц 29 суток, то есть до 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Машинистова А.А. и обвиняемого Джалилова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 марта 2021 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Джалилов А.С, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года в отношении обвиняемого Джалилова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева Е.Н. указала, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Анализируя текст судебного решения, приводя нормы УПК РФ и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, а также на данные о Джалилове А.С, личность которого установлена, он имеет регистрацию на территории г. Москвы, официально трудоустроен, вину признал, раскаялся и готов возместить ущерб, адвокат полагает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона и выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждены никакими достоверными сведениями и доказательствами, являясь необоснованными предположениями.

Отметив, что в нарушение требований закона в постановлении не указано, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения, адвокат просит постановление суда признать незаконным и отменить, обвиняемого Джалилова А.С. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Джалилову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Джалилов А.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, а по месту временной регистрации не проживает, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Джалилов А.С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Джалилова А.С, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у Джалилова А.С. регистрации в г. Москве и его готовность возместить ущерб, так как он официально трудоустроен, в связи с чем указанные данные суду были известны.

Вместе с тем, оценив все сведения в совокупности и тщательно проверив доводы сторон, суд, приняв во внимание тяжесть предъявленного Джалилову А.С. обвинения в совершении корыстного преступления и данные о его личности, свидетельствующие о возможности скрыться, в том числе покинув территорию РФ, так как Джалилов А.С. является иностранным гражданином, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследован вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, но данных о выявлении у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к его совершению Джалилова А.С, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Джалилову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шереметьевой Е.Н. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Джалилову А.С. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Джалилова А... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий