Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-12604/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием:

осужденного

Суркова Ю.Н, адвоката

Белинского Д.Г, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белинского Д.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым

Сурков Ю*** Н***, ***, судимый 22 марта 2013г. по ст.ст. 30ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 19.12.2016г. по отбытии срока, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время предварительного содержания под стражей с 10 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Суркова Ю.Н. и адвоката Белинского Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков Ю.Н. признан виновным в совершении 11 июля 2018 года разбоя - нападения на гр. А*** и Ш*** в целях хищения чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего ООО "***", стоимостью 5704 рубля 25 коп, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

Адвокат Белинский Д.Г.

в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым, ссылаясь на неверную квалификацию действий осужденного, указывает, что изначально Сурков, находясь в салоне сотовой связи, совершил грабеж, похитив из витрины мобильный телефон, и как, следует из показаний потерпевших, уже на улице, при попытке его задержать с похищенным, он достал предмет, похожий на нож, который молча продемонстрировал потерпевшим, которые, опасаясь ножа, не стали его преследовать, позволив скрыться с похищенным имуществом; полагает, что признак "незаконное проникновение в иное хранилище" как и само применение предмета, используемого в качестве оружия не могут быть применены к разбойному нападению, так как нож демонстрировался на улице в целях удержания похищенного считанные секунды, и не использовался в салоне при хищении;

полагает, что действия его подзащитного подпадают под ст. 161 ч.1 УК РФ;

указывает, что изложенное в приговоре обвинение не соответствует тому, что предъявлялось фактически Суркову 14 января 2021 года, где появился дополнительный квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а также сам текст претерпел изменения;

отмечает, что в деле участвует представитель потерпевшего ООО "***", ущерб которому не причинялся, а правопреемственность от ООО "***", понесшему ущерб, не подтверждена;

просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание, учитывая п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и полное возмещение Сурковым ущерба, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова Э.Х, ссылаясь на несостоятельность приведенных стороной защиты доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному; полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях представитель ООО "***" также просит приговор оставить без изменения, сообщает, что в связи с ликвидацией ООО "***" было создано новое юридическое лицо ООО "***", куда были приняты на работу все сотрудники ООО "***".

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, а также приложенные документы от ООО "***", судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются обстоятельства и события инкриминируемого преступления, указывается квалификация преступных действий.

Обвинение, изложенное в данном процессуальном документе, должно соответствовать формуле обвинения, предъявленного лицу в порядке ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Обвинительное заключение по предъявленному Суркову обвинению в совершении им разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище (ч.3 ст. 162 УК РФ), не отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, поскольку, в судебном заседании установлено, что имеющееся в материалах дела постановление о предъявлении Суркову обвинения в окончательной редакции от 14 января 2021 года (л.д. 100-101 т.2) не соответствует тому обвинению, что было ему фактически предъявлено.

Постановление с иной формулировкой обвинения адвокат предоставил суду, и оно было приобщено к материалам дела (л.д.204-205 т.2).

Содержание данного постановления следователя о предъявлении Суркову обвинения от той же даты, 14 января 2021 года, не предусматривает вменение квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия; расположение текста в процессуальном решении также отлично от содержания в документе на л.д.100-101 т.2. Более того, данный документ не является копией, поскольку содержит подлинную подпись следователя.

Допрошенный в судебном заседании следователь Ш***, подтвердив свою подпись в постановлении на л.д.205 т.2, не смог объяснить причину расхождения содержания текста обвинения в указанных постановлениях.

Суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки, необоснованно отклонив ходатайство стороны защиты о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору по тем основаниям, что изложенное в обвинительном заключении обвинение в квалифицированном разбое, по признаку его совершения с применением предмета, используемого в качестве оружия, его подзащитному 14 января 2021 года не предъявлялось.

Выявленные нарушения положений ст. 220 УПК РФ в соответствии с ч.1 ст. 389.17 и ст. 389.15 УПК РФ относятся к существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства не позволяют признать приговор в отношении Суркова законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как на основе такого процессуального документа суд лишен возможности принять законное решение.

Судебная коллегия, принимая решение об отмене приговора с направлением дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, полагает, что доводы стороны защиты о ненадлежащем потерпевшем в лице ООО "

***", не являющегося правопреемником понесшего ущерб ООО "

***", также заслуживают внимания со стороны органов расследования и требуют дополнительной проверки.

В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не входит: они могут быть проверены в ходе дополнительного расследования уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Суркова с учетом требований ч.3 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия для производства следственных действий на период устранения недостатков считает необходимым оставить обвиняемому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок ее действия на 3 месяца, поскольку основания, по которым данная мера избиралась, не изменились в настоящее время и не отпали.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года в отношении

Суркова Ю*** Н*** отменить, уголовное дело в отношении Суркова Ю*** Н*** возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Суркова Ю.Н. оставить в виде заключения под стражу до 2 ноября 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: