Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-12804/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Шараповой Н.В. и Ларкиной М.А, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, осужденного Буранкина М.Ф. и его защитника - адвоката Обухова В.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Буранкина М.Ф. и адвоката Обухова В.Ю. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым

Буранкин М.Ф, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 декабря 2020 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 марта по 20 декабря 2020 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав выступления осужденного Буранкина М.Ф. и адвоката Обухова В.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванникову А.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Буранкин признан виновным в покушении на получение взятки, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено 13 октября 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Буранкин и адвокат Обухов, приводя аналогичные довды, считают приговор суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие доказательств наличия в действиях Буранкина состава вмененного ему преступления. Выводы суда о том, что Буранкин и Александров выявили в действиях Милешкиной признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть якобы установили факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержден фактическими обстоятельствами дела и не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе всего судебного следствия. Отмечают, что суд не учел, что на момент остановки автомобиля под управлением Милешкиной штатный алкотектор находился только у Александрова, и Буранкин не предлагал Милешкиной пройти проверку на состояние алкогольного опьянения, а пройти проверку на состояние алкогольного опьянения по собственной инициативе предложил Александров, также никаких протоколов Буранкин в отношении Милешкиной не составлял и не уничтожал протоколы об административном правонарушении. Обращают внимание, что Буранкину не было известно о действиях Александрова в отношении Милешкиной. Таким образом, по мнению авторов апелляционных жалоб, отсутствует подтвержденный факт алкогольного опьянения Милешкиной в момент остановки её автомобиля Буранкиным и Александровым, что полностью исключает объективную сторону ст. 290 УК РФ, требующую обязательного установления наличия у сотрудников ГИБДД реальной обязанности привлекать Милешкину к административной ответственности, данное обстоятельство прямо указывает на отсутствие доказательств преступного бездействия со стороны Буранкина в пользу потенциального взяткодателя.

Указывают на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт вымогательства Буранкиным денежных средств у Милешкиной, обвинение не представило суду не только доказательств, подтверждающие наличие преступного сговора между Буранкиным и Александровым на совершение данного преступления, но и не указало на место и время вступления Буранкина и Александрова в преступный сговор на совершение преступления. Выводы суда о виновности Буранкина основываются только на предположениях Милешкиной, которые ничем не подтверждены. Кроме того, тот факт, что Буранкин был на совместном дежурстве с Александровым, никак не может являться достаточным основанием для его осуждения за те действия, которые совершил по своей инициативе Александров. Просят приговор суда отменить и Буранкина оправдать.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Судом установлено, что Буранкин и Александров, являясь должностными лицами, а именно: старшими инспекторами ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве, 13 октября 2017 года, осуществляя совместное несение службы в составе патрульного экипажа ДПС, передвигаясь в служебном автомобиле марки "Шкода Октавиа" по Садовому кольцу в городе Москве, увидели движущийся по тому же маршруту, что и они, автомобиль марки "Мерседес-Бенц" под управлением Милешкиной. Приняли решение об остановки данного автомобиля, и через громкоговоритель потребовали от Милешкиной остановить автомобиль, что та и сделала. В последующем, подойдя к автомобилю Милешкиной, потребовали предоставить документы на автомобиль, а также задали вопрос об употреблении алкоголя. Выполнив требования Буранкина и Александрова, Милешкина также сообщила им об употреблении алкоголя. Буранкин и Александров предложили Милешкиной пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Воспринимая Буранкина и Александрова как представителей власти, Милешкина дунула в предоставленный ей мунштук прибора, после чего ей сообщили, что по результатам освидетельствования установлен её факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что является административным правонарушением. Затем они пояснили Милешкиной, что за вознаграждение в размере 300 000 рублей, протокол о совершении Милешкиной административного правонарушения составляться не будет. В последующем Буранкин и Александров снизили сумму незаконного вознаграждения до 100 000 рублей. После чего Буранкин заполнил неустановленные бланки, создавая видимость составления материала о совершении Милешкиной административного правонарушения, и заставил Милешкину их подписать.

Александров пояснил Милешкиной, что после передачи денежных средств, все составленные в отношении неё материалы будут уничтожены. В этот же день - 13 октября 2017 года Буранкин и Александров встретились с Милешкиной, действующей в рамках розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в кафе, где Милешкина подтвердила, что принесла требуемую сумму. После чего Буранкин, Александров и Милешкина, на автомобили последней и под её управлением, проследовали к дому 4 "а" по 6-у Ростовскому переулку в Москве, где Александр около мусорных баков поджег ранее заполненные бланки об административном правонарушении. Затем они все втроем проследовали в ГИБДД для передачи Милешкиной распечаток из базы данных "ФИС ГИБДД-М" подтверждающие отсутствие сведений о совершении ею административного правонарушения. Подъехав к зданию ГИБДД, Александров взял у Милешкиной водительское удостоверение и проследовал в задние делать распечатки данных, а Буранкин остался в машине с Милешкиной. Довести свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения, Александров и Буранкин довести до конца не смоги по причине задержания их правоохранительными органами.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Буранкина подтверждены показаниями свидетелей Милешкиной, Балдина, Прядкина, Питерского, Якунина, Григорьевой, Кузнецовой, Забелиной, Калининой, Логинова, Бакулина, Соколова и Талтаева, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2017 года, согласно которого осмотрен участок местности с торца дома 4 "а" по 6-му Ростовскому переулку в Москве, в ходе осмотра места происшествия были изъяты остатки горевшей бумаги;

протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2017 года, согласно которого в служебном помещении 6 СБ ДПС ГИБДДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве кабинет N6, на рабочем столе инспектора Калининой обнаружено водительское удостоверение на имя Милешкиной, также Александров добровольно выдал телефон марки *** с сим-картой оператора Билайн;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28.11.2017, согласно которого Милешкина опознала по фотографии инспектора 6 СБ ДППС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Буранкина;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28.11.2017, согласно которого Милешкина опознала по фотографии Александрова;

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 12 декабря 2017 года, согласно которой Александров и Буранкин находились при исполнении своих должностных обязанностей с 20 часов 00 минут 12 октября 2017 года по 8 часов 00 минут 13 октября 2017 года;

ответом на запрос 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2018 года, согласно которого по журналу учета и расхода бланков специальной продукции Александрову и Буранкину были выданы протоколы об отстранении от управления транспортными средствами с серийными номерами, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы об административном правонарушении. Сведения об использовании Александровым и Буранкиным системы "мобильный инспектор" во время дежурства в ночь с 12 на 13 октября 2017 года, предоставить не представляется возможным, в виду отсутствия технической возможности. В ночь с 12 на 13 октября 2017 года Александровым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зудина по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, также через "мобильный инспектор" Александровым были составлены протоколы в отношении Зудина об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку в действиях Зудина усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, данное происшествие было зарегистрировано в КУСП за N 22594 от 12 октября 2017 года в ОМВД России по адрес. Сведения об использовании, алкотектора с указанием результатов его использования в ночь с 12 на 13 октября 2017 года предоставлены в виде распечатки данных программы "Статистика PRO-100 Touch-K" на одном листе в одном экземпляре. Сведения о лицах, которым проводилось освидетельствование, предоставить не представляется возможным, поскольку данные обследуемых лиц не вносились в алкотектор N 900489, и забор воздуха производился в автоматическом, тестовом режиме;

Несмотря на отрицание Буранкиным своей вины, суд сделал правильный вывод, что его показания опровергнуты совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие в действиях Буранкина состава преступления не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными.

При этом суд первой инстанции учитывал не только показания Милешкиной по обстоятельствам вымогательства у неё Буранкиным и Александровым денежных средств за уничтожение составленного протокола об административном правонарушении, но и документы, полученные в ходе проведения оперативного эксперимента.

Судом также учитывался и вступивший в законную силу приговор суда в отношении Александрова, которым были установлены обстоятельства вымогательства взятки у Милешкиной в виде денег должностными лицами, а именно: старшими инспекторами ДПС, за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении её к ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности Буранкина основываются только на предположениях Милешкиной, которые ничем не подтверждены, нельзя признать обоснованными, поскольку показания свидетеля Милешкиной, как правильно указал суд в приговоре, нашли свое полное подтверждение в результатах проведенного оперативного эксперимента с участием Милешкиной, в изъятом у Александрове водительском удостоверении на имя Милешкиной, которое тот у неё забрал, сведениями из 6 СБ ДПС ГИБДД о получении Буранкиным и Александровым бланков административных протоколов, а также показаниями понятых, зафиксировавших факт сжигания Александровым протоколов, также суд учитывал и показания Александрова, что он, при общении с Милешкиной, действительно почувствовал запах алкоголя и предложил протий пробу на алкотекторе.

Таким образом, все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Буранкина к уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины Буранкина в инкриминируемом ему преступлении, и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Буранкина у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Надлежащую оценку получили постановление и акты о проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием Милешкиной, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденного Буранкина и всех свидетелей, в том числе Милешкиной и Александрова, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, согласно которым осужденный Буранкин, являясь должностным лицом - старшим инспектором ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве, будучи наделенным широким кругом прав и полномочий, совместно с Александровым, установив, что Милешкина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством, вымогали у последней денежные средства за не привлечение её к административной ответственности.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия Буранкина правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч.5 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и оправдании Буранкина по предъявленному обвинению судебная коллегия не находит.

При назначении Буранкину наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности Буранкина, в том числе, суд учел и показания свидетелей Мануйлова и Лозинского, охарактеризовавших осужденного исключительно с положительной стороны, а также судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обосновано были признаны положительные характеристики на Буранкина по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание Буранкиным помощи Храму и своему отцу, смерти близкого человека - матери, длительность нахождение осужденного под стражей.

С учетом данных о личности Буранкина, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Буранкину наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Буранкина М.Ф. оставить без изменения, апелляционные жлобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: