Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-12923/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шафороста В.А. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шафороста В... А.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение старшего следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Михайлушкиной Е.А.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Шафороста В.А, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 20 июня 2018 года, вынесенное старшим следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Михайлушкиной Е.А, и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шафороста В... А.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение старшего следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Михайлушкиной Е.А.

В апелляционной жалобе заявитель Шафорост В.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая, что оно не является законным, обоснованным, мотивированным, нарушает права, законные интересы Ивановой М.Н. и Шафороста В.А. ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права.

Приведя в полном объеме текст своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал на нарушение статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в связи с ограничением на посещение Шафороста В.А. в следственных изоляторах и исправительной колонии в течение всего срока предварительного следствия и судебного разбирательства, подчеркнув, что содержание его под стражей повлекло ограничения в отношении его семейной жизни.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, признав незаконным и необоснованным постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 20 июня 2018 года, вынесенное старшим следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Михайлушкиной Е.А, и обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. При этом, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Причем, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы правильно установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, и отказано в связи с этим в принятии жалобы заявителя Шафороста В.А. к рассмотрению, так как в отношении Шафороста В.А. постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления не допущено, а также считая ссылки автора апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения надуманными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя Шафороста В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шафороста В... А.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий