Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-12925/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Дусимовой А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Якушиной Т.В. на постановление

Люблинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым возвращено Люблинскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении

Федоровой Светланы Викторовны паспортные данные, гражданки РФ, без определенного места жительства и регистрации на адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.163, ч.2 ст.306 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции, возражения адвоката Дусимовой А.Т, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Органами предварительного следствия Федорова С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.163, ч.2 ст.306 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Федоровой С.В. с обвинительным заключением 5 мая 2021 года поступило в Люблинский районный суд адрес.

27 мая 2021 года постановлением Люблинского районного суда адрес уголовное дело в отношении Федоровой С.В. возвращено Люблинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление суда государственным обвинителем Якушиной Т.В. принесено апелляционное представление, в котором она просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение, в ином составе суда, считает постановление суда незаконным, т.к. под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, однако неустранимых нарушений при составлении обвинительного заключения по делу не допущено, прокурор приводит положения чч.6 и 7 ст.151 УПК РФ, указывает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, возбуждено следователем Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, затем передано Люблинскому межрайонному прокурору адрес для решения вопроса о направлении по подследственности, постановлением первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес уголовное дело передано начальнику СО ОМВД России по адрес для соединения с уголовным делом, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.163 УК РФ, учитывая изложенное, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным, т.к. указанные в постановлении обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционного представления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а также основываться на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушено.

Возвращая прокурору уголовное дело по обвинению Федоровой С.В, суд первой инстанции сослался на положения п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения.

В обоснование данного вывода суд сослался на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют вынесению решения на основании данного заключения, т.к. обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия не соблюдены положения статьи 151 УПК РФ, обвинение по ч.2 ст.306 УК РФ предъявлено Федоровой С.В. следователем, не имеющим соответствующих полномочий, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона ненадлежащим следователем, согласовано в порядке ч.6 ст.220 УПК с ненадлежащим руководителем следственного органа.

Суд указал, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Федоровой С.В. проведено заместителем начальника СО ОМВД России по адрес фио, который составил по данному делу обвинительное заключение и согласовал данное обвинительное заключение с начальником СО ОМВД России по адрес фио, в то время как в соответствии с ч.6 ст.151 УПК РФ, по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.306 УК РФ, предварительное расследование производится следователем того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

Согласно представленным материалам, Федорова С.В. обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по адрес о совершении Леоновым О.А. развратных действий в отношении ее малолетнего сына фио, материал проверки направлен по подследственности в Люблинский межрайонный следственный отдел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, 16.03.2021 года следователем Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело в отношении Федоровой С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Постановлением руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 18.03.2021 года уголовное дело по обвинению Федоровой С.В. передано первому заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес для решения вопроса о направлении уголовного дела начальнику СО ОМВД России по адрес для соединения с уголовным делом N 12001450065000254 и производства расследования.

Постановлением первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес от 18.03.2021 года уголовное дело N12102450034000022 (ч.2 ст.306 УК РФ) изъято из производства Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и передано начальнику СО ОМВД России по адрес для соединения с уголовным делом N 12001450065000254.

26.03.2021 года следователем Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении фио, паспортные данные, насильственных действий сексуального характера с использованием его беспомощного состояния, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события данного преступления.

Согласно ст.151 УПК РФ, предварительное расследование по особо тяжким преступлениям, совершенным в отношении несовершеннолетних, к которым относится п."б" ч.4 ст.132 УК РФ, проводится следователем Следственного комитета России. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Федоровой С.В. по ч.2 ст.306 УК РФ должно было проводиться следователями Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Согласно чч.7, 8 ст.151 УПК РФ, при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной статьей 151 УПК РФ. Споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

В материалах уголовного дела имеется постановление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес от 18.03.2021 года, которым уголовное дело N12102450034000022 (ч.2 ст.306 УК РФ) изъято из производства Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и передано начальнику СО ОМВД России по адрес для соединения с уголовным делом N 12001450065000254. Таким образом, прокурором в соответствии с предоставленной ему компетенцией определена подследственность уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, в отношении Федоровой С.В.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении требований УПК РФ при производстве предварительного расследования и составлении обвинительного заключения нельзя признать состоятельными.

Иных оснований, перечисленных в пп.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не приведено.

Изложенные в обжалуемом постановлении суждения о преждевременном и необоснованном привлечении Федоровой С.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст.306 УК РФ, основанием для возвращения уголовного едал прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ не является, вопрос обоснованности и доказанности предъявленного обвинения входит в предмет доказывания по уголовном уделу и подлежит рассмотрению в ходе судебного следствия.

Таким образом, в ходе апелляционного разбирательства не установлено существенного нарушения требований УПК РФ, допущенного при составлении обвинительного заключения, невосполнимого в ходе судебного разбирательства и препятствующего вынесению решения по делу; указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного постановления на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым возвращено Люблинскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении Федоровой Светланы Викторовны, отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий