Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-12961/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Хасанова Ф.Р, адвоката

Каюмова С.Т, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 07.07.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черных Ю.Ю. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым в отношении

Хасанова Ф... Р..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 24 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Хасанова Ф.Р. и адвоката Каюмова С.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Хасанову Ф.Р. меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 08 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хасанов Ф.Р, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года обвиняемому Хасанову Ф.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 24 апреля 2021 года.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Хасанова Ф.Р. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 24 июля 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Ю.Ю. указал, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Анализируя текст судебного решения, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и на данные о личности Хасанова Ф.Р, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Тольятти, работает на стройке без официального оформления, ни разу не был судим и не предпринимал попыток скрыться, адвокат оспаривает приведенные судом в постановлении основания продления срока содержания под стражей и заявляет о неверной квалификации действий Хасанова Ф.Р, полагая, что органы следствия предъявили обвинение по более тяжкой статье, в то время, как его деяния не образуют состава преступления, представляя собой несколько не связанных между собой административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

Обратив внимание, что со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с Хасановым Ф.Р. не проведено ни одного следственного действия, адвокат указывает на возможность обеспечения участия своего подзащитного при проведении следствия обязательством о явке и просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Хасанова Ф.Р, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Хасанов Ф.Р. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Отметив, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Хасанову Ф.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, суд первой инстанции не усмотрел возможности её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Хасанов Ф.Р, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу.

Доводы автора жалобы о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного Хасанову Ф.Р. обвинения в совершении преступления корыстной направленности, принял во внимание совокупность сведений, характеризующих его личность, включая отсутствие данных о наличии постоянного источника дохода и тот факт, что по месту регистрации Хасанов Ф.Р. не проживает.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Хасанова Ф.Р. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а несогласие автора апелляционной жалобы с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Хасанова Ф.Р. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом ссылки адвоката Черных Ю.Ю. на неверную квалификацию предъявленного Хасанову Ф.Р. обвинения не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, поскольку оценку собранных по уголовному делу доказательств, равно как и оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Хасанов Ф.Р, доказанности либо недоказанности его вины вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Хасанова Ф.Р. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с требованиями закона на основе анализа представленных материалов суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Хасанова Ф.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Хасанову Ф.Р. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Вопреки мнению защитника, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Хасанову Ф.Р. на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хасанова Ф... Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий