Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-13067/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Константинова К.С. и его защитника - адвоката Захватова Д.И., представившего удостоверение N 15722 и ордер N 236, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильманова М.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым в отношении:

Константинова Кирилла Сергеевича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, холостого, со средне-специальным образованием, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 20 августа 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Константинова К.С. и его защитника - адвоката Захватова Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен до 20 августа 2021 года.

20 мая 2021 года Константинов К.С. задержан по подозрению в совершении преступления.

21 мая 2021 года Константинову К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 мая 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Константинова К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июля 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Константинова К.С. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 20 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, сообщает, что его содержание ему неизвестно, а о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя он не был уведомлен, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие, полагает, что судом было нарушено право Константинова К.С. на защиту, просит постановление суда первой инстанции отменить, освободив обвиняемого из-под стражи ив зале суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Константинова К.С. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание, положительные данные о личности обвиняемого, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Константинов К.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства и на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Константинов К.С. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Константинова К.С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы автора жалобы о нарушении права Константинова К.С. на защиту отклоняются, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты в полной мере реализовала свои права, однако не смогла сообщить новых сведений, (которые со слов автора жалобы она была лишена возможности сделать в заседании Дорогомиловского районного суда г. Москвы) о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Константинова К.С. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Константинова К.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Константинов К.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым в отношении

Константинова Кирилла Сергеевича продлен срок содержания по стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 20 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.