Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-13068/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Трубниковой А.А, при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора Сизова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльцына Д.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, которым удовлетворено частично заявление адвоката Мыльцына Д.А. в интересах Антонова А.Ю. о возмещении имущественного вреда реабилитированному Антонову А.Ю. в пользу которого с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 30 000 руб, в связи с оказанием юридической помощи адвокатами.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2018 г. СО отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений К. О.Ю.

По данному уголовному делу Антонову предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С 17 октября 2018 г. Антонов содержался под стражей.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г. Антонов осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Окончательно по правилам ч. 3 ст. 9 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ Антонову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2020 г. приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. в части осуждения Антонова по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменен; уголовное преследование по ч. 1 ст. 111 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ постановлено считать отбытым и Антонов освобожден из-под стражи. Антонову разъяснено право на реабилитацию.

27 августа 2020 г. в интересах Антонова адвокат Мыльцын Д.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке Главы 18 УПК РФ, с требованием возмещения реабилитированному Антонову суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, в размере 140 000 руб.

08 июля 2021 г. постановлением Дорогомилвоского районного суда г. Москвы заявление удовлетворено частично, в пользу Антонова взыскано 30 000 руб. с Министерства Финансов РФ по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении.

Не согласившись с указанным решением, адвокат Мыльцын Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность постановления суда, полагая, что в пользу Антонова надлежало взыскать сумму, выплаченную на оказание ему юридической помощи в период предварительного следствия и в судах первой и второй инстанции, в полном объеме заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 80 000 рублей были выплачены адвокату Кабаку В.С. по заключенным К. А.А. соглашениям от 09.11.2018 г. и 16.11.2018 г. за осуществление защиты Антонова в период предварительного следствия; тот же защитник принимал участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения приговора, им же была принесена апелляционная жалоба на приговор.

Адвокаты Мальцын Д.А. и Бадыло Ю.М. по поручению адвокатского бюро "**" осуществляли защиту Антонова по заключенному с Б. И.С. соглашению от 22.11.2019 г. на сумму 60 000 руб. в части подготовки апелляционных жалоб на приговор (в восстановлении срока на подачу которых им было отказано отдельным постановлением судьи), а также участия в суде апелляционной инстанции 26 марта 2020 г. (адвокат Бадыло Ю.М.) и 27 марта 2020 г. (адвокат Мыльцын Д.А.).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в суде первой инстанции доказательствами - заключенными соглашениями и документами об оплате услуг адвокатов.

Обоснованно признав понесенные стороной Антонова расходы на оплату адвокатов в производстве по уголовному делу, к имущественному вреду, причиненному осужденному в результате уголовного преследования, вместе с тем, определяя размер возмещения, исходил из объема оказания юридической помощи и тех усилий, которые адвокаты затратили на защиту Антонова в части обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено судом вышестоящей инстанции по реабилитирующим основаниям.

Оценивая усилия, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, суд учел все обстоятельства расследования и рассмотрения судом уголовного дела, в том числе и те, что уголовное преследование Антонова осуществлялось не только по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы адвоката Мыльцына Д.А. о том, что расходы, связанные с оказанием Антонову юридической помощи, должны быть возмещены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда первой инстанции законных оснований на это не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 г, которым удовлетворено частично заявление адвоката Мыльцына Д.А. в интересах Антонова А.Ю. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий