Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-13084/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., представителя заявителя С. Ю.Г. - адвокат Подстрешного С.С., представившего удостоверение N **, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. Ю.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление представителя заявителя С. Ю.Г. - адвокат Подстрешного С.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. Ю.Г. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве З. Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайств, а также признать незаконным бездействие того же следователя, выразившееся в невозврате незаконно удерживаемых личных вещей С. Ю.Г. и денежных средств.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С. Ю.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что судом нарушены его права и свободы, полагает, что доводы его жалобы содержат предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда, вынести новое решение по делу, удовлетворив его жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя С. Ю.Г. - адвокат Подстрешный С.С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Сизов А.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе С. Ю.Г. отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, поставленные в жалобе вопросы о признании незаконными постановлений следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве З. Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайств, бездействия того же следователя, выразившегося в невозврате личных вещей С. Ю.Г. и денежных средств, не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судья обоснованно отказал в принятии жалобы.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы С. Ю.Г. являются верными.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя С. Ю.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.