Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-13094/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н., обвиняемого Ефремова М.А. и его защитника - адвоката Королева Ю.В., представившего удостоверение N 18838 и ордер N 005552, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Ю.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым в отношении:

Ефремова Максима Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, со средним образованием, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Ефремова М.А. и его защитника - адвоката Королева Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 и 26 апреля 2021 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, а 26 апреля 2021 года они соединены в одно производство.

26 апреля 2021 года Ефремов М.А. задержан по подозрению в совершении преступлений.

28 апреля 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Ефремова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ.

22 июля 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Ю.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, сообщает о причинении Ефремову М.А. сотрудниками полиции травмы во время задержания, полагает, что из-за данной травмы он не может скрыться, считает, что применение столь суровой меры пресечения противоречит требованиям гуманизма и справедливости и является несправедливым, просит постановление суда первой инстанции отменить, применив иную меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ефремова М.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Ефремов М.А. обвиняется в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях отсутствия оснований для изменения меры пресечения и незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Ефремов М.А. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Ефремова М.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку он был задержан с поличным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ефремова М.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Ефремов М.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, а объем оказываемой медицинской помощи обвиняемому, содержащемуся под стражей, входит в компетенцию следственного изолятора

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым в отношении

Ефремова Максима Александровича, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.