Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-13150/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе

председательствующего Гордеюка Д.В, судей Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием:

осужденных

Воробьевой Р.С. и Чубановой Е.В, адвокатов

Сергеева А.А. в защиту Воробьевой Р.С, Ческидова А.А. в защиту Чубановой Е.В, предоставивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сергеева А.А. и Беркинова С.Е. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым

Воробьева Р*** С***, ***, судимая ранее:

2.03.2011г. по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (4 преступления), с применением ст. ст. 69ч.3, 70 УК РФ (по предыдущему приговору от 16.06.2003г. по ст. 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ), с учетом изменений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно по постановлению Сарапульского городского суда от 29.07.2013г. на 5 мес. 11 дней;

2.07.2014г. с учетом внесенных изменений по ст.ст. 158 ч.2 п.п. "а, в, ; 162 ч.4 п. "б" УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, 79 ч.7п. "в", 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; не отбытая часть которого заменена по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 2.08.2018г. на 1 год 5 мес. 20 дней исправительных работ, снята с учета по отбытии наказания 7.04.2020г, осуждена по ст. 161 ч.2 п.п. "а, в, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей со 2 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу;

Чубанова Е*** В***, ***, ранее судимая

5.11.2013г. по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившаяся 31.07.2015г. по отбытии срока;

1.03.2018г. по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осуждена по ст. 161 ч.2 п.п. "а, в, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания Чубановой Е.В. под стражей со 2 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ (из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии), с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором рассмотрен гражданский иск потерпевшей С***, постановлено в ее пользу взыскать солидарно с осужденных в счет возмещения материального ущерба *** рублей, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденных Воробьеву Р.С. и Чубанову Е.В, адвокатов Сергеева А.А. и

Ческидова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Р.С. и Чубанова Е.В. признаны виновными в совершении 1 июня 2020 года группой лиц по предварительному сговору грабежа - открытого хищения чужого имущества в виде денежных средств на общую сумму *** рублей, принадлежащих С***, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, в крупном размере.

Обстоятельства, при которых осужденные, признавшие вину, совершили преступление, подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

адвокат Сергеев А.А. не согласен с приговором в отношении Воробьевой ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что суд не учел в полной мере требования ст. 60 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе длительность расследования уголовного дела и длительность содержания его подзащитной под стражей, просит приговор изменить и смягчить Воробьевой назначенное наказание;

адвокат Беркинов С.Е. находит приговор в отношении Чубановой несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, также полагает, что длительность содержания его подзащитной под стражей надлежало признать смягчающим обстоятельствам; просит приговор изменить и смягчить Чубановой назначенное наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Воробьевой и Чубановой в совершении по предварительному сговору открытого хищения из квартиры потерпевшей денежной суммы в размере *** рублей установлена и, помимо признательных показаний самих осужденных, объективно подтверждена показаниями, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшей С*** и свидетеля Д*** по обстоятельствам совершенного преступления, заявлением потерпевшей о хищении денежных средств; карточкой происшествия по сообщению о преступлении, в ходе которого неизвестные, представляясь сотрудниками С***, похитили из квартиры С*** *** рублей; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколами опознания С*** осужденных как лиц, проникших в квартиру под видом сотрудников Собеса и похитивших ее денежные средства; показаниями водителя такси Б***, подвозивших осужденных, которых он опознал при проведении следственных действий, из г. М*** до дома потерпевшей; показаниями свидетеля Л***, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, похитивших денежные средства С***, и другими доказательствами, фактическими данными и материалами дела, полно и правильно приведенными в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, в апелляционных жалобах не оспаривается и каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает; суд всесторонне, объективно исследовал эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных о заинтересованности С*** в оговоре осужденных, как правильно указал суд, не имеется.

Факт совершения Воробьевой и Чубановой совместно с неустановленным соучастником по предварительной договоренности хищения из квартиры потерпевшей ее имущества, переросшего из тайного в открытое, судом установлен и объективно подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, с оценкой которых судебная коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства и с учетом наличия предварительного сговора между соучастниками, их незаконного проникновения в квартиру потерпевшей с умыслом похитить чужое имущество и крупного размера причиненного ущерба обоснованно квалифицировал действия виновных по ст161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ.

Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является правильной и каких-либо оснований для изменения квалификации не имеется.

Все приведенные квалифицирующие признаки грабежа нашли свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно указаны в приговоре.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не допущено.

В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденных на защиту.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Наказание виновным за совершенное преступление назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 60, 68 ч.2 УК РФ, данных о личности каждой из осужденных, наличия у каждой отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, возраста, семейного положения, степени участия и роли в содеянном, которые суд нашел одинаково равными, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе по принятию мер к частичному возмещению ущерба, состояния здоровья, наличия на иждивении Чубановой ***.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре: их наличие суд принял во внимание и счел возможным не назначать осужденным предусмотренные санкцией дополнительные наказания.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 и 53.1 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ и изменению не подлежит.

Заявленный по делу гражданский иск рассмотрен судом также в соответствии с требованиями закона.

Зачет времени предварительного содержания Чубановой Е.В, в действиях которой содержится опасный рецидив, под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В отношении осужденной Воробьевой Р.С, в действиях которой содержится особо-опасный рецидив, суд руководствовался положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор обоснованным, законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года в отношении

Воробьевой Р*** С*** и

Чубановой Е*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденными - в тот же срок, но со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи