Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-13333/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Хамидова А.Б., его защитника - адвоката Борщева Д.Г., представившего удостоверение и ордер, оправданного Ахунова Ш.М., его защитника - адвоката Каунова В.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Свинцовой С.Н., апелляционные жалобы осужденного Хамидова А.Б. и его защитника - адвоката Борщева Д.Г. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым

Хамидов А. Б, паспортные данные, ранее не судимый, осужден

за совершение

девяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, адрес) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое; по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшего фио) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшей фио) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хамидову А.Б. назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с применением положений п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 1 сентября 2018 года.

Эти же приговором суда

Ахунов Ш. М, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ, в связи с непричастностью в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения оправданному в виде домашнего ареста отменена. За Ахуновым Ш.М. признано право на реабилитацию в порядке ст.133-138 УПК РФ

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу; заявленные потерпевшими Арслановым Т.С, Корешковым И.Г, фио и Петиным Б.В. гражданские иски оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав прокурора Богдашкину А.А, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене приговора суда по его доводам; осужденного Хамидова А.Б. и его защитника - адвоката Борщева Д.Г, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против представления прокурора и просивших о смягчении назначенного Хамидову наказания; оправданного Ахунова Ш.М. и его защитника - адвоката Каунова В.В, возражавших против представления прокурора и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года Хамидов А.Б. признан виновным в совершении десяти краж, т.е. в тайном хищении автомашин потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, адрес, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в покушении на тайное хищение автомашины потерпевшей фио, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором суда за непричастность к совершению тайного хищения транспортных средств, принадлежащих потерпевшим фио, фио и фио, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, оправдан Ахунов Ш.М, за которым признано право на реабилитацию.

Обстоятельства совершенных Хамидовым А.Б. в г.Самара и в г.Москва преступлений подробно изложены в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хамидов А.Б. свою вину признал частично, пояснив, что действительно совершил хищение одиннадцати транспортных средств с целью их дальнейшей продажи в указанный период времени в г.Самара и в г.Москва, однако, действовал самостоятельно, без участия каких-либо лиц. Ахунову Ш.М. о своих намерениях он не сообщал, проживал у последнего за арендную плату, за денежное вознаграждение Ахунов Ш.М. дважды отвозил его по указанным им адресам.

Подсудимый Ахунов Ш.М. свою вину не признал, суду пояснил, что в организованной группе он не состоял, участия в хищениях автомашин не принимал, чем занимался Хамидов - ему неизвестно.

В апелляционном представлении и.о.

заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Свинцова С.Н. просит об отмене приговора суда в отношении Хамидова А.Б. и Ахунова Ш.М, указывая на то, что они подлежат осуждению за совершенные преступления. Находя приговор суда незаконным и необоснованным, прокурор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не выполнены требования по приведению в приговоре мотивов, по которым им отвергнуты доказательства, приведенные стороной обвинения. Обращает внимание, что суд односторонне рассмотрел каждое из доказательств в отдельности, а не в их совокупности.

Полагает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей фио, ФИО и ФИО в части задержания Хамидова и Ахунова 1 сентября 2018 года возле гаражного бокса N 176 на территории ГСК "Рубка", и пришел к неверному выводу о том, что обнаруженные в ходе обыска в жилище Ахунова две радиостанции, и обнаруженный в его машине замок зажигания не свидетельствуют о причастности Ахунова к хищению транспортных средств.

Также прокурор выражает несогласие с исключением из объема осуждения Хамидова А.Б. квалифицирующего признака совершенных им преступлений "организованной группой", указывая, что эта группа отличается устойчивостью, действовала на основе четко разработанного преступного плана, направленного на тайное хищение автомобилей, с целью получения прибыли, реализуемого путем добровольного совершения ее участниками преступных действий согласно отведенным ролям. Обращает внимание, что членами организованной группы были приисканы специальные инструменты, позволяющие осуществлять запуск двигателя и блокировать охранную систему; похищение совершалось в темное время суток группой исполнителей, как непосредственно совершающих кражу, так и осуществляющих слежение за обстановкой недалеко от места преступления, отслеживание экипажей сотрудников полиции, перемещение машин в заранее арендованные гаражи для их сокрытия, внесение технических изменений в автомобиль, уничтожение идентификационных номеров похищенных автомобилей, замена государственных номерных знаков.

Осужденный Хамидов А.Б. в апелляционной жалобе указывает о чрезмерной строгости назначенного ему наказания, ссылаясь на свое состояние здоровья, наличие у него на иждивении престарелых родителей, бабушки-инвалида, двоих малолетних детей, на положительную характеристику своей личности и благодарственные письма от Администрации г.Канибадам. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

Его защитник -

адвокат Борщев Д.Г. также указывает о неоправданной строгости назначенного его подзащитному наказания. Считает, что при назначении наказания Хамидову А.Б. в полной мере не учтены данные о его личности. Ссылаясь на приведенные смягчающие наказание Хамидова А.Б. обстоятельства, считает их достаточными для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора

адвокат Каунов В.В, анализируя

представленные стороной обвинения доказательства виновности Ахунова Ш.М, обращает внимание, что показания потерпевших, свидетеля ФИО общий характер и подтверждают сам факт хищения транспортных средств; показания свидетелей фио подтверждают признательные показания Хамидова в совершении краж в г.Самара и факт его знакомства с фио; показания свидетелей ФИО относительно производства личного досмотра Ахунова и Хамидова, по мнению защитника, верно отвергнуты судом, поскольку указанные в протоколах обстоятельства (в частности - время) не соответствуют действительности; показания свидетелей фио и фио подтверждают их участие в проверке показаний Хамидова на месте преступления (ул. Тимирязевская д.7), в ходе которой тот указывал на совершение кражи без чьей-либо помощи. Приводя содержание показаний сотрудников полиции: ФИОринимал от Хамидова явки с повинной, в которых тот также не указывал о совершении преступлений с Ахуновым), фио, который не являлся участником ОРМ; ФИО ФИО фио, ФИО фио находит их непоследовательными и противоречащими иным доказательствам.

Соглашаясь с принятым судом решением, считает, что суд пришел к выводу об оправдании Ахунова Ш.М. исключительно на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательствах и показаниях свидетелей. Обращает внимание на признание Хамидова в принадлежности ему замка зажигания, обнаруженного в автомашине Ахунова; и на отсутствие сведений об использовании обнаруженных в квартире его подзащитного радиостанций при совершении преступлений.

Доводы прокурора о необоснованном исключении из осуждения Хамидова А.Б. квалифицирующего признака совершенного преступления "организованной группой" находит немотивированными.

Указывая о том, что предъявленное Ахунову Ш.М. органом предварительного следствия построено на недостоверных и противоречивых доказательствах, итоговое решение суда находит справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Просит приговор суда в отношении Хамидова А.Б. и Ахунова Ш.М. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Тушинского районного суда г.Москвы в отношении Хамидова А.Б. и Ахунова Ш.М. подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Кроме того, являясь важнейшим актом правосудия, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, не допуская сомнений в возможности различных толкований выводов суда.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При этом, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора в соответствии с нормами ст.299 УПК РФ, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Хамидова и Ахунова судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не в полной мере.

Так, органами предварительного следствия Ахунов Ш.М. обвинялся в совершении 5 августа 2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут года кражи автомобиля с находящимся в нем имуществом, принадлежащего потерпевшей фио, в крупном размере, организованной группой совместно с Хамидовым и неустановленными лицами, с парковки, расположенной около дома N 11 по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Он же обвинялся в совершении совместно с Хамидовым и неустановленными лицами в составе организованной группы в период времени с 21 часа 00 минут 13 августа 2018 года до 6 часов 30 минут 14 августа 2018 года кражи автомобиля с находящимся в нем имуществом, принадлежащего потерпевшему фио, в крупном размере, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Он же обвинялся в совершении совместно с Хамидовым и неустановленными лицами в период времени с 18 часов 00 минут 31 августа 2018 года до 1 часа 00 минут 1 сентября 2018 года кражи автомобиля с находящимся в нем имуществом, принадлежащим потерпевшей фио, в крупном размере, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Приходя к выводу об оправдании Ахунова в совершении указанных преступлений, суд указал, что основным доказательством в подтверждение виновности Ахунова являются показания свидетелей фио, ФИО, ФИО, акты наблюдения в части задержания Ахунова совместно с Хамидовым возле похищенной автомашины, которые признаны судом недостоверными доказательствами, поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Ахунова.

Одновременно, признавая Хамидова виновным в совершении (в том числе) краж автомашин потерпевших фио, ФИО фио, суд в приговоре указал, что признание недостоверными показаний свидетелей фио, ФИО, ФИО не влияет на установление виновности Хамидова, а лишь подтверждает невозможность задержания Хамидова и Ахунова на территории ГСК "Рубка" 1 сентября 2018 года.

Таким образом, к выводу о невиновности Ахунова в совершении

трех преступлений, совершенных, как следует из предъявленного ему обвинения, в разное время и по разным адресам, в отношении различных потерпевших, суд пришел на основании того, что Ахунов не мог быть задержан совместно с Хамидовым в указанное время по месту нахождения похищенной автомашины потерпевшей фио.

Суд также указал, что иных объективных данных, подтверждающих нахождение Ахунова непосредственно возле похищенной Хамидовым автомашины, как и его нахождение на территории ГСК "Рубка" суду не представлено. Задержание Ахунова в ином месте (как было установлено судом в судебном заседании), при отсутствии иных объективных доказательств, не свидетельствует о причастности Ахунова к совершению

всех инкриминируемых ему преступлений.

Одновременно, суд указал, что Ахунов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно отрицал свое участие в хищении автомашин, заявляя о своей непричастности, а подсудимый Хамидов никогда не указывал, что Ахунов каким-либо образом участвовал в хищении транспортных средств. Одно лишь доставление Ахуновым на своем автомобиле Хамидова в районы хищения автомашин, его знакомство с Хамидовым и общение посредством мобильной связи не могут быть признаны достаточными для признания Ахунова виновным в предъявленном обвинении.

Судебной оценки в приговоре подверглись также рапорт сотрудника полиции, карточка происшествия о задержании Хамидова и Ахунова, результаты проведенного по месту жительства Ахунова обыска, факт обнаружения там радиостанций и мобильных телефонов, и обнаружение в автомобиле Ахунова замка зажигания.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. Между тем, без судебной оценки остались иные доказательства стороны обвинения, представленные в судебном заседании, что свидетельствует о грубом нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства.

Находя доводы стороны обвинения предположительными, суд пришел к однозначному выводу:

- "об отсутствии в действиях Ахунова Ш.М. каких-либо виновных действий"

- "как и о его непричастности к совершенных преступлениям".

В соответствии со ст.302 ч.2 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Таким образом, постановив в отношении Ахунова Ш.М. оправдательный приговор, суд в его описательно-мотивировочной части сослался на два самостоятельных основания, придя, в результате, к противоречивым выводам о мотивах оправдания Ахунова Ш.М. в предъявленном ему обвинении.

Доказыванию по уголовному делу, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе, подлежат: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма его вины и мотивы. Согласно положениям ст.74 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Между тем, приговор суда не содержит сведений о том, в каких действиях Ахунова не установлено его вины и в чем они заключались. Решение суда в данной части не может быть признано мотивированным.

Находя приговор суда в отношении Хамидова постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия отмечает следующее.

Оценивая в приговоре доводы о нарушении права Хамидова на защиту в связи с тем, что ему не был предоставлен переводчик, признавая допустимыми доказательствами его показания, данные в ходе предварительного следствия, и положенные в основу приговора, суд указал, что Хамидов на стадии предварительного следствия не обращался с официальной просьбой предоставить ему переводчика; суд также убедился во владении Хамидовым русским языком в полном объеме, поскольку тот выступал с последним словом на русском языке.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, 19 сентября 2019 года Хамидов обратился к суду с письменным заявлением, в котором он, помимо отказа от услуг защитника по назначению, также просил предоставить ему переводчика с таджикского языка, поскольку русским языком он владеет плохо. В рамках судебного разбирательства, согласно принятому судом решению, Хамидову был предоставлен переводчик "для разъяснения сложных юридических терминов".

В соответствии со ст.59 УПК РФ, переводчик - это лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. Переводчик является самостоятельным участником уголовного судопроизводства и не может совмещать свои обязанности с выполнением других функций в данном уголовном деле, в том числе, и защитника по разъяснению юридических терминов, процедуры уголовного судопроизводства, связанных с уголовным делом и процессуальным положением лица, защиту которого он осуществляет.

Допустив к участию в деле переводчика, предоставив Хамидову возможность ознакомиться с материалами уголовного дела с участием переводчика, осуществив перевод на родной для осужденного язык постановлений суда и приговора, суд фактически признал, что Хамидов нуждается в услугах переводчика, чем поставил под сомнение результаты предварительного следствия по делу и допустимость полученных с участием Хамидова доказательств.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, в целом соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о наличии оснований для отмены приговора суда в отношении Хамидова и Ахунова.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело в отношении Хамидова и Ахунова в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, доводы апелляционных жалоб могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку; проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о соблюдении прав осужденных на стадии предварительного следствия, виновности либо невиновности Хамидова и Ахунова, правовой квалификации их действий, приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, в целях обеспечения производства по уголовному делу, учитывая его конкретные обстоятельства, данные о личности Ахунова, его возраст, род занятий, представленные сведения о состоянии его здоровья и состава его семьи, принимая во внимание также характер и степень общественной опасности инкриминируемых Хамидову преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении Хамидова А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, не усматривая оснований для ее изменения на более мягкую, установив срок ее действия на 3 месяца 00 суток, т.е. до 10 ноября 2021 года.

В настоящее время, принимая во внимание, что ранее избранная Ахунову Ш.М. мера пресечения в виде домашнего ареста отменена судом первой инстанции при постановлении приговора, оснований для избрания Ахунову меры пресечения по собственной инициативе, до разрешения данного вопроса судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года

в отношении Хамидова А. Б. и Ахунова Ш. М.отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Хамидову А.Б. в виде заключения под стражу оставить прежней на срок 3 месяца, т.е. до 10 ноября 2021 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи