Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2021 г. по делу N 10-13372/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора прокуратуры адрес фио, осужденного Родкина С.А., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, потерпевшей Виноградовой Е.К., на приговор Таганского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым

Родкин Сергей Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден:

- по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы адрес, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, куда являться на регистрацию не реже 1 (одного) раза в месяц.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Родкин С.А. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Родкину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшей Виноградовой Е.К. удовлетворен частично.

Взыскано с Родкина Сергея Александровича в пользу Виноградовой Елены Константиновны в счет компенсации морального вреда сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Родкин С.А. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, являясь лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Родкиным С.А. в адрес в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родкин С.А. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Виноградова Е.К. не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Родкина С.А. и назначенного ему наказания, не соглашается с приговором в части гражданского иска, указывая, что действия Родкина С.А, наезд на нее и причинение ей тяжких телесных повреждений, а также моральные страдания, лишение ее обычной жизни, наступление последствий после травмы, стала ходить с опорой, хромая, полагает, что заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма подлежали удовлетворению в полном объеме. Просит приговор от 15 апреля 2021 года в части гражданского иска изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме и взыскав с Родкина С.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов В.А, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы отмечает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, толкуются в пользу обвиняемого. Данные требования не были учтены судом при постановлении приговора. Подробно анализируя предъявленное Родкину С.А. обвинение, приговор и приведенные в нем доказательства, отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, поскольку доказательства совершения Родкиным С.А. инкриминируемого ему преступления, отсутствуют и таких не добыто в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что указанный в обвинительном заключении способ совершения Родкиным С.А. преступления отвергнут судом и не изложен в описательно - мотивировочной части приговора, действия Родкина С.А. в приговоре изложены в иной интерпретации. Таким образом суд изменил существо предъявленного Родкину С.А. обвинения, что является существенным нарушением и нарушает права подсудимого на защиту. При этом суд обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения нарушение Родкиным С.А. п. 13.1 ПДД РФ. Стороной защиты оспаривался факт выхода потерпевшей Виноградовой Е.К. на проезжую часть раньше выезда Родкиным С.А. на перекресток и совершения маневра. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания по делу не получено доказательств, подтверждающих установление факта первоочередности момента движения пешехода по проезжей части относительно момента начала выполнения водителем маневра поворота направо. При таких обстоятельствах суд, отвергая указанный в обвинительном заключении способ совершения Родкиным С.А. преступления, фактически исключил его виновность в данном ДТП и должен был вынести оправдательный приговор.

Просит приговор от 15 апреля 2021 года отменить и вынести в отношении Родкина С.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор от 15 апреля 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого в ходе судебного следствия. Выводы о виновности Родкина С.А. в совершенном им преступлении основываются на совокупности исследованных материалов уголовного дела, показаниях потерпевшей и свидетелей. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, и им дана в приговоре надлежащая оценка. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, является соразмерным и снижению не подлежит. Просит приговор суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката фио и просили приговор отменить, вынести в отношении Родкина С.А. оправдательный приговор.

Прокурор фио просил приговор изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, удовлетворив гражданский иск в полном объеме, в остальной части просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Родкина С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Виноградовой Е.К. об обстоятельствах произошедшего ДТП 27.02.2019 по адресу: адрес, вблизи поворота с адрес в сторону адрес, где, подойдя к проезжей части, осмотревшись по сторонам, проверив отсутствие машин с правой от нее стороны, после чего она вышла на проезжую часть в третью полосу от правого края проезжей части (первую полосу по ходу ее движения), начав потихоньку двигаться в сторону второго ряда. На второй и третьей полосе проезжей части, куда как раз поворачивало два автомобиля, образовалось что-то вроде затора, что позволяло ей пройти между ними, а первая к ней полоса, по которой она начала движение, была свободна. Переходя дорогу осторожно и не спеша, приближаясь к линии разметки, разделяющей первый и второй ряд по ходу ее движения, она увидела как на высокой скорости из-за попутно следующего транспортного средства, двигающегося по второму ряду, выскочил автомобиль марки "Шевроле Круз", г..р.з. Е 111 ЕН 77, под управлением фио, который она увидела, когда тот уже поворачивал на полосу, где она находилась. Она остановилась на месте между первым и вторым рядом по ходу ее движения, а фио начал тормозить, но из-за высокой скорости не успел остановиться и произвел на нее наезд. От удара она упала и поняла, что самостоятельно встать не может, поскольку не может пошевелить правой ногой. фио выбежал из машины, поднял ее с проезжей части, посадил в свой автомобиль и вызвал "скорую помощь" и сотрудников полиции. С места ДТП она была госпитализирована в ГКБ N 13, где ей были диагностированы переломы костей в области правой руки и правой ноги, на ноге 01.03.2019 проведена операция, в ходе которой сустав был заменен эндопротезом.

Затем ей пришлось учиться ходить с помощью ходунков, что при общей слабости ее состояния и загипсованной руке было трудным и требовало большого нервного напряжения. При выписке из больницы 15.03.2019, чтобы добраться до дома, ей пришлось нанимать специальную машину для перевозки в лежачем состоянии. Поскольку она является одиноким человеком и на момент ДТП ей было 82 года, ей пришлось нанять круглосуточную сиделку. Впоследствии ее еще раз госпитализировали в отделение кардиологии в связи с осложнениями после полученной травмы. В общей сложности ей был выдан больничный лист с 27 февраля по 25 июля 2019 года, до настоящего времени она не может нормально передвигаться, ходить без помощи палки, чувствует себя инвалидом, лишена возможности вести прежний активный образ жизни. В период предварительного расследования адвокат фио оказал ей помощь, занимаясь оформлением и подачей всех необходимых документов в страховую компанию "РЕСО-Гарантия", которая выплатила ей страховое возмещение в размере сумма; показаниями свидетеля фио, сотрудника ДПС, об обстоятельствах произошедшего ДТП 27.02.2019 по адресу: адрес в районе дома N 6 строение 1, вблизи поворота с адрес в сторону адрес, оформлявшего данное дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки "Шевроле Круз", г..р.з. Е 111 ЕН 77 фио совершил наезд на Виноградову Е.К. передним бампером машины, о чем пояснила последняя, в связи с чем на переднем бампере машины осталась потертость - след на грязной машине от соприкосновения с одеждой потерпевшей, что было зафиксировано, автомобиль фактически толкнул потерпевшую и сразу остановился. Таким образом, машина осталась стоять на месте наезда. Это место было зафиксировано в схеме. На место ДТП прибыл наряд "скорой помощи", который госпитализировал потерпевшую с предварительным диагнозом "перелом шейки бедра". Им была составлена схема места ДТП.

Первоначально на месте им был составлен черновик схемы места ДТП с участием следователя, водителя и понятых, где отображено место ДТП, зафиксированы основные замеры, произведенные на месте ДТП с использованием курвиметра и линейки, затем данная схема была перенесена им на миллиметровую бумагу в масштабе 1:200. При осуществлении замеров им могли быть допущены определенные неточности и погрешности, что может быть связано, в частности, с особенностями конфигурации закругления и наклонов островка разделения слияния транспортных потоков (островка безопасности), отраженного им на схеме, отсутствием на момент ДТП бордюрного камня, огораживающего островок, откуда начала пересекать проезжую часть потерпевшая, а также отсутствием у него специальных приборов, позволяющих доподлинно устанавливать углы пересечения линий. Кроме того, потерпевшая, скорее всего, шла не прямо, как отражено в схеме, а по диагонали, поскольку противоположный край тротуара расположен правее относительно пути пешехода. Однако фототаблица, сделанная экспертом, присутствующим на месте ДТП в составе СОГ, позволяет установить точное место наезда и точное место расположения автомобиля по расположенным рядом с автомобилем дорожным знакам, канализационным люкам и другим подобным стационарным объектам; показаниями свидетеля фио, следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, об обстоятельствах назначения автотехнических экспертиз, фотофиксации осмотра места происшествия, производившегося 26.12.2019; показаниями эксперта фио, полностью подтвердившего выводы заключений автотехнических и фототехнической экспертиз;

показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места ДТП 26.12.2019, в ходе которого был произведен осмотр на перекрестке, где находилась машина "Шевроле Круз", огороженная оранжевыми конусами и аварийным знаком. Также там находилось две машины ДПС. Сотрудники ДПС производили замеры рулетками, после чего следователем фио был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, никаких замечаний по поводу составленного протокола ни от кого не поступало. По просьбе следователя им (фио) были внесены в протокол его фамилия, имя, отчество и контактные данные, как и данные второй понятой.

Кроме того, виновность осужденного Родкина С.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинской экспертизы N 1004 от 11.07.2019 года, согласно выводам которой у Виноградовой Е.К. при поступлении 27 февраля 2019 года в ГКБ N 13 ДЗ адрес обнаружено телесное повреждение в виде закрытой тупой сочетанной травмы правых верхней и нижней конечностей:- правой верхней конечности: перелом дистального метафиза лучевой и шиловидного отростка локтевой костей со смещением отломков; - правой нижней конечности: субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости. Местами приложения травмирующих сил были: верхняя треть правого бедра, нижняя треть правого предплечья, что подтверждается локализацией травмы. Направление травмирующих воздействий, при условии правильного вертикального положения тела, преимущественно справа налево. Сочетанная травма у Виноградовой Е.К. произошла в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается ее характером, морфологическими особенностями, и могла образоваться, например, от удара частью наружной облицовки кузова автомобиля, падении на дорожное покрытие, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. наезде 27 февраля 2019 года движущегося транспортного средства на пешехода.

Телесное повреждение в виде закрытой тупой сочетанной травмы правых верхней и нижней конечностей: правой верхней конечности (перелом дистального митафиза лучевой и шиловидного отростка локтевой костей со смещением отломков); правой нижней конечности (субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости) у гр-ки Виноградовой Е.К. не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %), и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2019, в ходе которого, в присутствии понятых и водителя Родкина С.А, с участием инспектора 2 БП ДПС фио было осмотрено место происшествия по адресу: адрес (место ДТП), расположенное на проезжей части на пересечении проезжих частей адрес к адрес в сторону адрес в зоне действия дорожных знаков 2.1 адрес, 4.1.4 "Движение прямо и направо", в ходе которого зафиксировано место ДТП, наезд на пешехода Виноградову Е.К. автомобилем "Шевроле-Круз", г..р.з. Е 111 ЕН 77, под управлением Родкина С.А. при совершении маневра поворота направо в сторону адрес; схемами места ДТП, на которых зафиксировано место расположения автомобиля после наезда на пешехода, при этом схема от 27.02.2019 составлена с участием водителя Родкина С.А. и понятых; заключением эксперта N 12/10-36-ФТЭ от 19.12.2019 по результатам фототехнической экспертизы, согласно выводам которого при помощи инструментов СПО "DTP-Expert" установлено расстояние от центра колодезного люка, расположенного около передней части автомобиля марка автомобиля, до уровня оси левого переднего колеса автомобиля, которое составляет около 2, 4 м, до уровня оси левого заднего колеса автомобиля - около 4, 1 м; а также расстояние от центра колодезного люка, расположенного около левой боковой поверхности автомобиля марка автомобиля, которое до уровня оси левого переднего колеса автомобиля составляет около 1, 5 м, до уровня оси левого заднего колеса автомобиля - около 3,

2 м; протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2019, в ходе которого с участием понятых, а также с участием Родкина С.А. и его адвоката фио по адресу: адрес, был выставлен автомобиль в соответствии с фотоснимками, являющимися приложением к протоколу осмотра от 27.02.2019, то есть на место расположения автомобиля после ДТП. В ходе осмотра было установлено, что после остановки на проезжей части автомобиль расположен осью левого переднего колеса на расстоянии в 0, 7 м правее левой границы проезжей части и в 1, 3 м до второй границы пересечения проезжих частей; осью левого заднего колеса в 2, 8 м до второй границы пересечения проезжих частей. Также был измерен путь пешехода от места начала его движения от левой границы проезжей части до места наезда, путь составил 3, 2 адрес, откуда пешеход начал движение, расположено на левой границе проезжей части в 2, 4 м после второй границы пересечения проезжих частей и в 0, 2 м левее левого уровня границы проезжей части, расположенного после закругления; заключением эксперта N 12/10-17-АТЭ от 20.01.2020 по результатам автотехнической экспертизы, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке, при заданном условии начала выполнения маневра поворота направо водителем автомобиля марка автомобиля после начала движения пешехода по проезжей части от левой ее границы, водитель автомобиля марка автомобиля должен руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил; заключением эксперта N 12/10-135-АТЭ от 26.02.2020 по результатам дополнительной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого, подтверждены выводы вышеуказанной экспертизы, а также, что с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля не могут быть рассмотрены в свете термина "уступить дорогу", то есть в свете требований п. 13.1 Правил дорожного движения; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Родкина С.А, как и оснований для их оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции Родкина С.А. по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и потерпевшей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Родкина С.А, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Родкина С.А. у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката фио, в том числе о недоказанности вины Родкина С.А. в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обосновано придя к выводу о недостоверности данной версии стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что они объективно опровергаются не только показаниями допрошенных лиц, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями автотехнических экспертиз и показаниями эксперта фио, подтвердившего свои вывода, изложенные в автотехнических экспертизах, согласно выводам которой, водитель автомашины должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, однако в его действиях экспертом усматривается несоответствия требованиям указанного пункта, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Родкиным С.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ и в данной дорожной обстановке водитель должен был руководствоваться указанными требованиями Правил дорожного движения РФ.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил выдвинутую осужденным и его защитником версию, и дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе и заключениям автотехнических экспертиз, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку при выполнении маневра поворота направо водителем автомобиля марка автомобиля Родкиным С.А. после начала движения пешехода Виноградовой Е.К. по проезжей части от левой ее границы, пройдя расстояние более трех метров, водитель автомобиля марка автомобиля" должен был руководствовать требования п. 8.1 ПДД РФ. С учетом вышеизложенного, в данной дорожно-транспортной ситуации Родкину С.А, для предотвращения ДТП, следовало действовать, руководствуясь требованиями пунктов п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, то есть, его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из представленных материалов, и предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного Родкина С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Родкину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, также данных о его личности, в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих или отягчающих его вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Назначенный Родкину С.А. вид и размер наказания, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также судом мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения к Родкину С.А. положений ст.ст. 47, 73 УК РФ, что отвечает общим началам назначения наказания, согласуется с нормами уголовного закона, и должным образом мотивирован обстоятельствами дела и данными о личности осужденного.

При этом, принимая во внимание, что 27 февраля 2021 года истек срок давности привлечения Родкина С.А. к уголовной ответственности, он обоснованно, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ был освобожден от назначенного ему наказания.

Признавая приговор в отношении Родкина С.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

При этом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Виноградовой Е.К, приговор подлежит изменению в части гражданского иска.

Так, суд первой инстанции, рассматривая гражданский иск Виноградовой Е.К. не в полной мере учел причиненные ей Родкиным С.А. в результате совершения им наезда на нее автотранспортным средством моральные и нравственные страдания, изменение ее привычного образа жизни, а также возраст потерпевшей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит подлежащим в полном объеме заявленный Виноградовой Е.К. гражданский иск о взыскании с Родкина С.А. компенсации морального вреда сумма. Таким образом в данной части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года в отношении

Родкина Сергея Александровича, изменить.

Гражданский иск потерпевшей Виноградовой Елены Константиновны удовлетворить.

Взыскать с Родкина Сергея Александровича в пользу Виноградовой Елены Константиновны в счет компенсации морального вреда сумма.

В остальном этот же приговор в отношении Родкина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Виноградовой Е.К. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Аверчева