Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-13689/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Ткачука Н.Н, Никитина М.В, при помощниках судьи Первовласенко К.А, Ахматове И.И, с участием

прокурора Найпак О.Л, осужденной Борисовой Н.В, ее адвоката Трепашкина М.И, представившего удостоверение N 5569 от 11.04.2003 г и ордер, потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Борисовой Н.В. и адвоката Трепашкина М.И. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. в отношении

Борисовой Натальи Вячеславовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, осужденной:

по ч. 4 ст.159 УК РФ (24 преступления в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Бастенковой (Малярчук) К.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, * фио, фио, фио, фио) к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (10 преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст.159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших фио, фио) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Борисовой Н.В. под стражей в период с 19 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года, с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в счет возмещения материального ущерба - удовлетворены полностью.

Гражданские иски потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, * фио, фио, фио, фио, фио, фио в счет возмещения материального ущерба - удовлетворены частично.

Взыскано с осужденной Борисовой Натальи Вячеславовны в пользу:

фио - 10 624 000 (десять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек;

фио - 1 672 967 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 (семьдесят) копеек;

Г.Т.В. - 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

фио - 937 190 (девятьсот тридцать семь тысяч сто девяносто) рублей 42 (сорок две) копейки;

фио - 1 192 130 (один миллион сто девяносто две тысячи сто тридцать) рублей 37 (тридцать семь) копеек;

фио - 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

фио - 1 422 000 (один миллион четыреста двадцать две тысячи) рублей 00 копеек;

фио - 3 111 144 (три миллиона сто одиннадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 45 (сорок пять) копеек;

фио - 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

фио - 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

фио - 1 276 000 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек;

фио - 930 871 (девятьсот тридцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек;

фио - 1 269 950 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

фио - 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек;

фио - 161 000 (сто шестьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек;

фио - 718 460 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек;

* фио - 1 572 000 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек;

фио - 1 959 000 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек;

фио - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;

фио - 993 000 (девятьсот девяносто три тысячи) рублей 00 копеек;

фио - 786 000 (семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек;

фио - 1 331 290 (один миллион триста тридцать одну тысячу двести девяносто) рублей 41 (сорок одну) копейку;

фио - 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

фио - 922 725 (девятьсот двадцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек;

фио - 1 696 000 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение осужденной Борисовой Н.В. и ее адвоката Трепашкина М.И, поддержавших

доводы своих апелляционных жалоб, мнение потерпевших об оставлении приговора без изменения, и прокурора Найпак О.Л. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. Борисова Н.В. признана виновной в совершении 37 эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда установлено, что Борисова Н.В, являясь сотрудником ОАО "Промсвязьбанк", путем обмана и злоупотребления доверием других сотрудников банка, похитила у 37 потерпевших, своих коллег, денежные средства в различных суммах.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г. Москве, в период с 03.04.2017 г. по 19.09.2018 г.

В судебном заседании Борисова Н.В. виновной себя в совершении преступлений не признала, не отрицала факты получения денежных средств от потерпевших, однако отрицала наличие умысла на их хищение. Деньги брала в долг и намеревалась их вернуть.

Осужденная Борисова Н.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает о своем несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ее действия судом квалифицированы неверно, не учтено частичное возмещение ущерба потерпевшим, в том числе до возбуждения уголовного дела. Смягчающие обстоятельства суд перечислил формально, но не учел их при назначении наказания, заняв обвинительный уклон.

Приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях, суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, нарушив принцип презумпции невиновности. Суду были представлены доказательства ее сложного материального положения, расписки о получении денежных средств от потерпевших, однако суд это не принял во внимание. Полученные денежные средства она не тратила на личные нужды, а использовала для рефинансирования своих долговых обязательств перед банками. Не смогла рассчитаться со всеми потерпевшими, так как сама стала жертвой мошенничества, вложенные ею денежные средства на биржу, были похищены.

Ее действия не являются 37 самостоятельными преступления, они тождественны и имеют гражданско-правовой характер. Она не скрывалась, не отрицала наличие долга перед потерпевшими, всем выдала расписки.

Ее права были нарушены, она не была допрошена по 35 эпизодам, дала показания только по двум эпизодам преступлений. Кроме того, суд первой инстанции нарушил ее право на ознакомление с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела, ограничив во времени после состоявшегося приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело рассмотреть заново, ее оправдать за отсутствием состава преступления, либо вернуть уголовное дело прокурору, либо переквалифицировать ее действия на ст. 165 УК РФ, либо назначить условное наказание, либо применить отсрочку исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста в порядке ст. 82 УК РФ.

Адвокат Трепашкин М.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Борисовой Н.В, просит об отмене приговора по следующим основаниям.

Приговор постановлен с нарушением норм УК и УПК РФ. Судом неверно установлен размер причиненного ущерба, что напрямую влияет на квалификацию действий осужденной. Борисовой Н.В. до возбуждения уголовного дела были приняты меры по возмещению ущерба, однако следователь и суд не учли эти обстоятельства, и Борисовой Н.В. было вменено хищение гораздо большей суммы, чем она должна была вернуть потерпевшим. Борисова Н.В. не отрицала факты получения денежных средств, всем написала расписки, не скрывалась и старалась вернуть деньги потерпевшим. Уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку между Борисовой Н.В. и потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения. Умысел Борисовой Н.В. на мошенничество не установлен и не подтвержден доказательствами. Потерпевшие дали показания, что Борисова Н.В. брала деньги в долг и частично возвращала.

Органы следствия и суд нарушили право Борисовой Н.В. на защиту, лишив ее возможности дать полные показания по всем 37 эпизодам преступлений.

Квалифицировав действия Борисовой Н.В. как каждое самостоятельное преступление, сторона обвинения не учла, что действия Борисовой Н.В. являлись тождественными, единообразными, однотипными, то есть представляют собой единое продолжаемое преступление.

Обвинение является неконкретным и неточным, поскольку не отражены показания большинства потерпевших относительно возврата им денежных средств, как процентов, так и основного долга.

Таким образом, автор жалобы полагает, что обвинение составлено с нарушением закона и уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, изменить меру пресечения Борисовой Н.В. на более мягкую.

Прокурором Ермишиной Ю.В. поданы возражения на апелляционные жалобы адвоката и осужденной, в которых она указывает на свое согласие с выводами суда о виновности Борисовой Н.В. в совершении преступлений. Считает, что собранные доказательства являются допустимыми, достаточными для признания Борисовой Н.В. виновной. Ее действия судом квалифицированы верно, наказание назначено справедливое.

Просит в удовлетворении жалоб адвоката и Борисовой Н.В. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Борисовой Н.В. в совершении 37 эпизодов мошенничества обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Борисовой Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Письменными заявлениями потерпевших о совершении в отношении них Борисовой Н.В. преступлений и показаниями потерпевших Миникиной И.А, Мартыновой Э.А, Широбоковой Т.Я, Тарасовой Н.Ф, Соболевой Е.Е, Фоломейкиной О.А, Леоновой Е.Б, Кононченко-Потебня Ю.В, Ситко Д.Р, Громыко Б.В, Бегляровой Н.А, Никандровой А.Ю, Мадияр Э.С, Нестеровой Н.Р, Трефилова И.М, Голевой Т.В, Кузнецовой В.М, Судаковой В.Л, Полухиной А.В, Власиной А.А, Бастенковой (Малярчук) К.В, Швырева Е.А, Урдихановой Г.З, Сердобинцева О.В, Дроновой Э.Ю, Стребковой В.С, Волкова А.П, Тимофеевой С.В, Кравченко Р.Ю, Шамсутдинова К.Р, Тюкиной А.С, Дунав Д.Ф, Ильичевой Е.А, * Е.А, Каракашевой Е.З, Шандровской Л.А, Кирсанова В.П. об обстоятельствах передачи ими денежных средств осужденной Борисовой Н.В, с которой они состояли в служебных отношениях и доверяли ей, как руководителю подразделения ОАО "Промсвязьбанк". Однако в последующем Борисова Н.В. им денежные средства не вернула. Ущерб в полном объеме не возместила.

Показаниями свидетелей... фио и фио, сотрудников ОАО "Промсвязьбанк", к которым Борисова Н.В. так же обращалась с просьбой оформить кредит на свое имя и передать ей денежные средства, однако кредит данным свидетелям не был одобрен банком. Вместе с тем свидетелям... фио и фио известно, что другие сотрудники банка, их коллеги, оформляли кредиты и передавали денежные средства Борисовой Н.В, которая в последующем долги не вернула.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются вещественными доказательствами и письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами выемки банковских и финансовых документов у потерпевших по оформлению кредитов, расписками Борисовой Н.В. в получении денежных средств, выписками банков о движении денежных средств по счетам потерпевших и осужденной Борисовой Н.В, документами о трудоустройстве Борисовой Н.В. в ОАО "Промсвязьбанк", иными протоколами процессуальных и следственных действий, исследованными в ходе судебного следствия и подробно приведенными в приговоре.

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденной Борисовой Н.В.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Борисовой Н.В, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, не противоречат показаниям, данным на стадии предварительного расследования, соответствуют протоколу судебного заседания.

Осужденная Борисова Н.В. вину не признала, отрицала наличие у нее умысла на хищение денежных средств, подтвердила факты получения денег от потерпевших, однако утверждала, что не смогла их вернуть в силу объективных причин.

Судом была тщательно проверена позиция Борисовой Н.В. об отсутствии умысла на хищение денежных средств, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, версия Борисовой Н.В. о намерении вернуть деньги потерпевшим обоснованно расценена судом, как способ защиты.

Вывод суда о виновности осужденной Борисовой Н.В. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Борисовой Н.В. в совершении 37 преступлений и квалификации ее действий, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в крупном размере, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий Борисовой Н.В, в том числе по ст. 165 УК РФ, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденная, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденная Борисова Н.В. действовала умышленно, из корыстных побуждений, длительное время, по аналогичной схеме, злоупотребляя доверием потерпевших, с которыми состояла как в служебных, так и в приятельских отношениях, убеждала их взять для нее кредиты, которые обещала своевременно погасить, однако полученные денежные средства похитила, причинив ущерб каждому потерпевшему в установленном приговором размере. С целью сокрытия своих преступных действий, Борисова Н.В. изготавливала и выдавала потерпевшим расписки в получении денежных средств, возвращать которые намерений не имела. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из действий осужденной Борисовой Н.В. указания на то, что Борисова Н.В. совершила 37 эпизодов мошенничества путем обмана, поскольку все преступления совершены ею путем злоупотребления доверием потерпевших. Допрошенные на стадии предварительного расследования и судом первой инстанции потерпевшие поясняли, что доверяли Борисовой Н.В, она была руководителем подразделения банка, пользовалась авторитетом, они не сомневались в том, что она вернет денежные средства. Потерпевшие фио, фио, фио, фио, фио подтвердили эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Квалифицирующие признаки совершения мошенничества в крупном, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в действиях Борисовой Н.В, установлены из показаний потерпевших и подтверждены документально расписками и банковскими выписками. Размеры похищенных денежных средств по каждому эпизоду и сумма причиненного ущерба каждому потерпевшему установлена правильно, доводы стороны защиты об обратном, не нашли своего подтверждения. Незначительные платежи по кредитам, исполненные Борисовой Н.В, не являются частичным погашением причиненного ущерба, не повлекли уменьшение суммы ущерба и не влияют на квалификацию ее действий относительно размера похищенных денежных средств.

Так судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения каждого преступления, размер и характер причиненного вреда. Предъявленное обвинение является конкретным, действия Борисовой Н.В. детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что каждое преступление является самостоятельным, умысел на хищение денежных средств потерпевших у Борисовой Н.В. всякий раз возникал отдельно, независимо друг от друга, ее действия не были тождественными, единообразными, а преступление не является продолжаемым. Доводы адвоката Трепашкина М.И. и осужденной Борисовой Н.В. об обратном, а так же о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденной на защиту. Довод осужденной о том, что она была лишена права давать показания по всем эпизодам предъявленного обвинения, опровергается материалами уголовного дела. Так из протокола судебного заседания следует, что Борисова Н.В. в ходе судебного следствия неоднократно давала показания, активно защищалась, делала пояснения при допросах потерпевших, выступала в прениях и с последним словом, приобщала свои письменные тезисы к материалам уголовного дела.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. Осужденная фио была ознакомлена как с протоколами судебных заседаний, так и с материалами уголовного дела после вынесения приговора. Замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не подавались. Заявление осужденной Борисовой Н.В. о нарушении ее права знакомиться с материалами уголовного дела является голословным и опровергается множественными расписками в томе 23.

Вопреки доводам жалобы адвоката Трепашкина М.И. о якобы допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о невиновности Борисовой Н.В, о наличии между нею и потерпевшими гражданско-правовых отношений, основаны на переоценке доказательств, оснований для ее оправдания, как об этом ставят вопрос в апелляционных жалобах адвокат и осужденная, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Борисовой Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, ряд смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам стороны защиты суд подробно привел данные о личности Борисовой Н.В, положительно ее характеризующие, принял во внимание выводы комиссии экспертов N 862 от 16.05.2019г, и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о том, что Борисова Н.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, ее состояние здоровья и членов ее семьи, принесение извинений потерпевшим, наличие матери-инвалида

Суд также учел мнение потерпевшего фио, который просил строго не наказывать Борисову Н.В.

Отягчающие обстоятельства не были установлены.

Вывод суда о не возможности исправления осужденной с применением ст. 73, ст. 82 УК РФ, судом надлежаще мотивирован, судебная коллегия с ним соглашается.

Оснований для применения к осужденной Борисовой Н.В. положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает назначенное Борисовой Н.В. наказание подлежащим смягчению по каждому эпизоду в связи с уменьшением объема обвинения.

Все выводы суда относительно установления сумм причиненного ущерба и разрешения гражданских исков потерпевших мотивированы с указанием норм ГК РФ, которыми руководствовался суд. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении гражданских исков в указанных размерах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. в отношении

Борисовой Натальи Вячеславовны изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Борисова Н.В. совершила 37 эпизодов мошенничества путем обмана, считать 37 эпизодов мошенничества, совершенными путем злоупотребления доверием.

Смягчить назначенное Борисовой Н.В. наказание:

- по каждому из двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Бастенковой (Малярчук) К.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, * фио, фио, фио, фио) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по каждому из десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим фио до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими фио, фио) до 1 года 5 месяцев лишения свободы сроком.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Борисовой Наталье Вячеславовне наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи