Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13865/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Порохова М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Порохова М.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым в отношении

Квасова Дмитрия Юрьевича, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 29 суток, до 24 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвоката Порохова М.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками ГУТ МВД России.

С указанным делом в одно производство 31 марта 2021 года соединено уголовное дело, возбужденное в тот же день 1 отделом по расследованию ОВД Московского МСУТ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении фио.

25 ноября 2020 года Квасов Д.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 ноября 2020 года Квасову Д.Ю. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался.

26 ноября 2020 года Квасову Д.Ю. предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 24 июля 2021 года.

Постановлением суда от 22 июня 2021 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Выводы суда о том, что Квасов Д.Ю. может скрыться, повлиять на ход предварительного следствия, не подтверждены доказательствами. Указывает на то суды при мотивировки вывода об обоснованности подозрений, должны не только ссылаться на доказательства обоснованного подозрения, представленные органами предварительного следствия, кратко излагая в постановлении их содержание, но исследовать их в судебном заседании. В нарушении указанных требований закона такие доказательства подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию, на которые суд ссылается в постановлении, как показания свидетелей Разливина, Шульгина, Рябочко, Швеца, показания специалиста Дягилева, протоколы обысков и выемок, произведенных в ГУТ МВД России, протоколы осмотров предметов и документов, оптических дисков, содержащих видеозаписи, полученные в результате проведения ОРМ, суд не только не исследовал их в судебном заседании, они вообще отсутствуют в представленных в суд материалах. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием в соответствии со ст.389.15 УПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке. Считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что расследование по уголовному делу представляет собой особую сложность. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела, представленных органом следствия суду.

Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Квасову Д.Ю, суд основывался на исследованных судом материалах, представленных следователем и исследованных в судебном заседании.

Между тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, суд, обосновывая свои выводы об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, в мотивировочной части постановлении ссылается, на показания свидетелей Разливина, Шульгина, Рябочко, Швеца, показания специалиста Дягилева, протоколы обысков и выемок, произведенных в ГУТ МВД России, протоколы осмотров предметов и документов, оптических дисков, содержащих видеозаписи, полученные в результате проведения ОРМ. Однако, согласно протокола судебного заседания, суд не только не исследовал указанные доказательства в судебном заседании, эти доказательства вообще отсутствуют в представленных в суд следователем материалах.

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Квасову Д.Ю. до 24 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом тяжести обвинения предъявленного Квасову Д.Ю, данных о его личности, оставить обвиняемому Квасову Д.Ю. меру пресечения в виде заключение под стражей, без изменения, продлив её срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Квасова Дмитрия Юрьевича ОТМЕНИТЬ, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Квасову Дмитрию Юрьевичу по 20 июля 2021 года включительно.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: