Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13872/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого Волонтира А.В, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11539 и ордер N 000169 от 13 июля 2021 года.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов обвиняемого фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым в отношении

Волонтира Андрея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 9 месяцев 05 суток, то есть до 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого Волонтира А.В, его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 июня 2020 года настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство по ч.8 ст.204 УК РФ в отношении неустановленных лиц и по ч.4 ст.204 УК РФ в отношении Волонтира А.В. из уголовного дела, возбужденного 13 марта 2020 года.

Волонтир А.В. 11.08.2020 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

12.08.2020 года Волонтиру А.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 204 УК РФ.

13.08.2020 года Пресненским районным судом адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 19.11.2020 года Пресненским районным судом адрес изменена на запрет определенных действий, срок которой продлевался до 10 месяцев 02 суток, то есть до 13.06.2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Волонтира А.В. изменена на заключение под стражу, сроком до 13 июня 2020 года, в связи с нарушением им запретов и ограничений по ходатайству следственного органа.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен в установленном законом порядке до 13 сентября 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Волонтира А.В. на 1 месяц 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2021 года, которое постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от11 июня 2021 года было удовлетворено, срок содержания под стражей Волонтира А.В. продлен до 11 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.С, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес. Указывает на т о, что с момента заключения фио под стражу, с ним не проведено ни одно следственного действия. Считает, что расследование уголовного дело не представляет особой сложности принятым без адрес на то, что фио не скрывался и скрываться не намерен, его заграничный паспорт находится у следователя. Считает, что суд невнимательно подошел к вопросу о возможности изменения меры пресечения, фактически не рассмотрев ходатайство защиты и не обосновав принятое решение. Просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на не связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, суд обоснованно, исходя из проведения большого объема следственных и процессуальных действий, пришел к выводу, что расследуемое дело представляется собой особую сложность.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные

ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона надлежаще мотивированное ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Волонтира А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок возбуждения перед судом такого ходатайства, и с согласия надлежащего лица.

В представленных материалах имеются достаточные сведения об обоснованности подозрения в причастности Волонтира А.В. к инкриминируемому деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований и доказательств для избрания в отношении Волонтира А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Волонтиру А.В. иной меры пресечения, и, учитывая, что обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Волонтира А.В, который ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действия, в связи с чем мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу, обоснованно пришел к выводу, что Волонтир А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, изменение меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, невозможно, так как не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Судом учтен возраст обвиняемого, его семейное положение, род занятий и состояние здоровья.

Доводы обвиняемого о его невиновности, не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Обстоятельства, по которым в отношении Волонтира А.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Волонтира А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Волонтира А.В. в органы следствия и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Ссылки защитника на то, что суд первой инстанции не оценил доводы стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судом не установлено наличие у Волонтира А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Оценив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Волонтира А.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд обоснованно, с учетом того, что в отношении Волонтира А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменялась на запрет определенных действий, под которой обвиняемый находился в период с 19 ноября 2020 года по 13 мая 2021 года, продлил срок содержания под стражей всего до 9 месяцев 05 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым в отношении Волонтира Андрея Владимировича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий