Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14030/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрепетковой А.А. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление адвоката Стрепетковой А.А. о выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении Шнипко И.В. в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения адвоката Стрепетковой А.А. и прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 5 июня 2020 года уголовное дело в отношении Шнипко И.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено, в соответствии с положениями ст. 25.1 УКПК РФ, Шнипко И.В. был освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, со сроком уплаты в течение двух месяцев, со дня вступления постановления в законную силу.

В ходе судебного разбирательства для осуществления защиты Шнипко И.В, в порядке ст. 51 УПК РФ, был назначен адвокат Стрепеткова А.А, который, после вынесения постановления, обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу в размере 3750 рублей из расчета 1250 рублей за один день.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по результатам рассмотрения заявления адвоката Стрепетковой А.А. принято решение о выплате адвокату вознаграждения в размере 2500 рублей за один день ознакомления с материалами дела и за один день осуществления адвокатом защиты Шнипко И.В. в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Стрепеткова А.А, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что 22 мая 2020 года явилась в суд к назначенному времени и вместе со своим подзащитным прождала судебное заседание около двух часов, после чего секретарь судебного заседания сообщил, что судебное заседание отложено в связи с удалением судьи в совещательную комнату. Утверждает, что судьёй в постановлении не приведена причина отклонения заявления в части оплаты труда за 22 мая 2020 год. Отмечает, что судебное заседание не состоялось по обстоятельствам, не зависящим от защитника. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела в части разрешения заявления адвоката Стрепетковой А.А. о выплате вознаграждения направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив все письменные документы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае, как видно из представленных материалов, при рассмотрении заявления адвоката Стрепетковой А.А. такие нарушения были допущены.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2016 года N 64 внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего по назначению в уголовном деле, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также на изучение материалов уголовного дела и выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Стрепеткова А.А. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ордера N 1194 от 14 мая 2020 года (л.д. 136), принял обязательство на участие в качестве защитника Шнипко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в Зюзинском районном суде города Москвы.

В ходе судебного разбирательства и после вынесения постановления 5 июня 2020 года, от адвоката Стрепетковой А.А. поступило заявление о выплате ей вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу 22 мая 2020 года и 5 июня 2020 года, а также за ознакомление с материалами дела 19 мая 2020 года.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание, назначенное на 22 мая 2020 года по данному уголовному делу, не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате при вынесении приговор по другому уголовному, и было перенесено на 5 июня 2020 года (л.д.138).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Стрепетковой А.А. о выплате ей вознаграждения за осуществления защиты Шнипко, суд первой инстанции указал, что оплату труда адвоката следует произвести за два дня, а именно: один день, который адвокат потратил на ознакомление с материалами уголовного дела, и один день, то есть 5 июня 2020 года, когда состоялось судебное решение.

Вместе с тем, суд не мотивировал, по каким основаниям не производится оплата вознаграждения адвокату за 22 мая 2020 года, когда дело было отложено не по вине защитника, а в связи с нахождением судьи в совещательной комнате при постановлении приговора по другому уголовному делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях УПК РФ, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, что является основанием для отмены постановления и направления заявления адвоката на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 5 июня 2020 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Стрепетковой А.А. о выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении Шнипко И.В. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу адвоката Стрепетковой А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: