Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14060/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя Боронтова С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Боронтова С.С. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Боронтова С.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усов В.Г, выслушав пояснения заявителя Боронтова С.С, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Боронтов С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио и его помощника фио, выразившееся в не предоставлении ответов на жалобы в порядке ст.123 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по адрес о приостановлении предварительного следствия от 8 апреля 209 года и 1 мая 2010 года по уголовным делам N 17751 и N55772, где он признан потерпевшим.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Боронтов С.С. не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом изложенные в постановлении выводы о том, то по его жалобам приняты решения в установленном законом порядке, сделаны без достаточного исследования документов и проверки материалов дела, так как в материалах имеется только одно решение по делу N 17751, а второго решения, по делу N 55772 нет. Считает, что ответ на жалобу по делу N 17751 из - за незаконных действий прокуратуры, направлен с нарушением срока, а по второй по делу N 5572, ответ вообще мне предоставлен и в материалах дела отсутствует, выоды суда об отсутствии нарушений требований действующего УПК РФ являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются постановления, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Боронтова С.С. выполнены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Боронтова С.С. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио и его помощника фио, выразившееся в не предоставлении ответов на жалобы в порядке ст.123 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по адрес о приостановлении предварительного следствия от 8 апреля 2009 года и 1 мая 2010 года по уголовным делам N 17751 и N 55772, где он признан потерпевшим, суд указал на то, что жалобы заявителя Боронтова С.С. рассмотрены в установленном законом порядке и в установленный законом срок, однако направлены заявителю несвоевременно, и, при таких обстоятельствах, суд посчитал, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднивших доступ к правосудию, сотрудниками прокуратуры допущено не было.

Вместе с тем, суд оставил без внимания и не дал никакой оценки доводам заявителя Боронтова С.С. о том, что по второму уголовному делу N 5572, где он является потерпевшим, о чем он указывает в своей жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, ответ ему предоставлен не был и в материалах дела какие либо сведения об этом отсутствует.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решения по делу и должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку всем доводам заявителя, указанным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и в зависимости от этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Боронтова С.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий