Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14124/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитников - адвокатов Майорова Д.А. (в защиту обвиняемой Колеговой Н.В.), представившего удостоверение N ... и ордер N21/21; Абасова Т.А. (в защиту обвиняемой Карповой А.А.), представившего удостоверение N ... и ордер N041, обвиняемых Карповой А.А., Колеговой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абасовой М.М., Майорова Д.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым

Карповой Анне Андреевне, паспортные данные, гражданке.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, Колеговой Наталье Валерьевне, паспортные данные, гражданке.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, каждая, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2021 года, каждой.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения обвиняемым на домашний арест и залог.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2021 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижовым А.А. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, в отношении Карповой А.А, Колеговой Н.В, фио

22 апреля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны Карпова А.А. и Колегова Н.В, которым 23 апреля 2021 года было предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 6 УК РФ и в тот же день в отношении них постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2021 года, каждой.

11 июня 2021 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Кобзев А.В, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Карповой А.А. и Колеговой Н.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2021 года включительно, каждой.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года ходатайства следователя были удовлетворены, обвиняемым Карповой А.А, Колеговой Н.В. был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2021 года, каждой.

В апелляционной жалобе адвокат Абасова М.М. (в защиту обвиняемой Карповой А.А.) просит постановление суда изменить, применить к Карповой А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, либо залог в размере не менее сумма.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на представленных следователем материалах, решение суда недостаточно мотивировано. Полагает, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего выводы суда о том, что Карпова А.А, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании. По мнению защитника, суд необоснованно сослался в постановлении на то, что Карпова А.А. сотрудник полиции, используя данное обстоятельство, как отрицательный довод, характеризующий личность последней. Обращает внимание, что Карпова А.А. ранее не судима, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Московском регионе. Суд в нарушение действующего законодательства, формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей. При принятии решения по ходатайству следователя, суд не учел приобщенные по ходатайству стороны защиты документы, подтверждающие возможность нахождения Карповой А.А. под домашним арестом на территории г. Москвы. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров Д.А. (в защиту обвиняемой Колеговой Н.В.) просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности его подзащитной. Обращает внимание, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о причастности Колеговой Н.В. к инкриминируемому преступлению, однако оценки этому судом не дано. Кроме того, процессуальные решения и протоколы следственных действий представлены в суд в копиях. Основания для продления срока содержания под стражей, указанные в ст. 97 ч. 1 УПК РФ, перечислены формально, при этом, какие-либо фактические данные, подтверждающие возможность Колеговой Н.В. затруднить установление истины по делу или скрыться от следствия, суду не представлены. Защитник указывает, что Колегова Н.В. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, иностранного гражданства и недвижимости за рубежом не имеет, угроз в адрес участников уголовного судопроизводства не высказывала, зарегистрирована на территории РФ, постоянно проживает в г. Москве вместе с матерью, находящейся у нее на иждивении, имеющей инвалидность и серьезные заболевания. Кроме того, на иждивении у Колеговой Н.В. находится дочь, которую обвиняемая воспитывает одна, так как отец лишен родительских прав. Колегова Н.В. является действующим сотрудником МВД России, имеет благодарности, награды и постоянный источник дохода.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Карпова А.А. и адвокат Абасов Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержали; адвокат просил постановление суда изменить и избрать в отношении Карповой А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; обвиняемая оставила принятие решения на усмотрение суда.

Обвиняемая Колегова Н.В. и адвокат Майоров Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали; адвокат просил постановление суда отменить и избрать в отношении Колеговой более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий; обвиняемая оставила принятие решения на усмотрение суда.

Прокурор Кондратюк В.А. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Карповой А.А. и Колеговой Н.В. составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; согласованы с заместителем руководителем следственного органа. В ходатайствах приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания указанным обвиняемым под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемым Карповой А.А. и Колеговой Н.В. срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются относящегося к категории особо тяжких в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и с учетом данных о личности Карповой А.А, Колеговой Н.В. согласно которым в силу занимаемых ими ранее должностей им известны тактика и методика расследования уголовных дел; известны данные иных участников процесса, в том числе свидетелей, что дает им реальную возможность недопустимого воздействия на них. Кроме того, обе обвиняемые по месту регистрации не проживают, в настоящее время они проверяются на причастность к совершению других преступлений. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в случае изменения Карповой А.А. и Колеговой Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и залог, о чем просила сторона защиты, обвиняемые могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Карповой А.А, Колеговой Н.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Карповой А.А, Колеговой Н.В, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанным обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности каждой обвиняемой, составе их семей, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемых к совершению преступления проверялись судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, решения суда вступили в законную силу.

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Карповой А.А. и Колеговой Н.В, вопреки доводам жалобы адвоката Майорова Д.А, судом первой инстанции также были проверены подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, которые подтверждаются представленными следователем и исследованными судом материалами уголовного дела.

Предоставление материалов уголовного дела в суд в копиях, не противоречит требованиям действующего законодательства, материалы дела, поступившие в обоснование ходатайств следователя прошиты и пронумерованы в установленном порядке и скреплены печатью следственного органа.

Документов, свидетельствующих о том, что Карпова А.А. и Колегова Н.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора и страдают заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно справкам, представленным из медицинской части N6 состояние здоровья обвиняемых Карповой А.А. и Колеговой Н.В. оценивается как удовлетворительное (т. 3 л.д. 6-7).

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Карповой А.А, Колеговой Н.В. деяния, вышеуказанных данных о личности каждой из них, не находит оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку последние, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Карповой А.А, Колеговой Н.В, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит их своевременную явку к следователю для производства следственных и процессуальных действий и не обеспечить расследование дела в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Карповой Анны Андреевны и Колеговой Натальи Валерьевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: