Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14154/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, заявителя Кузминой В.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузминой В.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Кузминой В.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2019 года, вынесенное следователем по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения заявителя Кузминой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузмина обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве от 27 февраля 2019 года в отношении Белецкой Р.В, Кузминой В.В. и Кузмина А.А.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года жалоба заявителя Кузминой оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кузмина считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального кодекса, полагает, что у следователя отсутствовали какие-либо основания для возбуждения в отношении неё уголовного дела, поскольку отсутствуют факты и доказательства причастности её к инкриминируемому деянию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 27 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело, в частности в отношении Кузминой по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, основанием возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП и материалы проверки.

Вопросы, касающиеся правильной указания квалификации действий лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступления, виновности либо не виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу и не являются предметом досудебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителем, судом первой инстанции был проверен порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, который соблюден. Суд правомерно указал, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, соответствует с положениями, УПК РФ.

Следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, в том числе и Кузминой, поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Также суд, при рассмотрении жалобы заявителя, обоснованно сославшись на ст. 78 УК РФ, указал, что вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы решается судом, а не следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя Кузминой В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: