Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14185/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, адвокатов Гандзя А.В, представившего удостоверение N... и ордер N... ; Усанова С.А, представившего удостоверение N... и ордер N.., обвиняемого Левина В.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ханова А.А, Ханова А.М, Гандзя А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым

Левину Виталию Леонидовичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ и его защитникам - адвокатам Ханову А.А, Ханову А.М, Гандзя А.В, Усанову С.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N... до 3 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N... в отношении Левина В.Л, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

29 марта 2021 года обвиняемый Левин В.Л. и его защитники Ханов А.А, Гандзя А.В, Усанов С.А. были уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день ими начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, при этом обвиняемый заявил об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно от защитников.

Адвокат Ханов А.М. также был уведомлен об окончании следственных действий по делу 29 марта 2021 года и ему, как и вышеуказанным защитникам были направлены уведомления знакомиться с материалами дела с 30 марта 2021 года ежедневно по будням.

Обвиняемый Левин В.Л. и Адвокат Гандзя А.В. с 29 марта 2021 года ознакомились со всеми материалами дела, состоящего из 16 томов и частично с вещественными доказательствами.

Адвокат Ханов А.А. ознакомился с 11 томами уголовного дела и частично с вещественными доказательствами.

Адвокат Усанов С.А. ознакомился со всеми томами уголовного дела, для ознакомления с вещественными доказательствами в органы следствия не является.

Адвокат Ханов А.М. к ознакомлению с делом не приступил.

Заместитель начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Волошин А.М, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ, возбудил перед судом ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Левину В.Л. и его защитникам Ханову А.А, Ханову А.М, Гандзя А.В, Усанову С.А. в течение трех суток с момента рассмотрения ходатайства судом.

Обжалуемым постановлением 29 июня 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому Левину В.Л. и его защитникам - адвокатам Ханову А.А, Ханову А.М, Гандзя А.В, Усанову С.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 3 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гандзя А.В. просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку выводы суда не основаны на доказательствах, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и немотивированного постановления, что является нарушением ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Постановление основано на без доказательственных доводах следователя, при этом стороне защиты было отказано в истребовании материалов уголовного дела, которыми подтверждается отсутствие технической возможности у защитников и обвиняемого ознакомиться с вещественными доказательствами, что подтверждается графиком ознакомления. Вывод суда о том, что все вещественные доказательства, содержащиеся на электронных носителях, имеются в распоряжении стороны защиты, основаны на устных пояснениях следователя и не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание на то, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие трех защитников, один из которых на дату рассмотрения находился на больничном, о чем было известно суду, а адвокат Усанов А.С. не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Ханов А.М. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его неправомерным, поскольку он не был в соответствии со ст. 231 ч. 4 УПК РФ надлежащим образом и своевременно уведомлен судом о дате судебного заседания, что нарушило его права на участие в рассмотрении данного дела. Кроме того, ему... год, в связи с чем, в соответствии с Указами Мэра г. Москвы и Главы адрес он обязан соблюдать режим обязательной самоизоляции, что исключало возможность его прибытия в Таганский районный суд г. Москвы. Считает незаконным (ограничение) в ознакомлении с материалами уголовного дела, к которому он не приступил по вышеуказанному основанию. Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие защитника, в отсутствие обвиняемого (ненадлежащее извещение, неявка по уважительной причине - болезнь).

В апелляционной жалобе адвокат Ханов А.А. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В частности, он, адвокат Ханов А.М. и обвиняемый Левин В.Л. не были в соответствии со ст. 231 ч. 4 УПК РФ надлежащим образом и своевременно уведомлены судом о дате и времени судебного заседания. Он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, так как находился на лечении и был открыт листок нетрудоспособности с 24 июня до 7 июля 2021 года. Адвокат Ханов А.М. не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела по уважительной причине в связи с ограничениями и обязательной самоизоляцией для людей старше... лет, после снятия которой он намерен прибыть для ознакомления. Кроме того, судом установлен необоснованно минимальный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, так как вменяемое его подзащитному преступление является экономическим и содержит большое количество финансовой, бухгалтерской и технической документации, которая требует наличия специальных знаний. Следователь до настоящего времени не ознакомил их с вещественными доказательствами, несмотря на то, что сторона защиты предоставляла для копирования флэш носитель. Полагает, что в связи с тем, что ходатайство следователя рассмотрено в его отсутствие, было нарушено право Левина В.Л. на защиту. Следователь не предоставил суду доказательств затягивания ознакомления с материалами уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Левин В.Л. и адвокаты Гандзя А.В, Усанов С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. и заместитель начальника СУ Волошин А.М. против доводов апелляционных жалоб возражали и просили постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Адвокаты Ханов А.П. и Ханов А.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб были извещены надлежащим образом (л.д. 163-166), ходатайств об отложении не подавали, в связи с чем, апелляционные жалобы были рассмотрены в их отсутствие, принимая во внимание, что интересы обвиняемого в суде представляли два адвоката по соглашению Усанов С.А. и Гандзя А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав копию постановления от 21 июня 2021 года и сопроводительное письмо о направлении уголовного дела прокурору, суд апелляционный инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому Левину В.Л. и его защитникам - адвокатам Ханову А.А, Ханову А.М, Гандзя А.В, Усанову С.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемому и его защитникам было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и фактов ограничения их следователем в ознакомлении, или отказе в предоставлении материалов дела для ознакомления, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что вопреки доводам апелляционных жалоб, следователем обвиняемому Левину В.Л. и его защитникам - адвокатам Ханову А.А, Ханову А.М, Гандзя А.В, Усанову С.А. была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела. Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения указанными лицами требований ст. 217 УПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Ханова А.А. и Ханова А.М. об их ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном в Таганском районном суде г. Москвы на 29 июня 2021 года и нарушении ст. 231 ч. 4 УПК РФ, являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, указанным защитникам были направлены сообщения о необходимости явки в судебное заседание на указанную дату (л.д. 111-114), при этом оба адвоката подтвердили получение уведомления. Адвокат Ханов А.М. сообщил, что не явится в связи с обострением эпидемиологической обстановки, а Ханов А.А, что он болеет и у него открыт больничный лист. Кроме того, материалы по ходатайству следователя, вынесенному в порядке ст. 217 ч. 3 УПК РФ рассматриваются по правилам ст. 125 УПК РФ, то есть не позднее чем через пять суток, со дня поступления такого ходатайства.

Также не обоснованы и доводы стороны защиты о том, что они уведомлялись о явке в суд на 26 января 2021 года, поскольку это опровергается сведениями, имеющимися в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение.

Кроме того, 26 января 2021 года в Таганском районном суде г. Москвы проходило другое судебное заседание, по результатам которого судом было вынесено постановление об установлении обвиняемому Левину В.Л. и тем же защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела, при этом, в этом судебном заседании адвокаты Ханов А.А. и Ханов А.М. также не участвовали (л.д. 55-57).

Адвокат Усанов С.А. также был извещен о рассмотрении ходатайства следователя, что подтверждается, как материалами дела, так и сведениями, сообщенными суду апелляционной инстанции зам. начальника 1 отдела СЧ Волошиным А.М. (л.д.115-116).

Таким образом, право на защиту Левина А.Л. в суде первой инстанции нарушено не было, его интересы в суде представлял адвокат по соглашению Гандзя А.В, а неявившиеся защитники были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные органом следствия материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемому Левину В.Л. и защитникам последнего была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами в разумные сроки, при этом согласно графикам ознакомления, обвиняемым и стороной защиты получались копии материалов дела и вещественных доказательств на дисках и флэш накопителях, несмотря на это, обвиняемый Левин В.Л. и его защитники не завершают ознакомление с материалами дела, а адвокат Ханов А.М. вообще не приступил к ознакомлению с делом, игнорируя уведомления следователя о необходимости явки в следственный орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании обвиняемым и защитниками ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения указанных лиц в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, вынесение заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Волошиным А.М. постановления от 21 июня 2021 года о не предъявлении вещественных доказательств по уголовному делу, которое было приобщено в суде апелляционной инстанции к материалу по ходатайству защитника, не свидетельствует о нарушении прав ни обвиняемого Левина В.Л, ни стороны защиты, поскольку в соответствии со ст. 217 ч. 1 УПК РФ в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность срока, предоставленного обвиняемому и его защитникам для ознакомления с делом, объем уголовного дела, а также тот факт, что ранее указанные лица уже знакомились с данным уголовным делом - с октября 2020 года по 30 января 2021 года, состоящим на тот момент из 15 томов (л.д. 55-61).

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемому Левину В.Л. и его защитникам с материалами уголовного дела, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ст. 217 ч. 3 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемому и защитникам с материалами 3 июля 2021 года, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает прав обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, а также для предоставления обвиняемому и его защитникам дополнительного времени для ознакомления с делом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно сопроводительному письму, в настоящее время уголовное дело в отношении Левина В.Л. направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства, были разрешены, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым обвиняемому Левину В.Л. и его защитникам - адвокатам Ханову А.А, Ханову А.М, Гандзя А.В, Усанову С.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N... до 3 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова