Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14305/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., защитника осужденного Кадимагомедова М.Р. - адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муталимова А.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым

Кадимагомедов фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения осужденному Кадимагомедову М.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кадимагомедов М.Р. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период примерно с 23 часов 00 минут 29 июля 2019 года по 00 часов 09 минут 30 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кадимагомедов М.Р. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что ударов потерпевшему он не наносил и не толкал его. Потерпевший *** находившийся в состоянии опьянения, во время разговора с ним эмоционально жестикулировал и, сделав шаг назад, упал, ударившись, возможно, о бордюр.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Муталимов А.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как он основан на предположениях. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что при оценке доказательств стороны обвинения и защиты судом допущены существенные нарушения. Несмотря на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, имевшие место в ходе предварительного следствия, судом доказательства признаны относимыми, состоятельными и допустимыми. Доводы стороны защиты надлежащую оценку не получили. Приговор составлен и вынесен с нарушением требований ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Позиция обвинения основана только на показаниях потерпевшего *** а также свидетелей фио и фио, которые очевидцами происшествия не были и прибежали на место происшествия, услышав крик о помощи Кадимагомедова М.Р, когда потерпевший фио лежал на асфальте. О том, что потерпевший упал и ударился головой о бордюр после удара, нанесенного Кадимагомедовым М.Р, Жученко Д.И. и свидетелям стало известно, якобы, со слов самого Кадимагомедова М.Р, однако, они не смогли пояснить, чем и в какую область тела был нанесен удар. Кадимагомедов М.Р. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании указанные обстоятельства не подтвердил. Свидетель фио, находившийся на месте происшествия, не слышал, чтобы Кадимагомедов М.Р. говорил о том, что фио упал и получил телесные повреждения в результате нанесенного ему удара. В данном случае, признавая показания свидетелей фио, фио и потерпевшего Жученко Д.И. допустимыми доказательствами, судом проигнорированы требования ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей фио и фио не видели происходящего между Кадимагомедовым М.Р. и фио Заключения судебно-медицинских экспертиз не соответствуют требованиям ст.200 и п.4 ч.1 ст.204 УПК РФ, выводы экспертов противоречат сведениям, указанным в акте судебно-медицинского исследования трупа. Также ничем, кроме предположения стороны обвинения, принятого судом в качестве доказательства, не подтверждается факт нанесения Кадимагомедовым М.Р. удара рукой в область головы фио, между тем, позиция защиты о непричастности Кадимагомедова М.Р. к инкриминируемому преступлению нашла свое подтверждение, в том числе, и в заключении медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы, согласно выводам которой, комплекс повреждений, составляющих в совокупности открытую непроникающую черепно-мозговую травму фио, мог образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Кадимагомедовым М.Р. в ходе проверки показаний на месте. При таких существенных процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, а также при наличии неустраненных противоречий виновность Кадимагомедова М.Р. в совершении преступления не доказана. На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить и постановить в отношении Кадимагомедова М.Р. оправдательный приговор, в связи с не установлением события преступления, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Кадимагомедова М.Р. отменить, признать за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы фио находит приговор суда законным и обоснованным. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что факт нанесения Кадимагомедовым М.Р. удара фио, в результате которого последний упал и ударился головой о бордюр, получив травмы, от которых в последующем скончался, подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями экспертов. Вина Кадимагомедова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, доказана. На основании изложенного, заместитель прокурора просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Кадимагомедова М.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего *** согласно которым от фио и фио он узнал о произошедшем конфликте между его братом фио и Кадимагомедовым М.Р, во время которого последний нанес его брату удар в область головы, отчего тот упал, ударившись головой о бордюр. Кадимагомедов М.Р. при личном с ним общении признался, что ударил фио, и на следующий день также это подтвердил, просил прощения;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он услышал крики и выбежал на улицу, где увидел лежащего на земле фио, который был без сознания, и из уха последнего текла кровь. Кадимагомедов М.Р. сказал, что фио не отдавал ему телефон, и он его ударил, от чего фио упал, ударившись о бордюр. Когда он (фио) совместно с фио и Жученко Д.И. пытались оказать фио первую медицинскую помощь, Кадимагомедов М.Р. стоял рядом и говорил, зачем он это сделал, зачем он ударил фио На следующий день Кадимагомедов М.Р. при разговоре с ним ***) сказал, что ударил фио кулаком, от чего последний упал и ударился головой о бордюр. Кадимагомедов М.Р. сожалел о сучившемся и говорил, что этого не хотел делать;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он был свидетелем конфликта между Кадимагомедовым М.Р. и фио на улице. Последние отошли за припаркованный автомобиль, за которыми их не было видно, примерно в 5 метрах от него, после чего он (фио) услышал крик, подбежал к ним и увидел лежащего фио, при этом голова последнего находилась рядом с бордюром, а из левого уха текла кровь. Кадимагомедов М.Р. пояснил, что ударил фио, от чего тот упал;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 29 июля 2019 года вечером, совместно с фио находясь у подъезда дома N5 адрес г. Москвы, он обратил внимание на двоих мужчин, которые практически кричали друг на друга, а затем отошли на газон. Через несколько минут ему (фио) послышался звук от удара, на который он обернулся и увидел, что один из мужчин упал, а другой мужчина стал звать на помощь и пытался привести лежащего мужчину в чувство;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым вечером 29 июля 2019 года, находясь с фио у подъезда N1 дома N5 адрес г. Москвы, она увидела мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах. Вскоре она услышала крики о помощи и, обернувшись, увидела лежащего на газоне мужчину, а рядом с ним стоял второй мужчина;

- показаниями свидетеля фио, работающего в должности врача нейрохирурга в больнице им. фио ДЗМ, согласно которым 30 июля 2019 года в 00 час. 30 мин. пациент фио поступил в больницу в тяжелом состоянии не по скорой, а с сопровождающими лицами. Со слов последних, пациент получил травму при падении с высоты собственного роста, ударившись о бордюр головой. Пациент был обследован и выставлен диагноз - острая эпидуральная гематома, глубокая проникающая открытая черепно - мозговая травма, перелом свода оснований черепа, перелом левой височной кости, гемосинус и нервная цитация. От данных повреждений и возникших осложнений фио скончался;

- показаниями эксперта фио, подтвердившей выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего фио

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: адрес, где грунтовое покрытие огорожено бордюром высотой 12 см. На грунтовом покрытии обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля фио от 18 июля 2020 года, согласно которому свидетель подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав на мете, где лежал фио, и где была обнаружена кровь на бордюре, указав, что Кадимагомедов М.Р. на месте происшествия в его присутствии пояснял, что ударил потерпевшего;

- заключениями эксперта N 2023000342 от 03 июля 2020 года и N2023000682 от 22 июля 2020 года, согласно которым у фио обнаружены следующие телесные повреждения в области головы: - комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: - кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева 8, 5х0, 8х11, 7 см; - перелом костей свода и основания черепа с переходом на пирамиду левой височной кости и левый сосцевидный отросток; - острая эпидуральная гематома в левой височно-затылочной области, объемом 172 см куб, 9, 4х2, 3х16, 7 см; - острая пластинчатая субдуральная гематома в правой лобной области, объемом 2, 7 см куб, 3, 4х0, 4х4, 3 см; - субарахноидальное кровоизлияние в базальных отделах лобных долей головного мозга; - очаги ушиба базальных отделов лобных долей головного мозга 2 типа, размерами: справа около 3, 7х3, 0 см, слева около 4, 2х4, 1 см; - ликворо и кровотечение из левого слухового прохода; - скопление крови в просвете ячеек клиновидной кости, левой сосцевидной и барабанной полости, левой половины основной пазухи, ячейках решетчатой кости), пневмоцефалия; - деформация и поперечное смещение желудочковой системы и срединных структур вправо (до 5 мм), которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (подп. 6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н). Повреждение в мягких тканях головы - "подкожная" гематома в левой височной области, относится к категории поверхностных повреждений, не влекущих, кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н).

Не исключается образование гематомы в левой височной области "при нанесении удара кулаком в левую височную область фио" и открытой непроникающей черепно - мозговой травмы у фио "при последующем соударении о твердую поверхность". Смерть фио наступила 09.08.2019 в 05 час. 40 мин. От открытой непроникающей черепно - мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, гнойным лептоменингитом, двусторонней пневмонией, гнойным плевритом. Смерть фио состоит в причинно-следственной связи с повреждениями, составившими комплекс черепно-мозговой травмы. Другие повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят;

- карточкой происшествия N 5199732 от 30.07.2019;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Кадимагомедова М.Р, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей фио, фио и потерпевшего *** которые очевидцами происшествия не были, основаны на предположении, так как о нанесении удара потерпевшему им стало известно от Кадимагомедова М.Р, который не подтвердил указанные обстоятельства, при этом свидетель фио, находившийся на месте происшествия, не слышал, чтобы Кадимагомедов М.Р. говорил о том, что нанес фио удар, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела установлены на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Жученко Д.И. и свидетелей фио, фио, фио, фио при даче показаний в отношении осужденного Кадимагомедова М.Р, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Кадимагомедову М.Р. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз не соответствуют требованиям ст.200 и п.4 ч.1 ст.204 УПК РФ, выводы экспертов противоречат сведениям, указанным в акте судебно-медицинского исследования трупа, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку выводы экспертов, которые имеют длительный стаж и опыт работы в области медицины, обоснованы, представляются ясными и понятными, не содержат противоречий, в том числе, с актом судебно-медицинского исследования трупа. Вместе с тем, как указывалось выше, фактические обстоятельства уголовного дела установлены на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе выводов экспертиз, которые согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Таким образом, каких-либо оснований, позволяющих поставить под сомнение сделанные экспертами выводы, в том числе, с учетом обозначенных стороной защиты доводов, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Кадимагомедова М.Р. в совершении инкриминированного ему деяния.

Доводы стороны защиты о том, что невиновность Кадимагомедова М.Р. подтверждается заключением медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы, согласно выводам которой, комплекс повреждений, составляющих в совокупности открытую непроникающую черепно-мозговую травму фио, мог образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Кадимагомедовым М.Р. в ходе проверки показаний на месте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из указанного заключения эксперта следует, что комплекс повреждений, составляющих в совокупности открытую непроникающую черепно-мозговую травму фио, мог образоваться от падения потерпевшего и ударения левой стороной головы об асфальтное покрытие дороги. При этом в заключении эксперта указано, что образование повреждений в виде подкожной гематомы в мягких тканях головы в левой височной области при обстоятельствах, указанных Кадимагомедовым М.Р, невозможно. Согласно заключению эксперта N2023000682 от 22 июля 2020 года, подкожная гематома в левой височной области не связана с открытой непроникающей черепно-мозговой травмой и образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в левую височную область, не исключается образование гематомы при нанесении удара кулаком в левую височную область фио

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судом верно, а также полно и правильно изложены в приговоре.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного Кадимагомедову М.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Кадимагомедова М.Р. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Из протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы и доказательства стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении Кадимагомедову М.Р. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Кадимагомедова М.Р. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал: оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кадимагомедова М.Р, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении Кадимагомедову М.Р. наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

При назначении наказания, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Кадимагомедова М.Р. ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, назначенное Кадимагомедову М.Р. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года в отношении

Кадимагомедова М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова