Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-14445/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя Титкова В.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2021 года и о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по адрес при проведении проверки сообщения о преступлении.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, частично поддержавшей доводы жалобы, полагавшей необходимым постановление отменить ввиду процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просит признать незаконными действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, а также признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2021г, по материалу проверки КУСП N 23594 от 27.11.2020 г, свою жалобу мотивирует тем, что УУП ОМВД России по адрес ненадлежащим образом осуществляет свои должностные обязанности, отказывая в возбуждении уголовного дела при наличии явных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, нарушая предписания, изложенные в определении Конституционного суда РФ от 12 марта 2019 года N578-0, чем нарушает его права на доступ к правосудию, в связи с чем просит вынести частное постановление в адрес УУП ОМВД России по адрес и обязать должностное лицо провести ряд проверочных мероприятий.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года жалобы заявителя Титкова В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Титков В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также без учета правоприменительной практики Высших Судов РФ. Указывает, что судом не разрешен вопрос об изменении территориальной подсудности жалобы, не дано оценки всем доводам заявителя о допущенных нарушениях при проведении проверки по его заявлению о преступлении; суд в решении сослался на документы, которые не исследовались в судебном заседании и не приобщены к материалам дела; заявитель е был своевременно извещен о судебном заседании. По доводам жалобы просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года и вынести по материалу новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

Вместе с тем, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе и усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так, в протоколе судебного заседания от 04 июня 2021 года имеется указание об исследовании председательствующим представленных материалов и приведен перечень процессуальных решений, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (без указания номеров страниц): постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2021 года и сообщение о принятом решении по обращению от 02 марта 2021 года, а также "постановление (без даты) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для проведения дополнительной проверки", между тем материалы жалобы не содержат указанных документов, и наоборот, приведенное в судебном акте в обоснование решения об отказе в удовлетворении жалобы Титкова В.И. постановление заместителя Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов по заявлению Титкова В.И. (КУСП N 23594) в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки, как следует из протокола - не исследовалось в судебном заседании.

Таким образом, обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд ссылается на процессуальные документы, не исследованные в судебном заседании, а документы, исследованные в судебном следствии не приобщены к материалам жалобы и не оценены в судебном решении с учетом доводов жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Титкова В.И. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя Титкова В.И, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина