Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-14457/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Колесникова С.В., представителя компании ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД адвоката Зазирной М.М., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя компании ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД адвоката Зазирной М.М. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 4 мая 2021 года, которым продлен до 11 августа 2021 года срок ареста, с сохранением ранее возложенных запретов, наложенный на ... обыкновенных акций адрес, принадлежащих ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED) и 10 обыкновенных акций адрес, принадлежащих компании ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED).

Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката Зазирной М.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене принятого судом решения с отказом в удовлетворении ходатайства следователя; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ находится соединенное уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ по факту незаконного отчуждения доли фио в уставном капитале ООО "Юрпромконсалтинг" и по ст.201 ч.2 УК РФ в отношении генерального директора ООО "Бор-реконструкция".

В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены Столяренко В.М. и Бондаренко А.В, которые, исходя из полученных в ходе предварительного следствия сведений, являются бенефициарными владельцами ЗАО "Ростнефтегаз", в состав участников которых также входят компания ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED), которой принадлежат... обыкновенных акций, и компания ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED) -... обыкновенных акций.

Потерпевшим по уголовному делу признаны фио и фио, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму сумма.

22 октября 2021 года в рамках производства по уголовному делу по ходатайству следователя судом наложен арест на указанные акции; держателем реестра акционеров является адрес регистраторская компания Р.О.С.Т". Срок действия данной меры процессуального принуждения последующими судебными решениями продлен до 11 мая 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда от 4 мая 2021 года срок наложенного ареста на указанные акции постановлением Преображенского районного суда г.Москвы продлен до 11 августа 2021 года. Тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, по возбужденному уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель компании ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED)

адвокат Зазирная М.М. выражает несогласие с постановлением суда и просит об его отмене, ссылаясь на расследуемые обстоятельства дела и их несоответствие выводам суда, на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что имелись основания для отвода судьи Чайковской А.Г, поскольку ею же принималось первоначальное решение о наложении ареста на принадлежащие компании ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED) и компания ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED) акции, ею же принималось решение о продлении наложенного ареста. Автор жалобы указывает на предвзятое отношение к ней со стороны суда, расценивая высказывания судьи Чайковской А.Г. как выражение ее мнения по предмету рассмотрения до удаления в совещательную комнату, в связи с чем, приходит к выводу, что обжалуемое решение вынесено незаконным составом суда, что также является основанием для его отмены.

Обращает внимание, что судом не рассмотрены ее ходатайства о приобщении к делу ряда документов, оригиналы которых приняты судом на обозрение, а именно: в части обозрения документов и приобщения выдержки из отчета оценщика ходатайство удовлетворено, в остальной части заявленного ходатайства решение не озвучено. Также приводит сведения о необходимости истребования и приобщения к делу приговора Московского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2021 года в отношении фио, которым удовлетворены гражданские иски потерпевших Гляделкина и фио в части возмещения реального материального ущерба, что имеет существенное значение для установления законности и обоснованности ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество. Решение суда в этой части находит немотивированным.

Полагает, что постановление вынесено в нарушение требований о соразмерности наложенного ареста максимальному размеру штрафа и размеру вреда, причиненного преступлением. Со ссылкой на нормы закона, регулирующего исполнительное производство, на результаты отчета об оценке акций, автор жалобы указывает о превышении рыночной стоимости 100 % акций адрес установленному размеру вреда и размеру заявленных гражданских исков.

Также выражает несогласие с наложением ареста на имущество третьих лиц, не несущих материальную ответственность за действия обвиняемых, по мотивам необходимости обеспечения приговора в части гражданского иска, штрафа и иных имущественных взысканий, указывая об отсутствии оснований для наложения и продления срока ареста на имущество, предусмотренных ст.115 ч.3 УПК РФ. Приводя анализ обстоятельств предъявленного Бондаренко и Столяренко обвинения, считает, что следствием не определен конкретный предмет преступлений, стоимость которого определяет размер вреда, причиненного преступлением. Оспаривает законность признания фио потерпевшим и гражданским истцом, и полагает, что размер его исковых требований учтен судом неправомерно.

По мнению представителя, продление срока наложения ареста на имущество не отвечает требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Просит учесть, что адрес является системообразующим предприятием регионального и федерального масштабов, гарантом финансирования нефтесервисных проектов, а наложенный на акции арест приводит к невозможности организации стабильных денежных потоков для финансирования инвестиционных проектов.

Также обращает внимание, что текст постановления не составлен судом, а полностью скопирован из предыдущего постановления о продлении срока наложенного ареста, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении требований об индивидуальном расследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения. Находит постановление немотивированным.

В дополнениях заявитель указывает об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 4 мая 2021 года, что расценивает как фактическое отсутствие протокола судебного заседания и просит принять это обстоятельство как дополнительное основание для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы и доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или третьих лиц. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ, по ходатайству указанных лиц. При этом, в соответствии с ч.2 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного отдела или дознавателя с согласия прокурора.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество составлено надлежащим образом, заявлено по возбужденному уголовному делу и подано с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела; основания для продления срока действия ареста, наложенного на указанные в ходатайстве следователя ценные бумаги, в настоящее время не отпали; документов, свидетельствующих об отмене наложенного на имущество ареста правомочными на то лицами в представленном материале не имеется.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем представлены данные, подтверждающие наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, размер которого подлежит окончательному определению в ходе предварительного расследования, а арест имущества (в том числе, и ценных бумаг) как мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется и для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, в связи с чем, соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости акций размеру заявленных потерпевшими исковых требований и установленному в ходе следствия размеру материального ущерба, суд также отмечает, что предварительное следствие по делу не завершено, обвинение в окончательной редакции не предъявлено, что не исключает возможности его корректировки в части определения размера причиненного ущерба. Равным образом, до момента обращения взыскания на указанные акции адрес (в случае принятия такого решения) может измениться и их стоимость.

При этом, исходя из представленных сведений, суд первой инстанции нашел объективными доводы следствия о том, что компании ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED) и ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED) являются аффилированными к обвиняемым Столяренко В.М. и Бондаренко А.В, которые являются их бенефициарными владельцами. Данные обстоятельства автором апелляционной жалобы не оспариваются. Соответственно, решение суда о продлении срока наложенного ранее на акции, конечными владельцами которых, как указывает следствие, являются обвиняемые, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Кроме того, решение суда о наложении ареста на акции адрес вступило в законную силу и в указанной части доводы заявителя являлись предметом судебной оценки.

Одновременно, доводы представителя о незаконности принятого решения, основанные на анализе предъявленного Столяренко В.М. и Бондаренко А.В. обвинения, на несогласии с определением процессуального статуса фио по уголовному делу, не могут быть признаны достаточными для его отмены, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке на иной стадии уголовного судопроизводства, напрямую не затрагивают интересы представляемой заявителем компании и не могут быть ею оспорены во взаимосвязи с наложенным арестом на принадлежащие ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED) акции.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости отмены постановления суда, поскольку изложенные в нем выводы основаны на материалах дела. Имеющиеся в настоящее время у следственных органов сведения, представленные суду, признаны им достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Оснований с этим не согласиться не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они опровергаются представленными органами следствия документами.

В свою очередь, те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, в том числе, на необходимость защиты интересов третьих лиц, являющихся владельцем арестованных акций, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о предвзятом характере действий председательствующего по делу носят субъективный характер и не свидетельствуют о незаконном составе суда, равно как и рассмотрение судом в том же составе вновь поступившего в суд ходатайства следователя.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений при рассмотрении ходатайств участвующих в деле лиц, поскольку протокол судебного заседания содержит суждения суда по их доводам, замечания на протокол судебного заседания разрешены судом в установленном порядке.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие аудиозаписи хода судебного заседания не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания по делу при наличии такового в материал, поступивших в суд апелляционной инстанции, и врученного заявителю.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам поступившей апелляционной жалобы, по доводам, изложенным заявителем в суде апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 4 мая 2021 года о продлении срока наложения ареста на ценные бумаги адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зазирной М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва