Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14471/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., заявителя Тимилигина (Тарушкина) А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Тимилигина (Тарушкина) фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Тимилигина (Тарушкина) А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тимилигин (Тарушкин) А.Б. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Следственного комитете РФ, в которой просил обязать Председателя Следственного комитета РФ устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года жалоба заявителя Тарушкина А.Б, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель Тимилигин (Тарушкин) А.Б, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в соответствии с его личным делом и иными документами, его личные данные указаны, как Тимилигин (Тарушкин) фио, соответственно, в обжалуемом постановлении не верно указаны его личные данные. Заявитель указывает, что в ходе его уголовного преследования Следственный комитет РФ располагал достаточными сведениями по существу вопроса, которые могли быть представлены в суд первой инстанции. Обжалуемое постановление препятствует его доступу к правосудию. На основании изложенного, заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть его обращение в апелляционном порядке.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба, поданная заявителем Тимилигиным (Тарушкиным) А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит каких-либо конкретных данных о предмете обжалования, в частности отсутствуют сведения о конкретных действиях (бездействии) или решениях должностных лиц, которые заявитель находит незаконными, что является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, Тимилигин (Тарушкин) А.Б. не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено.

Что касается доводов заявителя о неверном указании в постановлении его личных данных, то суд отмечает, что указанные доводы о незаконности судебного решения не свидетельствуют, при том, что фамилия, имя и отчество заявителя установлены судом первой инстанции без документарного подтверждения, исходя из рукописных сведений. В распоряжении суда апелляционной инстанции также не имеется документов, удостоверяющих личность заявителя.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий