Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14545/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., при помощнике судьи Загурского В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Костина А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым заявителю - председателю Союза адвокатов Международная экспертная коллегия адвокатов г. Москвы Костину А.А. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Костин А.А, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2020 года, вынесенное ст. о/у 3-го отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио и обязать начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года жалоба заявителя Костина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Костин А.А. просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2020 года, вынесенное ст. о/у 3-го отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио и обязать начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая, что оно содержит неправильный вывод о том, что поданная им жалоба не содержит необходимых сведений. Решение судом принято в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и ст. 125 ч. 1 УПК РФ, суд не указал каких-либо недостатков жалобы и не разъяснил право вновь обратиться в суд. Полагает, что, проверяя законность и обоснованность постановления, суд не дал надлежащей оценки обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2020 года, вынесенного ст. о/у 3-го отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио

В суд апелляционной инстанции заявитель Костин А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Прокурор Кондратюк В.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя Костина А.А... суд первой инстанции установил, что жалоба подана в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, что не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что поданная заявителем жалоба, не отвечает установленным требованиям, и выявленные в жалобе недостатки, препятствуют принятию ее к рассмотрению.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, при этом, данных о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя или представляемого им лица, что кому-либо из них ограничен доступ к правосудию, не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 3), суд разъяснил заявителю Костину А.А, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым жалоба заявителя Костина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова