Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-14621/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизова А.В., заявителя Широкова С.А. и его представителя Иняхина А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Широкова С.А. и его представителя Иняхина А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Широков С.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие и решения старшего следователя ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в непредоставлении Широкову С.А. постановления о признании лица потерпевшим, а также просил признать незаконными бездействие и решение старшего следователя ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в неоформлении постановления о признании лица потерпевшим.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, жалоба заявителя Широкова С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Широков С.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд, возвращая его жалобу для устранения недостатков, не принял во внимание, что в его жалобе, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, конкретно указан предмет судебного контроля, а именно требование признать незаконными бездействие и решения старшего следователя ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в непредоставлении Широкову С.А. постановления о признании лица потерпевшим, а также в непринятии решения о признании лица потерпевшим. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, жалобу направить для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель обжалует нарушения норм УПК РФ, попущенные при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а кроме того, в жалобе не указано, какие именно конституционные права заявителя нарушены действиями либо бездействием или решением следователя, каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию, в связи с чем суд лишен возможности определить предмет поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на содержании поданной заявителем жалобы, которая содержит все необходимые сведения о конкретных действиях и бездействии конкретного должностного лица следственного органа, влекущих, по мнению заявителя, нарушение прав обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом, как следует из содержания поданной заявителем жалобы, хотя и содержащей необходимые сведения для ее рассмотрения, она не может быть рассмотрена судом по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней обжалуются действие и бездействие следователя при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а кроме того, заявитель указывает не неознакомление его с постановлением, которое, со слов самого же заявителя, следственным органом вынесено не было, соответственно указанные обстоятельства не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод заявителя о неправомерном не вынесении следователем постановления о признании потерпевшим ООО "РКЦ" связан с осуществлением следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, своих должностных полномочий, в то время, как пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу ограничены положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 38 УПК РФ, определяющей процессуальную самостоятельность следователя, который направляет ход расследования. При этом давать указания следователю, в том числе, о производстве отдельных следственных действий, вправе руководитель следственного органа, согласно положениям ст. 39 УПК РФ.

Исходя из изложенного и отменяя постановление суда о возвращении жалобы заявителю как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству в связи с отсутствием предмета обжалования по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Отказать заявителю фио в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя Широкова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.