Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-14704/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Бобровой Ю.В, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденной Козловой А.А. (Стасенковой), адвоката Нахаевой М.Г, представившей удостоверение и ордер, защитника Нахаева Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нахаевой М.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым

Козлова (Стасенкова) А.А. паспортные данные, гражданка Российской Федерации, замужняя, учащаяся 3-го курса Московского областного медицинского колледжа N 1, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 07 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденной Козловой А.А, адвоката Нахаевой М.Г, защитника Нахаева Ю.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, оставив апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Козлова (Стасенкова) А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 21 апреля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлова (Стасенкова) А.А, не отрицая фактические обстоятельства осуществления закладок, пояснила, что умысла на сбыт запрещенных веществ у нее не было, она их положила на хранение по указанию неизвестного ей лица, но не знала для чего они предназначались.

Адвокат Нахаева М.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражая свое несогласие с приговором суда, полагает, что имеются основания для его отмены ввиду допущенных процессуальных нарушений и несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что показания свидетелей подтверждают лишь добровольное сообщение Козловой о местах нахождения закладок и добровольную выдачу телефона, содержащего информацию об этом; доказательства, свидетельствующие о намерении Козловой сбыть психотропное вещества, отсутствуют; выводы суда о наличии у обвиняемой таковых намерений ничем не подтверждены; судом не учтены пояснения обвиняемой, что ее задача состояла разложить свертки для личного хранения "Тимура", никакой договоренности о сбыте этих свертков иным лицам не было, сам "Тимур" не пояснял ей о дальнейшей судьбе свертков; показания Козловой не опровергнуты: ее действия были направлены на пособничество в покушении на хранение психотропных веществ. По мнению автора жалобы, судом приговор постановлен с нарушением положений ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, когда все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Также автор жалобы полагает, что судом не учтено, что в отношении Козловой не проводилось ОРМ, она была остановлена для проверки документов, вследствие чего, ее добровольное сообщение о местах, где она разместила свертки и добровольное активное содействие раскрытию и расследованию преступления в соответствии с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ влечет применение к ней положений Примечания 1 к ст. 228 УК РФ, предусматривающих освобождение лица от уголовной ответственности; считает, что выводы суда об отсутствии у Козловой добровольной выдачи психотропных веществ противоречат действующему законодательству. Настаивает, что фактически Козлова загладила вину перед государством и обществом, и своими действиями пресекла дальнейшее совершение преступления.

Отдельно автор жалобы указывает, что признание подсудимой Козловой своей вины не подтверждено совокупностью других доказательств, исследованных судом, считает, что приговор основан на предположениях и на недостоверных доказательствах. Просит отменить приговор в отношении Козловой о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать действия Козловой на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Козловой (Стасенковой) в связи с добровольной выдачей психотропных веществ.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденной Козловой (Стасенковой) в инкриминируемых ей деяниях.

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Козловой (Стасенковой) в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания Козловой (Стасенковой), а именно при нахождении на службе 21 апреля 2020 года совместно со старшим участковым уполномоченным полиции фио, когда они следовали по ул. Митинской в районе дома 36 по ул. Митинской в г. Москве, то заметили ранее не знакомую Козлову, вызвавшую у них подозрение. На их предложение о предъявлении документов, Козлова показала паспорт, однако сильно нервничала, вела себя странно, о ней было доложено в дежурную часть Отдела МВД России по району Митино г. Москвы, было принято решение о производстве ее личного досмотра, для чего были приглашены понятые. В дальнейшем стало известно, что при личном досмотре у Козловой А.А. никаких запрещенных веществ обнаружено не было, но она добровольно выдала свой телефон "Хонор 8" с пояснением, что в нем имеются фотографии сделанных ею "закладок" наркотических веществ. После чего проследовали по адресу: адрес, куда визуально указала Козлова А.А, по указанному адресу была вызвана следственно-оперативная группа (СОГ) для производства осмотра места происшествия. Далее стало известно, что было проведено пять осмотров мест происшествия, в ходе которых Козлова А.А. самостоятельно указала на места, где сделала "закладку" наркотического средства или психотропного вещества, откуда они были изъяты;

-показаниями свидетеля фио, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио;

-показаниями свидетеля фио, участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре Козловой А.А, которая добровольно выдала свой мобильный телефон "Хонор 8А", пояснив, что в нем содержатся фотографии сделанных ею "закладок" наркотических веществ. Был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах производства осмотра по адресу: адрес мест происшествия, которые указывала Козлова с пояснением о том, что в пяти местах ею были сделаны "закладки". При осмотре указанные "закладки" в виде свертка, обмотанного изолентой черного цвета с возможно находящимся в нем наркотическим средством или психотропным веществом были обнаружены, изъяты и упакованы, с пояснительными записками о месте обнаружения закладки с координатами. Всего Козлова показала 5 мест сделанных ею "закладок", которые все были изъяты. Все действия были занесены в соответствующие протоколы, также в протоколы были вписаны географические координаты, которые она определяла с помощью компаса, установленного на принадлежащем ей личном телефоне, с помощью него она же определяла время начала и окончания каждого осмотра места происшествия, все демонстрируя участвующим лицам. По ходу и окончанию каждого осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, подтвердив правильность его составления;

-показаниями свидетеля фио, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля фио

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, проводившей личный досмотр Козловой А.А, в ходе которого у последней ничего запрещенного обнаружено не было, при этом Козлова А.А. добровольно выдала находящийся при ней мобильный телефон, пояснив, что в нем имеются фотографии сделанных ею закладок, сообщив при этом его пин-код, все данные об осмотре были внесены в протокол;

-показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при осмотре мест происшествия, которые указывала Козлова А.А, сообщая где именно она сделала "закладку", которые были изъяты по адресу: адрес и у дома 31 по Пятницкому шоссе у подъезда N 7. Каждое изъятие специалистом было зафиксировано с помощью фотоаппарата, а дознавателем отражено в протоколе осмотра места происшествия с указанием географических координат. По окончании был составлен протокол, в котором расписали все участвующие лица.

-показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетелей фио и фио

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются частичными признательными показаниями Козловой (Стасенковой) А.А, из которых следует, что она нуждалась в деньгах, в связи с чем искала работу, ей по телефону сказали куда приехать и забрать, также ей сказали куда положить. Она съездила, забрала сверток, размотав который увидела 5 свертков, которые 21.04.2020 раскладывала в Митино на хранение по адресам, указанным ей неизвестным лицом. Ее остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, попросили пройти ее в отделение для проверки документов. В отделе полиции был проведен ее личный досмотр, в ходе которого она выдала телефон, пояснив, что нем фотографии, куда она закладывала свертки на хранение. До этого полиция не знала где они находятся и что она делала в Митино. Только в отделе полиции она поняла, что это были наркотические вещества, до этого она не интересовалась, что это и что с этим будет. Ей сказали положить на хранение, она и положила. Фотографии она делала в подтверждение того, что эти свертки она себе не оставила. Никакой договоренности на сбыт у нее не было.

Кроме того, обстоятельства преступления и вина Козловой (Стасенковой) А.А. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре: протоколом личного досмотра Козловой А.А, в ходе которого она выдала мобильный телефон "Хонор8А", пояснив, что в нем находятся фотографии сделанных ею закладок, сообщила пин-код; протоколами осмотра места происшествия от 21.04.2020 года, из которых следует, что: под лестницей трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: адрес; в кустах, расположенных рядом со входом в подъезд N 7 д. 31 по Пятницкому шоссе г..Москвы; под одним из кирпичей трансформаторной будки, расположенной примерно в 50 метрах от подъезда N 7 д. 31 по Пятницкому шоссе г..Москвы; под одной из тротуарных плиток, расположенной примерно в 60 метрах от подъезда N 7 д. 31 по Пятницкому шоссе г..Москвы; под одной из тротуарных плиток, расположенной примерно в 64 метрах от подъезда N 7 д. 31 по Пятницкому шоссе г..Москвы, (с каждого места) изъят сверток; заключением эксперта N 1103 от 06.07.2020, согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой: 9, 20 г (в пяти свертках весом: 1, 70 г; 1, 91 г; 1, 77 г; 1, 86 г и 1, 96 г), содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенное в "Перечень наркотических средств", психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями).

Список I Перечня, раздел "Психотропные вещества"; заключением эксперта N 12/14-10 от 25.01.2021, согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 21 апреля 2020 года, могли ранее составлять единую массу; протоколом осмотра телефона, изъятого у Козловой А.А, в котором обнаружено приложение "Telegram", при просмотре которого обнаружен письменный диалог между Козловой А.А. и абонентом "Тимур", который предложил Козловой А.А. получать "посылки" с амфетамином, в дальнейшем заниматься их расфасовками и осуществлении их "кладов" за вознаграждение; также в диалогах имеются указания, в каких местах делать закладки и сколько, с предложением делать "клады" и фотографии места с описанием точных данных его нахождения, закачивать фотографии на интернет-хостинг картинок, после составлять отчет и отправлять его "Тимуру", за что получать вознаграждение; при просмотре приложения "NoteCam" обнаружены фотографии сделанных Козловой А.А. "закладок" с указанием геопозиции; иными вещественными и письменными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не опровергаются осужденной Козловой. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённой, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Козловой к уголовной ответственности, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании и досмотре Козловой, а также при проведении иных следственных действий с ее участием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано сослался в приговоре, как на доказательства вины, на признательные показания Козловой об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку ее показания подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Козловой, в присутствии которых последняя выдала телефон и сообщила об имеющихся в нем сведениях о сделанных ею "закладках", с подробным описанием мест "закладок"; протоколами осмотра мест, где в присутствии Козловой и по ее указанию изъяты 5 свертков с амфетамином; показаниями свидетелей фио, фио, фио, сообщивших обстоятельства производства осмотра мест происшествия, в ходе которых Козлова добровольно сообщала места, где разместила свертки, откуда они изымались.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимой Козловой (Стасенковой) А.А. в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об имевшей место добровольной выдачи Козловой (Стасенковой) А.А. запрещенных веществ и о ее добровольном отказе от совершения преступления, поскольку она была задержана сотрудниками полиции, после чего был произведен ее личный досмотр, в ходе которого Козлова выдала мобильный телефон с фотографиями сделанных закладок, таким образом, она не самостоятельно добровольно пришла в отдел полиции и сообщила о сделанных закладках, а ее действия были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем выдача ею мобильного телефона и сообщение о местах сделанных закладок носили вынужденный характер, ввиду чего, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" положение Примечания N 1 к ст. 228 УК РФ к ней (Козловой А.А.) применено быть не может.

Судебная коллегия отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено, нет оснований сомневаться в объективности заключений, проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших вид психотропного вещества, его точный вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденной на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела и выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, а действия Козловой А.А. квалифицированы верно по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки верно установлены судом и мотивированы в приговоре, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Козловой А.А. на сбыт психотропных веществ сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации, подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденной преступления, в материалах дела не содержится.

Доводы, о невиновности Козловой А.А. в покушении на сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, ее доводы о том, что она не знала о содержимом свертков и о дальнейшей их судьбе, а также доводы об отсутствии предварительного сговора на сбыт запрещенных веществ опровергаются протоколом осмотра телефона, в котором обнаружен письменный диалог между Козловой и неустановленным лицом, содержащий сведения о запрещенном веществе "амфетамин" и осуществлении Козловой раскладок свертков с данным веществом, с фотографированием мест этих закладок и сообщением сведений о данных местах, с их точным описанием.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер психотропного вещества, явившегося предметами незаконного оборота по настоящему делу, является крупным.

Оснований для иной квалификации действий осужденной Козловой А.А. судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Козловой А.А.: ее беременности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, молодого возраста, состояния здоровья, оказания помощи бабушке-пенсионерке, являющейся инвалидом и страдающей хроническими заболеваниями, а также своей семье, того факта, что она является студенткой, что в соответствии с положением п.п. "в", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козловой А.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Козловой А.А. невозможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Козловой А.А. наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года в отношении Козловой (Стасенковой) А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи