Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-14732/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Королева А.В, Соколовой Т.В, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, осужденного Рзаоглы В.А. оглы, его защитника - адвоката Морозовой Н.Н, представившей удостоверение и ордер, переводчика Шамилова Ф, представившего доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рзаоглы В.А. оглы и адвоката Паниной Е.А. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года, которым

Рзаоглы Вазир Аджабшир оглы, паспортные данные, гражданин Республики Азербайджан, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2014 и 2015 годов рождения, работавший продавцом в Фуд Сити, зарегистрированный в адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, не судимый, осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рзаоглы В.А. оглы в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Рзаоглы В.А. оглы исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рзаоглы В.А. оглы под стражей с 19 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Рзаоглы В.А. оглы и адвоката Морозову Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзаоглы В.А. оглы признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве 19 января 2020 года в отношении потерпевшего Керимова Э.А. оглы во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рзаоглы В.А. оглы виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рзаоглы В.А. оглы выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что грабеж он не совершал, насилия не применял, хотел выяснить отношение со своим родственником из-за недавнего конфликта. Лицо, которое признано его соучастником, он ранее не знал, познакомился с ним незадолго до данного происшествия, узнав о том, что он тоже хочет выяснить отношения с потерпевшим, а о намерении соучастника на применение насилия в отношении потерпевшего он не знал и не был готов к такому повороту событий, действия соучастника заранее не оговаривались. О том, что у соучастника при себе имеется оружие, он осведомлен не был. Из-за нетактичного подхода к разговору соучастника, потерпевший испугался и в качестве самообороны хотел достать нож, и начал вырываться от соучастника. Он, Рзаоглы В.А. оглы, увидев эти действия, опередил потерпевшего, забрал нож первым, никому не угрожая этим ножом. Потерпевший, вырываясь из рук соучастника, случайно повредил пальцы рук об нож, который он, Рзаоглы В.А. оглы, забрал у потерпевшего, опасаясь за его действия с ножом. Телефон у потерпевшего он не похищал, умысла у него такого не было, на что указывает и то, что в салоне автомобиля находился кошелек потерпевшего с деньгами, который никто не тронул, так как не было умысла и цели ограбить потерпевшего. В дальнейшем потерпевший телефон обнаружил в салоне своего автомобиля за задними сидениями на полке, но стал утверждать, что телефон подменили. Утверждает, что насилия к потерпевшему он не применял, чужое имущество не похищал, о действиях соучастника не был осведомлен. Указывает на то, что он хотел только выяснить с потерпевшим отношения, потому что тот за некоторое время до случившегося оскорбил его, Рзаоглы В.А. оглы человеческое достоинство. Полагает, что в его действия есть признаки преступления, предусмотренные статьями за хулиганство или самоуправство.

Сообщает, что он и его близкие родственники принесли потерпевшему свои извинения, он сожалеет и раскаивается в содеянном, так как умысла на совершение преступления у него не было; потерпевший к нему никаких материальных претензий не имеет. Отмечает, что в суд первой инстанции представлено письменное заявление потерпевшего, в котором он просит освободить его, Рзаоглы В.А. оглы, от уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно отнесся к его показаниям критически, указывая на то, что они нашли своё подтверждение, отмечая, что показания потерпевшего не были постоянными и частично менялись. Сообщает, что имеет хронические заболевания, работал, характеризуется положительно. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, что до задержания он материально обеспечивал свою семью, а именно: двоих малолетних детей, которые имеют хронические заболевания, безработную супругу, которая обеспечивает уход за детьми, а также имеет на иждивении родственников и близких родственников, которые также страдают хроническими заболеваниями. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и фактов его невиновности дают основание полагать, что он заслуживает более мягкого наказания, сообщая, что отбытый им срок в следственном изоляторе дал всё осознать. Просит приговор Симоновского районного суда г..Москвы от 24 февраля 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание на более меньший срок или назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Панина И.А, действующая в защиту осужденного Рзаоглы В.А. оглы, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, отмечает, что Рзаоглы В.А. оглы с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал последовательные показания о произошедшем между ним и потерпевшим конфликте и о событиях произошедших 19 января 2020 года. Сообщает, что из показаний Рзаоглы В.А. оглы следует, что в мае 2019 года на территории продуктового рынка "ФУД СИТИ" между им Рзаоглы В.А. оглы и потерпевшим Керимовым Э.А. оглы произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший выражался в адрес Рзаоглы В.А. оглы нецензурной бранью, а также данную брань он высказывал в адрес семьи Рзаоглы В.А. оглы, а именно в адрес его матери и его супруги. Указывает, что данный факт подтверждается и потерпевшим Керимовым Э.А. оглы, который при опознании, пояснил о том, что Рзаоглы В.А. оглы каких-либо действий в отношении него не совершал и ничего не похищал, а в ходе проведения очной ставки между Рзаоглы В.А. оглы и Керимовым Э.А. оглы потерпевший подтвердил, что данный конфликт на территории "ФУД СИТИ" был, также в данном протоколе потерпевший пояснил, что требований о передаче им (Керимовым Э.А. оглы), какого-либо имущества в его адрес не высказывалось, и угроз в его адрес не было. Сообщает, что также это подтверждается показаниями свидетеля Мирзоева (пассажира), который слышал разговор водителя с собеседником по телефону, из которого следовало, что он увидел своего обидчика который весной прилюдно оскорбил Рзаоглы В.А. оглы нецензурной бранью, а также данную брань он высказывал в адрес его семьи, и он намерен потребовать от обидчика извинений, для чего просил своего товарища приехать.

Считает, что при определении квалификации действий Рзаоглы В.А. оглы, следствием не были учтены предшествовавшие им события, произошедшие в мае 2019 года на территории продуктового рынка "ФУД СИТИ", и своего рода противоправное поведение самого потерпевшего Керимова Э.А. оглы. Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются также заявлением потерпевшего Керимова Э.А. оглы. При таких обстоятельствах считает квалификацию действий Рзаоглы В.А. по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ ошибочной, так как в январе 2020 года обвиняемый Рзаоглы В.А. оглы и потерпевший Керимов Э.А. оглы встретились для выяснения отношений в связи с высказанными потерпевшим в адрес обвиняемого и его семьи оскорблениями, где Рзаоглы В.А. оглы пытался добиться извинений со стороны потерпевшего. Выражает мнение, что выводы суда о том, что действия Рзаоглы В.А. оглы были направлены на завладение мобильным телефоном Керимова Э.А. оглы, а не связаны с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, полагает, что данные выводы не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются: заявлением потерпевшего Керимова Э.А. оглы о том, что он обнаружил свой телефон у себя в автомобиле; показаниями потерпевшего Керимова Э.А. оглы, из которых следует, что после обнаружения своего телефона марки Самсунг А7, он (потерпевший) удалил из данного телефона все свои контакты, а СИМ-карты из телефона смыл в унитаз с целью их уничтожения. Считает, что совершенные Рзаоглы В.А. оглы, вопреки установленному законом порядку, действия, направленные на осуществление предполагаемого права на получение извинений со стороны потерпевшего и компенсацию причиненного оскорблениями морального вреда, сопровождавшиеся применением насилия, угрозами применения насилия, правомерность которых оспаривалась потерпевшим, образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.330 УК РФ (самоуправство).

Сообщает, что Рзаоглы В.А. оглы последовательно пояснял о произошедших событиях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в своих действиях, которые выходят за рамки законодательства РФ. Указывает на то, что при определении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, характеризуется положительно. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств Рзаоглы В.А. оглы суд признал состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями, наличие на иждивении родственников, близких родственников, их состояние здоровья, которые страдают хроническими заболеваниями, наличие на иждивении двоих малолетних детей, их состояние здоровья, которые страдают хроническими заболеваниями, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, которые суд усмотрел в принесённых извинениях и с учетом позиции потерпевшего о том, что имущественных претензий он к Рзаоглы В.А. оглы не имеет. Отмечая, что отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, указывает на то, что несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении Рзаоглы В.А. оглы наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ. Выражает мнение, что судом не достаточно учтена личность осужденного Рзаоглы В.А. оглы, его социальная неопасность как личности.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, а также характер действий Рзаоглы В.А. оглы в ходе совершения преступления и поведение потерпевшего Керимова Э.А. оглы в период, предшествующий преступлению, возможно признать исключительными обстоятельствами и назначить Рзаоглы В.А. оглы наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также, что с учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2020 года в отношении Рзаоглы В.А. оглы изменить: переквалифицировать действия Рзаоглы В.А. оглы с п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ (самоуправство с применением насилия), признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, а также характер действий подсудимого в ходе совершения преступления, исключительными обстоятельствами и назначить Рзаоглы В.А. оглы наказание с применением положений ст.64 УК РФ; применить к осужденному Рзаоглы В.А. оглы ст.73 УК РФ, назначив ему наказание по ст.330 ч.2 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества.

В своих возражениях государственный обвинитель Велькова Л.А. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Считает, что вина Рзаоглы В.А.о. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и данная квалификация является обоснованной. Указывая на то, что при назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного преступления: характер и степень общественной опасности содеянного, категория преступления, фактические обстоятельства дела; также данные о личности осужденного, находит назначенное наказание справедливым. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рзаоглы В.А. оглы в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Керимова Э.А. оглы, согласно которым 19 января 2020 года ночью он находился в салоне своего автомобиля и разговаривал по телефону, когда с двух сторон к нему подошли двое ранее неизвестных граждан, которые одновременно открыли передние водительскую и пассажирскую двери. В руках у Рзаоглы В.А. оглы находился предмет, похожий на нож - бабочку. Открыв переднюю водительскую дверь Рзаоглы В.А. оглы выхватил из его рук мобильный телефон Самсунг А7, с двумя сим картами МТС с номерами 89822600408 и 89150630321 на счету каждой из которых находилось по 1000 рублей, а также вытащил ключи из замка зажигания, в то время как второй человек ударил его рукояткой пистолета по лицу, причинив сильную физическую боль. В ходе борьбы он задел своими руками нож, который находился в руках у Рзаоглы В.А. оглы, порезав себе пальцы рук, выскочил из автомобиля и побежал. В дальнейшем в салоне автомобиля им был обнаружен телефон, который похож на его, но отличается по техническим характеристикам;

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Рзаоглы В.А. оглы и потерпевшим Керимовым Э.А. оглы, в ходе которой потерпевший подтвердил обстоятельства, при которых 19 января 2020 года Рзаоглы В.А. оглы и неизвестный похитил у него телефон;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Пучкова С.А. о том, что по сообщению о разбойном нападении от оперативного дежурного им была обследована прилегающая к месту совершения преступления территория, с Керимова Э.А.о было получено устное заявление о преступлении, так как, находясь в волнительном и шоковом состоянии, последний не смог составить собственноручно заявление. Также на место преступления прибыла бригада скорой медицинской помощи и Керимову Э.А. оглы была оказана первая медицинская помощь, так как на его руках была кровь, но от госпитализации он добровольно отказался. Иным сотрудником следственно-оперативной группы был проведен осмотр места совершения преступления, в котором он принял участие, изъяты биологические следы, следы пальцев рук, зафиксирована обстановка места преступления. После чего Керимов Э.А. оглы доставлен в ОМВД России по району Нагатинский Затон г.Москвы, где с последнего получено объяснение. После выяснения всех обстоятельств произошедшего, им было просмотрено видеонаблюдение с городских камер "ЕЦХД", также в УВД по ЮАО УМВД России по г.Москве направлен запрос на изъятие видео - записи с объектов, установленных по периметру места преступления, полученная видео - запись осмотрена, выполнены скриншоты, предварительно установлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М475ТН750, на котором могли передвигаться преступные лица, указанный автомобиль был выставлен в оперативный розыск. 19 января 2020 года, во второй половине дня, от оперативного дежурного была получена информация о том, что разыскиваемый автомобиль задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО города Москвы под управлением Рзаоглы В. А. оглы, после чего прибыв на место был проведен личный досмотр Рзаоглы В.А.о, в ходе которого, из правого наружного кармана джинс последний добровольно достал и выдал складной нож с изображением волка, и два Айфона 10 и 11 моделей;

- показаниями свидетеля Идрисова А.Ф. о том, что 19 января 2020 года примерно в 14 часов 15 минут он получил информацию, что на внутренней стороне 34-км МКАД, двигается автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, который согласно ориентировке, разыскивается за совершение разбойного нападения за Отделом МВД России по району Нагатинский Затон г.Москвы. Данный автомобиль был остановлен для проверки имеющейся информации, за рулем находился Рзаоглы В.А. оглы. О задержании автомобиля он доложил в дежурную часть ОМВД России по району Ясенево г.Москвы. Далее на место задержания прибыла следственно - оперативная группа ОМВД России по району Ясенево г.Москвы, которые приняли решение проводить осмотр места происшествия, в котором он принял участие. В ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля изъято: пустая бутылка из - под напитка, шапка черного цвета, след пальца руки с панели приборов, а из багажного отсека изъято два ножа;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Анастасенко В.П, согласно которым, по сообщению от оперативного дежурного, согласно выставленной ориентировке (сторожевому листу) на автомобиль, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы, был остановлен автомобиль и задержан водитель Рзаоглы В.А. оглы. По прибытию на указанный адрес, в связи с тем, что указанный автомобиль числился в розыске за Отделом МВД России по р-ну Нагатинский Затон г.Москвы по ранее совершенному разбойному нападению, было принято решение о проведении осмотра места происшествия, для чего к участию в осмотре был привлечен специалист - эксперт. В ходе осмотра автомобиля с приборной панели был обнаружен и изъят один след руки, из салона автомобиля изъято: пустая бутылка от напитка "Coca-Cola", шапка-ушанка черного цвета, из багажного отсека изъяты два ножа с рукоятками металлического цвета;

- показаниями свидетеля Галицына И.И, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Рзаоглы В.О. оглы, в ходе которого у последнего из правого наружного кармана джинс был изъят складной нож с изображением волка, и два мобильных телефона марки Айфон 10 и 11 моделей.

Кроме того, виновность осужденного Рзаоглы В.А. оглы подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2020 года, согласно которого с участием понятых при потерпевшем был осмотрен участок местности, а также автомобиль, где со слов Керимова Э.А. двое неизвестных угрожая предметами похожими на нож и пистолет похитили мобильный телефон "Самсунг А7", а также ключи от автомобиля;

- протоколом о принятии устного заявления, из которого следует, что 19 января 2020 года Керимов Э.А. оглы просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему молодых людей, которые, угрожая предметами, похожими на нож и пистолет, похитили у него мобильный телефон "Самсунг А7";

- протоколом осмотра от 19 января 2020 года автомобиля марка автомобиля под управлением водителя Рзаоглы В.А. оглы, в ходе которого, помимо прочего, в багажнике были обнаружены два ножа;

- протоколом личного досмотра Рзаоглы В.А. оглы от 19 января 2020 года, в ходе которого, у него, помимо прочего, был изъят нож с рукояткой с изображением волка;

- протоколом предъявления лица для опознания от 20 января 2020 года, в ходе проведения которого потерпевший Керимов Э.А. оглы опознал Рзаоглы В.А. оглы, как гражданина, который 19 января 2020 года ночью открыл переднюю водительскую дверь его автомашины, в то время как второй молодой человек, сев на пассажирское сиденье, ударил его пистолетом по голове;

- протоколом обыска от 22 января 2020 года в ходе которого потерпевший Керимов Э.А. оглы выдал сотрудникам полиции обнаруженный им на заднем сиденье своего автомобиля мобильный телефон "Самсунг А7", как ранее похищенный;

- протоколом осмотра предметов от 22 января 2020 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон "Самсунг А7", выданный потерпевшим Керимовым Э.А оглы, в котором имеется один слот для сим карты;

- заключением товароведческой экспертизы N176/2020 от 14 марта 2020 года, согласно которой стоимость мобильного телефона "Самсунг А7" 2017 года по состоянию на 19 января 2020 года составляет 5 997 рублей 00 копеек, стоимость чехла - накладки из силикона, приобретенной в 2017 году с учетом износа по состоянию на 19 января 2020 года составляет 237 рублей 00 коп.;

- заключением эксперта N2024106427 от 05 июня 2020 года, из которого следует, что у Керимова Э.А. оглы, помимо прочего, обнаружены ушиб, ссадины лица, резанные раны 1 пальца правой кисти, скальпированная рана 3 пальца левой кисти, которые как в совокупности так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта N10/212 от 30 мая 2020 года, согласно которого кровь, обнаруженная на фрагменте марли, отобранной 19 января 2020 года в ходе осмотра автомобиля Керимова Э.А. оглы, произошла от потерпевшего;

- протоколом просмотра видеозаписи от 10 сентября 2020 года, из которого следует, что с участием обвиняемого, его защитника и переводчика просмотрена видеозапись, полученная в рамках доследственной проверки по адресу: адрес, в ходе чего обвиняемый пояснил, что на видеозаписи узнает себя, потерпевшего и второго молодого человека по имени "Роман";

- и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, также нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу экспертиз.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности в деле доказательств виновности Рзаоглы В.А. оглы в совершении преступления, за которое он осужден.

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Рзаоглы В.А. оглы был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд, с учётом мнения государственного обвинителя, правильно квалифицировал его действия по п. п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия осужденного Рзаоглы В.А. оглы и неустановленного лица носили согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении данного преступления.

Совершение преступления с применением насилия, не опасного для здоровья, с очевидностью подтверждается обстоятельствами нанесения неустановленным соучастником преступления потерпевшему Керимову Э.А. оглы удара по лицу, в целях подавления его воли к сопротивлению и облегчению совершения преступления, в результате чего потерпевший испытал физическую боль, а также заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженном у потерпевшего в области лица ушибе.

Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, в том числе относительно доказанности вины Рзаоглы В.А. оглы в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции, проверив показания потерпевшего Керимова Э.А. оглы, данные в ходе предварительного расследования, посчитав, что в части его показаний, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам, они направлены на уменьшение уголовной ответственности Рзаоглы В.А. оглы, отнесся к ним критически, и обосновано положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего об указанных им обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которым оснований не доверять не имеется, поскольку потерпевший сообщил сотрудникам полиции о двух неизвестных лицах, которые совершили в отношении него преступление, после чего в ходе проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий Рзаоглы В.А. оглы был установлен и задержан. В ходе предварительного расследования потерпевшим он был опознан. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевшего не было.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Рзаоглы В.А. оглы и его защитника, приведенными в апелляционных жалобах, что действия Рзаоглы В.А. оглы не были связаны с хищением у потерпевшего телефона, так как данный телефон, после того как он вырвал из рук потерпевшего, сразу же бросил на заднее сиденье автомобиля потерпевшего, поскольку в ходе осмотра автомобиля, в котором находился потерпевший, после совершенного преступления, данный телефон обнаружен не был, а обнаружение спустя несколько дней потерпевшим на заднем сиденье автомобиля мобильного телефона той же марки, который был похищен у потерпевшего, не подтверждают показания Рзаоглы В.А. оглы, так как данный телефон отличается по техническим характеристикам от похищенного телефона, на которые указал потерпевший, что подтверждается протоколом осмотра телефона, который обнаружил потерпевший в автомобиле.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не видит и доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора суда находит несостоятельными.

Наказание Рзаоглы В.А. оглы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица и иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими Рзаоглы В.А. оглы наказание обстоятельствами признаны - его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, родственников и близких родственников, состояние их здоровья, и в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в виде принесенных извинений и позицию потерпевшего о том, что в связи с обнаружением иного телефона имущественных претензий он к Рзаоглы В.А. оглы не имеет.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Рзаоглы В.А. оглы, в материалах уголовного дела не имеется и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Отягчающих Рзаоглы В.А. оглы наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Рзаоглы В.А. оглы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не находит таких оснований.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Назначенное осуждённому Разоглы В.А. оглы наказание, при определении размера которого были учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по делу не усматривает.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора, суд первой инстанции, разрешая вопрос в отношении автомобиля марки марка автомобиля,.., указал - оставить его по принадлежности потерпевшему Шукюрову З.Г. оглы.

Однако, согласно материалам уголовного дела, Шукюров З.Г. оглы, являющийся собственником данного автомобиля, по настоящему уголовному допрашивался в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства решение о признании Шукюрова З.Г. оглы потерпевшим по данному уголовному делу не принималось.

Исходя из этого, резолютивная часть приговора подлежит изменению, подлежит уточнить, что автомобиль марки марка автомобиля,.., оригинал.., ключ от замка зажигания подлежит оставлению по принадлежности собственнику Шукюрову З.Г. оглы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года в отношении Рзаоглы Вазир Аджабшир оглы изменить:

- в резолютивной части уточнить, что автомобиль марки марка автомобиля,.., оригинал.., ключ от замка зажигания -оставить по принадлежности собственнику Шукюрову З.Г. оглы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: