Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14835/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, c участием: заявителя - адвоката Гусельниковой Н.В, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гусельниковой Н.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Гусельникову Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гусельникова Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия следователя по производству следственных действий по уголовному делу без ее участия; в вызове ее для допроса в качестве свидетеля по делу, в отказе ознакомить с материалами уголовного дела незаконными.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы 15 июня 2021 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гусельникова Н.В, находя судебное решение незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывает, что суд не исследовал надлежащим образом доказательства по делу и изложенные в жалобе доводы; не исследовал надлежащим образом документы, подтверждающие, что все обстоятельства по делу могли стать ей известными в результате оказания юридической помощи фигурантам уголовного дела за месяц до их задержания; ссылаясь на позицию конституционного суда, полагает, что проведение следственных действий в отношении адвокатов, включая его допрос в качестве свидетеля и ОРМ, допускается на основании судебного решения, что не может служить основанием для отстранения адвоката от участия в данном уголовном деле в качестве защитника; просит отменить постановление суда и признать действия следователя незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По данному материалу такие нарушения допущены.

Из представленных материалов дела следует, что жалоба заявителя Гусельниковой Н.В, имеющей статус адвоката, о признании незаконными действий следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Мосякина М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, выразившиеся в ее недопуске до участия в деле защитником Мосякина М.А, связана с решением следователя об отводе Гусельниковой Н.В. от участия в деле в качестве защитника обвиняемого Мосякина М.А. (л.д.49-50).

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.02.2021г. N 357-О и от 25.09.2014г. N 1916-О, согласно которой решение следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, может быть обжаловано заинтересованными лицами; адвокат же в силу п.п.5 п.2 ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" участвует в уголовном судопроизводстве как защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы.

Сведений же о том, что заинтересованное лицо - обвиняемый Мосякин М.А. обжаловал действия следователя по отстранению адвоката Гусельниковой Н.В. от участия в деле в качестве его защитника, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции заинтересованное лицо - Мосякина М.А. не уведомлял о судебном заседании и не выяснял его позицию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства и, учитывая, что в настоящее время уголовное дело в отношении Мосякина М.А. поступило в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по итогам рассмотрения поданной заявителем - адвокатом Гусельниковой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отменить. Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе; апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий