Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-14854/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, представителя заявителя - адвоката

Князева А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N 59-2021 от 15.06.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Князева А.В. на постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Формальновым В.С.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления представителя заявителя - адвоката

Князева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, так как суд дал оценку доводам, но при этом отказал в принятии жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Формальнова В.С, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. руководителя следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Бабаяна А.А, выразившееся в не регистрации сообщения о преступлении от 16.11.2020 и не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Формальнова В.С. о преступлении и возбуждении уголовного дела, обязать руководителя следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Формальновым В.С, отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Князев А.В. выразил несогласие с постановлением судьи, считая его не основанным на законе и необоснованным.

Приведя сведения об обращении Формальнова В.С. с письменным заявлением о преступлении и возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, а также положения Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, адвокат указывает, что ни одно из требований Инструкции не было выполнено и такое бездействие должностных лиц следственного органа существенно нарушает неотъемлемые права его доверителя, закрепленные в Конституции РФ. Утверждает, что должностные лица следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, помимо бездействия, совершили активные действия и приняли процессуальные решения, прямо запрещенные законом, выразившиеся в укрытии от регистрации и учета в Книге сообщений о преступлениях заявления Формальнова В.С. и проведении по нему требуемой законом процессуальной проверки.

Настаивая, что приведенные сведения о бездействии руководителя следственного органа являются предметом для обжалования, а принятое судом первой инстанции постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, адвокат Князев А.В. просит отменить постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Формальнова В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из принятого решения, судья, отразив факт поступления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и существо требований заявителя, сослался на категории решений и действий (бездействия) должностных лиц, жалобы на которые могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на полномочия суда в ходе подготовки к судебному заседанию по их рассмотрению, привел положения норм УПК РФ и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, касающиеся порядка рассмотрения сообщений о преступлении, и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, так как обжалуемое заявителем действие следственного органа не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судьей приведен анализ и дана оценка представленных материалов, в том числе полученного из неизвестных источников и неустановленным путем сопроводительного письма о направлении обращения Формальнова В.С. из следственных органов руководителю Государственной инспекции труда в городе Москве. Между тем, в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так статья 125 УПК РФ прямо предусматривает проведение проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судьей нарушены и, как видно из обжалуемого постановления, оно содержит существенные противоречия, поскольку суд, приступив к оценке доводов жалобы заявителя, указал об отказе в принятии поданной жалобы к рассмотрению.

Поскольку изложенные в постановлении выводы противоречивы, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Формальновым В.С, отменить, материалы по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий