Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-14877/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Хреновой Т.В.

судей Королева А.В, Соколовой Т.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием:

прокурора - помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мазуренко И.П, осужденного Шаршова В.В, его защитника - адвоката Дроздецкой Н.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Бобырева Е.Ю, его защитника - адвоката Анакина А.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Савича А.А, его защитника - адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шаршова В.В, Бобырева Е.Ю. и Савича А.А. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 20 апреля 2021 года, которым

Шаршов Владислав Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 18 августа 2015 года Октябрьским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 25 декабря 2015 года Куйбышевским районным судом адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда адрес от 18 августа 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ, к 03 годам 04 месяцам лишения свободы;

- 26 февраля 2016 года Ленинским районным судом адрес по ч.1 ст.162 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 21 июня 2016 года Ленинским районным судом адрес по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161; ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого срока наказания по приговорам Куйбышевского районного суда адрес от 25 декабря 2015 года и Ленинского районного суда адрес от 26 февраля 2016 года, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы.

осужден:

- по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 02 месяцам ареста.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шаршову В.В. наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бобырев Евгений Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 22 июля 2013 года Промышленным районным судом адрес по п. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда адрес от 14 ноября 2012 по ч.1 ст.151, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а", "б" ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 07 месяцев. Освобожден 20 августа 2015 по отбытии срока наказания;

- 16 февраля 2017 года Ленинским районным судом адрес по п. "в" ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден 15 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

-10 апреля 2019 года Кировским районным судом адрес по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13 июля 2020 по отбытии срока наказания, осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Савич Артем Аркадьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящий, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2010 и 2016 годов рождения, работающий грузчиком-экспедитором в ООО "Клаблит", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 02 марта 2017 года Басманным районным судом г.Москвы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2016 года по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 года; освобожден условно-досрочно на основании постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2018 года на не отбытый срок по 06 декабря 2018 года.

осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бобыреву Е.Ю, Савичу А.А. и Шаршову В.В. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания Бобырева Е.Ю, Савича А.А. и Шаршова В.В. под стражей с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Бобырева Е.Ю, Савича А.А. и Шаршова В.В. с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Бобыреву Е.Ю, Савичу А.А. и Шаршову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденных Шаршова В.В, Бобырева Е.Ю. и Савича А.А, адвокатов Дроздецкую Н.В, Анакина А.В. и Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуренко И.П, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобырев Е.Ю, Шаршов В.В. и Савич А.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так же Шаршов В.В. признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г.Москве 17 июля 2020 года в отношении потерпевшего Малахова К.А, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобырев Е.Ю. виновным себя признал частично, пояснив, что поскольку Малахов К.А. ответил ему грубо, он несколько раз ударил его, указав, что ни с кем в сговор на совершение грабежа не вступал и вещи потерпевшего не похищал

В судебном заседании Шаршов В.В. виновным себя признал частично, пояснив, что подсев к Малахову К.А, вытащил у того из внутреннего кармана куртки паспорт и мобильный телефон, но этого никто не видел.

В судебном заседании Савич А.А. виновным себя признал частично, показав, что он и Бобырев Е.Ю. нанесли Малахову К.А. по лицу несколько ударов, в связи с возникшим конфликтом. Он не знал, что телефон марки "Хуавэй", который ему передал Шаршов В.В. и который он сдал в скупку, принадлежал Малахову К.А.

В апелляционной жалобе осужденный Бобырев Е.Ю, считает приговор незаконным и необоснованным. Обращая внимание на показания потерпевшего Малахова К.А, что он (Бобырев Е.Ю.) нанёс тому несколько ударов, указывает на то, что потерпевший также показал, что у него он (Бобырев Е.Ю.) ничего не отнимал и не забирал. Сообщает, что ни в какой сговор на совершение грабежа с Савичем А.А. и Шаршовым В.В. он не вступал и не совершал данного преступления, а вину признаёт в том, что нанёс несколько ударов Малахову К.А. из хулиганских побуждений. Ссылаясь на показания Шаршова В.В. данные в суде, приводя показания Шаршова В.В. данные на следствии, считает, что суд не вправе принять одни из этих показаний Шаршова В.В. и отклонить другие. Считает, что суд не обосновал, в связи с чем в приговоре сослался на одни его (Бобырева Е.Ю.) показания и отверг другие, что также касается и показаний Савича А.А. и потерпевшего Малахова К.А. Выражает мнение, что суд неправильно квалифицировал его действия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Шаршов В.В, не соглашаясь с приговором, указывает, что он на стадии предварительного следствия оговорил Бобырева Е.Ю. В действительности Бобырев Е.Ю. не говорил ему (Шаршову В.В.) и Савичу А.А, что у потерпевшего Малахова К.А. при себе есть мобильный телефон или другое ценное имущество, а также не говорил ему (Шаршову В.В.) и Савичу А.А, чтобы они посмотрели содержимое карманов потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Савич А.А. находит приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что вину в содеянном он признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему и возместил моральный вред, в ходе судебного разбирательства показания не менял. Приводит данные о своей семье, нахождении на иждивении двоих детей, 2010 и 2016 годов рождения, наличие постоянного источника дохода. Обращает внимание, что находится под стражей длительное время. Указывает на то, что участвовал в следственных действиях по установлению места нахождения имущества потерпевшего, о совершенном преступлении сообщил лично, подписал явку с повинной. Сообщает, что за время нахождения в СИЗО нарушений не имеет, с родственниками поддерживает отношения. Отмечает, что во время следствия вину признал частично, так как не знал, что у потерпевшего был похищен телефон; мотива на совершение грабежа не имел, так как материально обеспечен. Приводит сведения о том, что суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы - обязательные работы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бобырева Е.Ю, Шаршова В.В. и Савича А.А. в совершении преступлений, за которые каждых из них осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Малахова К.А, из которых следует, что 16 июля 2020 года примерно в 23 часа 00 минут он находился на платформе Курского вокзала г..Москвы. Почти сразу же, к нему подсели двое неизвестных ему молодых людей, как в последующем ему стало известно от сотрудников полиции это были Шаршов В.В. и Савич А.А. Через некоторое время к данным молодым людям подошел еще один неизвестный ему молодой человек, как стало ему известно от сотрудников полиции, это был Бобырев Е.Ю. Они сели и начали курить. В этот момент Савич А.А, который сидел справа от него (Малахова К.А.), попросил у него дать куртку, надетую на нем, чтобы согреться. Он ответил на это отказом. В этот момент к нему подошел Шаршов В.В. и попросил мобильный телефон для звонка. У него при себе находилось два мобильных телефона, один обычный, кнопочный "Texet", а второй сенсорный "Хуавей". Он протянул тому кнопочный телефон, на что Шаршов В.В, который увидел у него наушники в ушах, стал требовать, чтобы он дал ему (Шаршову В.В.) "нормальный" мобильный телефон, на что он (Малахов К.А.) ответил отказом, уточнив, что для звонка подойдет любой телефон. Примерно в это же время Бобырев Е.Ю, сидевший справа от него (Малахова К.А.), грубо попросил его (Малахова К.А.) отдать свою куртку Савичу А.А, так как ему холодно, на что он (Малахов К.А.) ответил, что ему самому холодно. После чего, Бобырев Е.Ю. нанес ему удар кулаком в область лица, разбив нос, в результате чего началось кровотечение и появились сильные боли в области носа, а второй раз нанес удар правой ногой в туловище. После этого трое молодых людей начали снова требовать, чтобы он отдал им мобильный телефон торговой марки "Хуавей", на что он ответил отказом.

Шаршов В.В. при этом сказал Бобыреву Е.Ю. и Савичу А.А, что у него (Малахова К.А.) хороший телефон, надо бы его отобрать, на что Бобырев Е.Ю. и Савич А.А. начали требовать от него (Малахова К.А.) телефон, а затем Шаршов В.В. и Савич А.А. начали обыскивать карманы его куртки, разжимали его руки, которые он держал плотно, чтобы они не достали лежавший во внутреннем кармане телефон. Савич А.А. его держал, а Шаршов В.В. пытался вытащить телефон. Бобырев Е.Ю. в это время стоял напротив и смотрел на эти действия. Шаршов В.В. лег на него (Малахова К.А.) и силой стал вытаскивать телефон из куртки, а Савич А.А. в это время держал его. Он (Малахов К.А.) упал на землю, поднялся, понял, что Шаршов В.В. забрал у него мобильный телефон "Хуавей" в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2" с абонентским номером +7-977-897-18-37 и наушники черного цвета, паспорт гражданина РФ на его (Малахова К.А.) имя и страховое свидетельство, которые находились в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем. Он (Малахов К.А.) попросил Шаршова В.В. вернуть ему вещи, на что Шаршов В.В. ответил, что его вещей у него нет. Тогда он (Малахов К.А.) стал просить о помощи, а Савич А.А, Шаршов В.В. и Бобырев Е.Ю. встали и направились в противоположную от него сторону. После чего он (Малахов К.А.) обратился к охраннику за помощью;

- протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим Малаховым К.А. и обвиняемыми Шаршовым В.В, Бобыревым Е.Ю, Савичем А.А, в ходе которых потерпевший Малахов К.А. подтвердил обстоятельства, при которых обвиняемые открыто похитили у него телефон. Также был похищен паспорт и страховое свидетельство.

- показаниями свидетеля Гадирова Э.И, согласно которым, в 2020 году он работал в.., в скупке-продаже мобильных телефонов, которая расположена по адресу: адрес, в должности менеджера. 17 июля 2020 года он находился на рабочем месте. Ночью, примерно в 03 часа 00 минут к окошку приема/передачи подошёл ранее неизвестный ему молодой человек, который впоследствии оказался Савичем А.А, и предложил ему приобрести мобильные телефоны, так как по его словам у него не хватало денежных средств на билет домой. Савич А.А. положил ему в окошко два мобильных телефона: один торговой марки "Хуавей" в корпусе черного цвета, а второй "BQ" так же в корпусе черного цвета, оба телефона были без сим-карт. Савич А.А. предложил ему выбрать один из них, так как второй ему был нужен для связи. Он (Гадиров Э.И.) выбрал мобильный телефон "Хуавей", за который Савичу А.А. заплатил 500 рублей. Утром этого же дня, когда он вернулся домой, ему позвонил сменщик из скупки и сказал, что у них в скупке находятся сотрудники полиции, интересуются мобильным телефоном, который он (Гадиров Э.И.) принял ночью и, что ему необходимо подъехать на рабочее место. Приехав на место, примерно в 13 часов 00 минут, сотрудниками полиции с его участием, с участием понятых, а так же Савича А.А, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Савич А.А. пояснил, что это он принес и сдал к нему в скупку мобильный телефон, который он, совместно с ещё с двумя мужчинами открыто похитили у неизвестного им мужчины, по имени Евгений ночью на платформе Курского вокзала г.Москвы, при этом нанеся ему телесные повреждения. Он (Гадиров Э.И.) добровольно выдал мобильный телефон, который ночью принес ему Савич А.А.

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Воинова Д.А, Часовских Н.В. и Нахабина С.Н, из которых следует, что 17 июля 2020 года они патрулировали территорию Курского вокзала, когда примерно в 01 час 10 минут к Воинову Д.А. обратился гражданин, как оказалось Малахов К.А, который пояснил, что трое неустановленных лиц причинили ему телесные повреждения в виде ударов по разным частям тела, а также открыто похитили у него мобильный телефон торговой марки "Хуавей" в корпусе черного цвета и документы - паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство. После этого Малахов К.А. прошёл с ними в дежурную часть, где в ходе просмотра камер видеонаблюдения были установлены трое неизвестных: Шаршов В.В, Бобырев Е.Ю, Савич А.А, которые впоследствии ими были задержаны и доставлены в дежурную часть. Позже на железнодорожном полотне между платформой N4 и N 5 Курского вокзала г.Москвы Часовских Н.В. обнаружил страховое свидетельство на имя Малахова К.А. и наушники;

- показаниями свидетеля Серебрянского Э.И, из которых следует, что 17 июля 2020 года примерно в 04 часа 10 минут он был приглашен в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Курская для участия в качестве понятого, где в его присутствии, а так же в присутствии второго понятого производились личные досмотры троих граждан: Шаршова В.В, Бобырева Е.Ю. и Савича А.А. Ожидая начала следственного действия, он находился в следственной комнате, где также находился ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии оказавшийся Шаршовым В.В, и видел как последний выкинул за мусорное ведро предмет, похожий на паспорт гражданина РФ, о чем он (Серебрянский Э.И.) сообщил сотрудникам полиции. Когда указанный паспорт был изъят сотрудниками полиции, было установлено, что паспорт принадлежит Малахову К.А. и выдан на его имя.

Кроме того, виновность осужденных Шаршова В.В, Бобырева Е.Ю. и Савича А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- заявлением потерпевшего Малахова К.А. о совершении в отношении него 17 июля 2020 года нападения и хищения имущества;

- рапортом сотрудника полиции Часовских Н.В. о том, что при отработке платформ дальнего следования, между платформой N 4 и N 5 им были найдены наушники и страховое свидетельство на имя Малахова К.А.;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в непосредственной близости от пути N 9 платформы N 4 Курского вокзала г.Москвы, по адресу: адрес, где были обнаружены страховое свидетельство на имя Малахова К.А, а так же наушники черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из магазина продажи аксессуаров и мобильных телефонов "Сотовая Связь" был изъят мобильный телефон торговой марки "Хуавей" в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в следственной комнате ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, по адресу: адрес, в непосредственной близости от мусорного ведра обнаружен скомканный паспорт на имя Малахова К.А.;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения участка местности, расположенного в непосредственной близости от входа/выхода из зала ожидания N 6, на платформе N 1 Курского вокзала г.Москвы, по адресу: адрес, в ходе осмотра которой установлено, что 17 июля 2020 года в период времени с 00 часов 49 минут до 00 часов 55 минут Шаршов В.В. совместно с Бобыревым Е.Ю. и Савичем А.А. совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Малахову К.А, с применением насилия;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, в зону просмотра которой попадает вход в тоннель N 1 Курского вокзала г.Москвы, расположенный по адресу: адрес, на которой запечатлено как Шаршов В.В. достает из заднего кармана брюк паспорт гражданина РФ, после чего у него из рук падает СНИЛС, а Бобырев Е.Ю. поднимает СНИЛС и выбрасывает его на железнодорожное полотно;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми.

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденными Шаршовым В.В, Бобыревым Е.Ю. и Савичем А.А. был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд правильно квалифицировал их действия по п. п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а так же правильно квалифицировал действия Шаршова В.В, связанные с похищением у потерпевшего Малахова К.А. паспорта, по ч.2 ст.325 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, вывод суда о совершении осужденными преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как усматривается из представленных материалов, о наличии предварительного сговора между осужденными Шаршовым В.В, Бобыревым Е.Ю. и Савичем А.А. свидетельствует их совместный, согласованный характер действий, направленных на хищение имущества у потерпевшего Малахова К.А. При этом, своими согласованными действиями Шаршов В.В, Бобырев Е.Ю. и Савич А.А. способствовали достижению общего результата, что свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Суд оценил и проанализировал исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб осужденных, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства их вины по п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об их непричастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными, поскольку действия осужденных Шаршова В.В, Бобырева Е.Ю. и Савича А.А, направленные на открытое хищение имущества у потерпевшего Малахова К.А, были очевидными для потерпевшего; применив физическое насилие к потерпевшему Малахову К.А, что способствовало облегчению завладения имуществом потерпевшего, удерживая похищенное, Шаршов В.В, Бобырев Е.Ю. и Савич А.А. скрылись с места совершения преступления, получив имущество потерпевшего во владение и полное распоряжение.

Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, в том числе относительно доказанности вины каждого из осужденных в инкриминируемых им преступлениях и соответствующей квалификации их действий, не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Малахова К.А. об указанных им обстоятельствах совершенных преступлений, не имеется, поскольку в ходе проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий Шаршов В.В, Бобырев Е.Ю. и Савич А.А. были установлены и задержаны. В ходе предварительного расследования потерпевший Малахов К.А. при проведении очных ставок подтвердил обстоятельства, при которых у него в результате действий указанных лиц были похищены телефон, наушники, паспорт и страховое свидетельство, указал какие действия были совершены каждым их них. Из материалов дела видно, что каких-либо оснований для оговора осужденных у потерпевшего не было.

Суд первой инстанции проверил доводы Бобырева Е.Ю. и Савича А.А. об их непричастности к похищению у потерпевшего Малахова К.А. его имущества, а также довод каждого из осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение данного преступления, придя к выводу, что они не нашли своего объективного подтверждения, справедливо признал их несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счёт судебная коллегия не находит.

При этом, проверив показания данные Шаршовым В.В, Бобыревым Е.Ю. и Савичем А.А, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обосновано отнеся к их показаниям, данным в судебном заседании, критически и принял во внимание их показания, данные в ходе расследования, в том числе и показания Шаршова В.В. об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего, так как они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не видит и доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора суда находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности в деле доказательств виновности Шаршова В.В, Бобырева Е.Ю. и Савича А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Наказание Шаршову В.В, Бобыреву Е.Ю. и Савичу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновных лиц и на условия жизни их семей, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденных.

При назначении наказания, поскольку осужденные полностью подтвердили обстоятельства, описанные ими событий в протоколах явки с повинной, суд первой инстанции каждому из осужденных данное обстоятельство учел как смягчающее наказание.

Принимая решение о назначении наказания:

- в отношении Бобырева Е.Ю. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, наличие заболеваний, оказание материальной и иной помощи своим близким родственниками и состояние их здоровья;

- в отношении Савича А.А, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание своей вины, наличие заболеваний, оказание материальной и иной помощи своим близким родственникам, их состояние здоровья, тот факт, что Савич А.А. трудоустроен и имеет положительные характеристики.

- в отношении Шаршова В.В. смягчающими обстоятельствами наказание суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание своей вины, наличие заболеваний, оказание материальной и иной помощи своим близким родственникам, их состояние здоровья.

Также судом первой инстанции, согласно ч.2 ст.18 УК РФ верно установлено наличие в действиях Шаршова В.В, Бобырева Е.Ю. и Савича А.А, каждого, опасного рецидива преступлений, поскольку вышеописанное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено каждым из них при наличии непогашенных судимостей за совершение тяжкого преступления, в результате чего они отбывали наказание в местах лишения свободы, и правильно признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шаршову В.В, Бобыреву Е.Ю. и Савичу А.А. - рецидив преступлений, в связи с чем обосновано указал, что оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При этом необходимость назначения осужденным Шаршову В.В, Бобыреву Е.Ю. и Савичу А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для назначения предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительных видов наказаний, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отбывание наказания осужденным Шаршову В.В, Бобыреву Е.Ю. и Савичу А.А. в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования, с учётом показаний Шаршова В.В, Бобырева Е.Ю. и Савича А.А. был осуществлен розыск похищенного ими имущества, которое было возвращено потерпевшему, в связи с этим судебная коллегия полагает необходимым на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шаршову В.В, Бобыреву Е.Ю. и Савичу А.А. - розыск имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем назначенное им наказание подлежит смягчению.

Кроме этого, приговором Шаршову В.В. по ч.2 ст.325 УК РФ назначено наказание в виде ареста на срок 02 месяца.

Между тем, положения ст.54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора и до настоящего времени в действие не введены.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, Шаршову В.В. не могло быть назначено наказание в виде ареста, в связи с чем приговор в отношении него в данной части подлежит изменению и при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым назначить Шаршову В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

В остальной части, помимо вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку судебной коллегией приговор изменен с учётом доводов апелляционной жалобы осужденного Савича А.А, она подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденных Шаршова В.В. и Бобырева Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года в отношении Шаршова Владислава Владимировича, Бобырева Евгения Юрьевича и Савича Артема Аркадьевича изменить:

- на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Шаршову В.В, Бобыреву Е.Ю. и Савичу А.А. розыск имущества, добытого в результате преступления;

- наказание, назначенное Бобыреву Е.Ю. за преступление, предусмотренное п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, смягчить до 02 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, назначенное Савичу А.А. за преступление, предусмотренное п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, смягчить до 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, назначенное Шаршову В.В. за преступление, предусмотренное п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, смягчить до 02 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ назначить Шаршову В.В. наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства сроком на 09 месяцев.

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и с учетом требований п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ и п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шаршову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Шаршова Владислава Владимировича, Бобырева Евгения Юрьевича и Савича Артема Аркадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Савича А.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Шаршова В.В. и Бобырева Е.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: