Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-14889/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Буланова А.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N 104 от 03 августа 2021 года, обвиняемого

Гайдамака Д.А, представителя потерпевшего

Генкиной Н.В, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова Д.А, апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО СК "... " Генкиной Н.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, в отношении

Гайдамак Д... А..,.., ранее судимого;

08 апреля 2019 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Гайдамак Д.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, представителя потерпевшего Генкиной Н.В, поддержавших доводы апелляционного представления жалобу, просивших постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, обвиняемого

Гайдамака Д.А, адвоката Буланова А.С, возражавших по доводам апелляционного представления и жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Гайдамак Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Гайдамак Д.А. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. нарушены требования ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении неправильно указано место совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Мешков Д.А. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении, что неправильно указано место совершения преступления; согласно полученной справке из АО "С... " Гайдамак Д.А. действительно обращался 20 сентября 2019 года, обработкой его заявления занимался сотрудник компании - Карташов С.И, а свою трудовую деятельность постоянно осуществлял в офисе по адресу: г. Москва,... ; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе

представитель потерпевшего АО СК "... " Генкин Н.В. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; не согласен с выводом суда, что неправильно указано место совершения преступления; согласно полученной справке из АО "С... " Гайдамак Д.А. действительно обращался 20 сентября 2019 года, обработкой его заявления занимался сотрудник компании - Карташов С.И, а свою трудовую деятельность постоянно осуществлял в офисе по адресу: г. Москва,... ; просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены требования ст.220 УПК РФ, а именно: в обвинительном заключении и привлечении в качестве обвиняемых допущены технические ошибки.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал в постановлении, какие именно нарушения, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и возможности постановления приговора по делу.

Утверждения суда о том, что неправильно указанный адрес места совершения преступления, что является нарушением требований ст.220 УПК РФ и приговор постановлен не может, и это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются ошибочными.

Приговор является важнейшим итоговым судебным решением, принятое по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, в котором содержатся ответы на основные вопросы, разрешаемые судом в ходе судебного разбирательства, - обосновано ли и в какой степени предъявленное подсудимому обвинение и подлежит ли лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого наказанию за совершение преступления.

Суд, по настоящему делу, принимая такое решение и указывая на устранение в обвинительном заключении, т.е. неправильное указание места совершения преступления, что по-мнению суда при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, по моменту возникновения умысла на совершение преступления, а также мотиву совершения преступления, фактически вторгся в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле доказательств, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым. Согласно имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, справки предоставленной потерпевшей стороной, адрес совершения преступления указан, что также подтверждается справкой предоставленной в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности. Оснований полагать, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, не имеется.

Оценивая доводы представления прокурора и жалобы, которые подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба. Данные действия подсудимого Гайдамака Д.А, в постановлении о привлечении в их качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описаны, он ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, что дает ему возможность и его защитникам осуществлять свою защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд имел возможность рассмотреть уголовное дело и постановить приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года в отношении

Гайдамак Д... А... отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление и жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: