Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-14913/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Миненко Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Попкова Л.В, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие начальника органа дознания - начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сулакова С.В, отказавшегося от рассмотрения ее жалобы от 14 декабря 2020 года N.., поданной в порядке ст. 123 УПК РФ и 28 декабря 2020 года направленной заместителю прокурора ЦАО Сус Л.В. для рассмотрения по существу; признать незаконным и необоснованным решение вышеуказанного должностного лица, не проводить после 28 декабря 2020 года проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ее доводов, изложенных в жалобе от 14 декабря 2020 года N.., несмотря на то, что заместитель прокурора ЦАО Сус Л.В. прямо указала о проведении процессуальной проверки.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года жалоба заявителя Попковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. просит постановление суда отменить и вынести новое решение по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ: признать незаконным и необоснованным бездействие начальника органа дознания - начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сулакова С.В, отказавшегося от рассмотрения ее жалобы от 14 декабря 2020 года N.., поданной в порядке ст. 123 УПК РФ и 28 декабря 2020 года направленной заместителю прокурора ЦАО Сус Л.В. для рассмотрения по существу; признать незаконным и необоснованным решение вышеуказанного должностного лица, не проводить после 28 декабря 2020 года проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ее доводов, изложенных в жалобе от 14 декабря 2020 года N.., несмотря на то, что заместитель прокурора ЦАО Сус Л.В. прямо указала о проведении процессуальной проверки.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание, что поданная ею в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не была рассмотрена в установленные сроки, указанные ею в жалобе запросы, судом направлены не были. Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Берников С.С. не имел полномочий на участие в судебном заседании. Поданная ею жалоба в постановлении суда не изложена полностью, доводы заявителя искажены. Суд сделал выводы, не основанные на законе, и не исследовал процессуальные документы, вынесенные по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению о преступлении.

В суд апелляционной инстанции заявитель Попкова Л.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавала.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы Попковой Л.В. она обжалует бездействие начальника органа дознания - начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сулакова С.В, отказавшегося от рассмотрения ее жалобы от 14 декабря 2020 года N.., поданной в порядке ст. 123 УПК РФ и 28 декабря 2020 года направленной заместителю прокурора ЦАО Сус Л.В. для рассмотрения по существу и решение вышеуказанного должностного лица, не проводить после 28 декабря 2020 года проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ее доводов, изложенных в жалобе от 14 декабря 2020 года N.., несмотря на то, что заместитель прокурора ЦАО Сус Л.В. прямо указала о проведении процессуальной проверки.

При рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было установлено, что 28 декабря 2020 года заместителем прокурора ЦАО г. Москвы Сус Л.В. в адрес начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве была направлена жалоба Попковой Л.В. от 14 декабря 2020 года N... в порядке ст. 123 УПК РФ для организации проверки изложенных в ней доводов, при наличии оснований проведения проверки в соответствии с действующим законодательством (л.д. 18).

15 февраля 2021 года согласно уведомлению, вышеуказанная жалоба Попковой Л.В. была рассмотрена как обращение, по результатам рассмотрения обращения от 20 января 2020 года заявителю Попковой Л.В. был направлен ответ (л.д. 20).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правильно установил, что жалоба заявителя Попковой Л.В. зарегистрированная как обращение, была рассмотрена, о чем последней был дан мотивированный ответ от 15 февраля 2021 года.

При этом, рассмотрение и регистрация жалобы заявителя Попковой Л.В, как обращения, соответствует Приказу МВД России от 12 сентября 2013 года N707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ и ФЗ от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным бездействие со начальника органа дознания - начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сулакова С.В, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ заявителя к правосудию.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Доводы заявителя Попковой Л.В. о том, что участвующий при рассмотрении ее жалобы прокурор не имел полномочий на участие в судебном заседании, являются несостоятельными, согласно материалу, поступившему на апелляционное рассмотрение, судом было направлено извещение в прокуратуру ЦАО г. Москвы об обеспечении явки прокурора для рассмотрения жалобы заявителя в судебное заседание, назначенное на 9 апреля 2021 года (л.д. 14).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы материалы, необходимые для разрешения жалобы, поданной заявителем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения, жалоба, поданная заявителем Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова