Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-14972/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Даниловой О.О, Бобровой Ю.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Успенского Б.А. и его защитника - адвоката Твердова Ю.М, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Р... К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Успенского Б.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым

Успенский Б.А,...

осужден: по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года; по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Успенскому Б.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Успенскому Б.А. зачтено время содержания под стражей в период с 09 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Успенский Б.А. признан виновным: в совершении кражи 07 октября 2020 года имущества потерпевшего Р... К.С.; в умышленном уничтожении 07 октября 2020 года имущества потерпевшего Р... К.С, с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганский побуждений, путем поджога.

Он же (Успенский Б.А.) признан виновным в разбое, то есть нападении 09 октября 2020 года на потерпевшую М... Э.М. в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Успенский Б.А. полностью признал себя виновным в хищении и уничтожении имущества потерпевшего Р... К.С, не оспаривал обстоятельств совершения данных преступлений, отрицал наличие умысла на хищение имущества потерпевшей М... Э.М, указал, что действий, направленных на совершение разбоя, не совершал.

Осужденный Успенский Б.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, противоречащим правоприменительной практике Верховного Суда РФ. Полагает, что судом не были установлены фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ; противоречия, возникшие в ходе следствия, не были устранены, судом оставлены без внимания его (Успенского) пояснения, приговор основан лишь на показаниях потерпевшей, которые не последовательны, содержат множественные существенные противоречия. Подробно приводя в жалобе показания потерпевшей, данные в судебном следствии и на стадии предварительного расследования, отмечает, что они отличаются в части показаний относительно нахождения ножа (в руке или кармане) на момент, когда она его увидела, также имеются противоречия в части его обращения к ней и предъявляемых требований, не последовательны ее показания по обстоятельствах его задержания свидетелями. Утверждает, что потерпевшая М... пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических событий и его реальных действий; доказательств того, что он схватил сумку потерпевшей не имеется; экспертиз на наличие его потожировых следов на ручке сумки и на наличие отпечатков пальцев - не проводилось; показания свидетелей, которые его задержали, лживы и не обоснованы. Суд односторонне подошел к оценке всех доказательств, проявив обвинительный уклон. Указывает, что он раскаивается в содеянном, в чем признал свою вину, но преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не совершал. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чекашкина Е.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный Успенский Б.А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевший Р... К.С. оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Прокурор Березина А.В. просила приговор суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Успенского Б.А. законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Успенского Б.А. во всех инкриминируемых ему преступлениях. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно приведенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Успенского Б.А. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Р... К.С, помимо его признательных показаний, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

-заявлениями и показаниями потерпевшего Р... К.С. об обстоятельствах того, что 07 октября 2020 года примерно в 16 часов 40 минут он обнаружил кражу магнитолы марки... двух динамиков марки.., общей стоимостью 6170 рублей, из его автомашины марки.., государственный регистрационный знак.., припаркованной во дворе дома.., о чем подал заявление в полицию. Данная сумма ущерба для него является незначительным материальным ущербом. Примерно в 19 часов 10 минут этого же дня он (Р...) увидел, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль горит (возгорание правой задней и передней двери, салона автомобиля), ввиду чего незамедлительно позвонил в службу "112", после чего на место прибыли сотрудники пожарной службы и потушили возгорание автомобиля. Ему был причинен ущерб на сумму 33300 рублей, который для него является значительным, поскольку он не трудоустроен, у него отсутствует какой-либо источник дохода;

- показания свидетелей-сотрудников полиции О... А.В, Ш... В.А, из которых следует, что ими проводилась проверка по факту кражи из автомашины Р... и ее дальнейшего поджога, в результате чего в ходе аналитических мероприятий и изучения камер видеонаблюдения, была установлена причастность Успенского Б.А. к совершению вышеуказанных преступлений;

-показаниями свидетеля К... И.А, из которых следует, что 07 октября 2020 года примерно в 19 часов 00 минут она увидела велосипедиста в черной одежде с капюшоном на голове и маской на лице, который следовал на большой скорости и оглядывался по сторонам, далее встретившаяся ей женщина попросила вызвать пожарную службу и полицию, и указав на данного мужчину на велосипеде, сообщила, что он поджог автомобиль марки марка автомобиля;

-показаниями свидетеля В... Н.Н. о том, что на дворовой территории она увидела мужчину, одетого в темную одежду, который стоял рядом с припаркованными машинами, она прошла 15 метров, после чего обернулась и увидела возгорание автомобиля, а мужчина поехал на очень большой скорости на велосипеде в сторону Рублевского шоссе. Шедшую ей на встречу женщину, она попросила позвонить в службу "112" и сообщить о возгорании автомобиля.

Суд обосновано положил в основу приговора показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимого Успенского. Также данные показания подтверждаются письменными материалами дела:

-протоколами явок с повинной Успенского Б.А, добровольно сообщившим о краже имущества из автомашины и о поджоге данного автомобиля; протоколами осмотра места происшествия от 07 октября 2020 года, в ходе которых зафиксированы факт и место хищения имущества потерпевшего Р... К.С. и факт возгорания автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... ; заключением эксперта N608з от 23 ноября 2020 года, установившего стоимость магнитолы марки... в размере 3647 рублей и стоимость комплекта динамиков марки... модели... в размере 2523 рубля; протоколами осмотра DVD-R дисков "Verbatim", на которых содержатся видеозаписи по фату хищения Успенским Б.А. имущества Р... К.С. в период времени с 16 часов 00 минут 07.10.2020 года по 16 часов 59 минут 07.10.2020 года и видеозаписи, согласно которым Успенский Б.А. по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52, осуществил поджог автомобиля марки марка автомобиля, а далее скрылся на велосипеде с места совершения преступления; заключением эксперта N 12/11-214 от 18 декабря 2020 года, согласно которого: при пожаре, произошедшем 07 октября 2020 года по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52, зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) расположена во внутреннем объеме салона автомобиля марки марка автомобиля г.р.з.... rus (в задней его части). Распространение огня в процессе пожара происходило от зоны очага пожара, по горючим материалам кузова автомобиля марки марка автомобиля г.р.з.... rus. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля марки от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, и т.п.); заключением эксперта N637з от 11 декабря 2020 года, установившего рыночную стоимость автомобиля марки марка автомобиля в сумме 33 300 рублей; вещественными и иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Несмотря на отрицание Успенским Б.А. своей вины в разбойном нападении на потерпевшую М... Э.М, его виновность в совершении данного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-заявлением и показаниями потерпевшей М... Э.М. об обстоятельствах того, что ранее незнакомый ей Успенский окликнул ее в районе лесополосы, сказав ей "стой", подошёл к ней фактически вплотную, держа в правой руке ножик, а в левой предмет, похожий на дубинку, потребовал телефон, левой рукой схватил её сумку, а правой рукой близко поднёс нож к её животу. Испугавшись, она закричала, Успенский несколько раз сказал ей "не кричи", но в этот момент ей на помощь подбежали мужчины, которые догнали подсудимого, повалили на землю, задержали и вызвали сотрудников полиции. Угрозы подсудимого она восприняла, в случае хищения ее сумки, ей был бы причинен ущерб на общую сумму 50783 рубля. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Успенским Б.А.;

-показаниями свидетелей Д... К.Ю, Д... Е.Ю, Ф... Е.А. и Ш... Д.А, из которых следует, что они услышали из лесопарковой зоны женские крики о помощи, подбежав на крики, увидели, что на тропинке бежит девушка, вслед за ней бежит мужчина, у которого в правой руке находился большой нож, а в левой руке - дубинка. Увидев их, мужчина развернулся и попытался убежать, но они его догнали, окружили и повалили на землю, откинули в сторону нож и дубинку, после чего Д... Е. позвонил в службу "112" и сообщил о произошедшем, через небольшой промежуток времени подъехали сотрудники полиции, которые доставили данного мужчину в ОМВД России по Можайскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г... Д.Ю. и М... Е.М, из которых следует, что они проследовали по указанию дежурного по адресу: г. Москва, ул.Верейская д.29, где гражданин Д... К.Ю. указал на задержанного им гражданина, оказавшегося Успенским Б.А, и сообщил, что тот совершил нападение на гражданку М... Э.М, там же на земле лежали нож и дубинка. Потерпевшая указав на Успенского Б.А, сообщила, что тот напала на нее. Далее Успенский Б.А. был доставлен в ОМВД России по Можайскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

У суда не было оснований не доверят показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2020 года, в ходе которого обнаружены и изъяты нож и металлическая палка; согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N-К2-5517 от 09.10.2020 года, у Успенского Б.А. установлено состояние наркотического опьянения; протоколом выемки от 12 ноября 2020 года, согласно которого потерпевшая М... Э.М. добровольно выдала сумку и вещи, которые Успенский пытался похитить; заключением эксперта N193/831 от 13 ноября 2020 года, установившим стоимость вещей, находящихся при потерпевшей на момент совершения преступления, которые Успенский пытался похитить; заключением эксперта N 3668 от 30 октября 2020 года, согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен кустарным способом по типу охотничьих ножей, однако не отвечает прочностным характеристикам, предъявляемым к клинкам данного вида гражданского холодного оружия, и к холодному оружию не относится; представленный на экспертизу предмет цилиндрической формы изготовлен самодельным способом с использованием стандартного бура и к холодному оружию не относится; вещественными и иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Правильность выводов о виновности Успенского Б.А. не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевших и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам по всем преступлениям и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность Успенского в совершении всех трех инкриминируемых преступлений, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции правомерно сослался, как на доказательство вины, на признательные показания осужденного Успенского Б.А. в части хищения и уничтожения имущества потерпевшего Р... К.С. Его показания по данным преступлениям подтверждаются совокупностью иных доказательств: показаниями свидетелей К... и В.., находившихся в непосредственной близости от места совершения преступления - поджога автомашины и видевших, как Успенский изначально находился рядом с парковкой автомашин, а затем на велосипеде попытался скрыться, в то время, как загорелась автомашина, записями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими момент совершения кражи из автомашины, а в дальнейшем поджога автомашины, что исключает самооговор.

Также суд первой инстанции дал верную оценку показания подсудимого Успенского Б.А. об обстоятельствах совершения преступления в отношении М... Э.М. Его версия об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей, отсутствие каких-либо действий, направленных на завладение ее имуществом, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе и озвучены в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки судом первой инстанции, как несостоятельные, они обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, как опровергнутые: показаниями потерпевшей М.., прямо указавшей на Успенского и сообщившей, что последний угрожал ей ножом, приставляя его к ее животу, требовал телефон, схватился рукой за сумку, в которой также находились вещи; показаниями свидетелей Д... К.Ю, Д... Е.Ю, Ф... Е.А. и Ш... Д.А. об обстоятельствах задержания Успенского после того, как они услышали крики женщины о помощи и увидели Успенского рядом с потерпевшей, с ножом в руке, иными доказательствами, представленными стороной обвинения, не доверять которым оснований не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая М.., а также свидетели Д... К.Ю, Д... Е.Ю, Ф... Е.А. и Ш... Д.А. оговаривают осужденного Успенского Б.А. в целях привлечения его к уголовной ответственности, по делу не установлено, не представлено из в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая уверенно указывает на Успенского, ее показания, вопреки мнению осужденного, последовательны, не содержат существенных противоречий. Также не содержат противоречий показания свидетелей Д... К.Ю, Д... Е.Ю, Ф... Е.А. и Ш... Д.А, их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции и судебной коллегией, не установлено.

Никаких объективных данных, кроме голословных утверждений осужденного о том, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, стороной защиты суду представлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Также не вызывают сомнений в достоверности и сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, поскольку приведенные в них обстоятельства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Не проведение исследования на наличие потожировых следов на ручке сумки, а также не снятие с нее отпечатков, никоим образом не ставит под сомнение выводы о виновности Успенского, поскольку после его задержания непосредственно сразу на месте совершения преступления, сумка оставалась у потерпевшей и была добровольно выдана следователю спустя время, что исключало возможность обнаружения на ней потожировых следов и отпечатков пальцев, относящихся именно к преступлению.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту Успенского органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда, как на это обращено внимание в апелляционной жалобе, не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях потерпевшей М... и свидетелей Д... К.Ю, Д... Е.Ю, Ф... Е.А. и Ш... Д.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Также судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, и не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Успенского Б.А.: по преступлениям в отношении потерпевшего Р... К.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение имущества, при этом деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганский побуждений, путем поджога; по преступлению в отношении потерпевшей М... Э.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, судом первой инстанции установлено, что Успенский похитил имущество потерпевшего Р... из автомашины, а позднее уничтожил его имущество, а именно автомашину, причинив значительный ущерб, совершив преступление из хулиганских побуждений, путем поджога. Также судом первой инстанции верно установлено, что Успенский напал на потерпевшую М.., держа в одной руке нож, а в другой руке металлическую палку, размахивал ножом и делал им движения вперед, направленные в область живота потерпевшей, тем самым угрожал применением насилия опасного для жизни, применяя предметы, используемые в качестве оружия, при этом схватился за сумку потерпевшей, предъявил ей требования о передаче имущества.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает. Все квалифицирующие признаки по каждому из преступлений нашли свое полное подтверждение, подробно мотивированы в приговоре. Размер ущерба по каждому преступлению определен проведенной экспертизой, значительность ущерба по умышленному причинению имущества мотивирована с учетом материального положения потерпевшего Р...

Вывод суда о возможности исправления Успенского Б.А. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, подробно изложенные в приговоре, состояние здоровья его самого и его родственников, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, также суд обоснованно в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельствами - явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего Р...

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал в действиях Успенского Б.А. рецидив преступлений, применил при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

Оснований для применения Успенскому Б.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не находит их и судебная коллегия.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года в отношении Успенского Б.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: