Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-14983/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, которым заявителю фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад судьи фио, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио подал в Дорогомиловский районный суд адрес жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействия следователя СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в не направлении ему ответом на заявленные, начиная с конца февраля 2021 года ходатайства о производстве процессуальных действий, принятии процессуальных решений, дополнения и уточнения показаний участвующих в процессе лиц, производстве соответствующих судмедэкспертиз, в том числе повторных.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июня 2021 года жалоба заявителя возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление судьи о возвращении ему жалобы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выявление данных и иных обстоятельств, в случае их необходимости производится при судебном рассмотрении вопросов и доводов, обязанности конкретизировать ходатайства поданные следователю, их существо, возможность однозначных выводов на предмет проверки, её пределы, на законе не основаны и подлежат разрешению в процессе по мере их возникновения. Обращает внимание на то, что в жалобе указан орган куда направлялись ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд обоснованно указал, что жалоба заявителя о бездействии следователя СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в не направлении ему ответом на заявленные, начиная с конца февраля 2021 года ходатайства о производстве процессуальных действий, принятии процессуальных решений, дополнения и уточнения показаний участвующих в процессе лиц, производстве соответствующих судмедэкспертиз, в том числе повторных, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю, поскольку из поданной жалобы не представляется возможным установить, когда и какие ходатайства направлялись заявителем, в какой орган предварительного расследования, при этом заявителем в жалобе приводится только описание обстоятельств произошедшего по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что жалоба поданная заявителем не отражает обстоятельства имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению и лишает суд возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии конкретного предмета проверки.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя фио о незаконности и необоснованности оснований для возврата жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июня 2021 года о возвращении жалобы заявителю фио для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: