Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-15085/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Бобровой Ю.В, Даниловой О.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Гулиева Р.Д, защитника - адвоката Злотник Е.Е, при секретаре Семенове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гулиева Р.Д. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым

Гулиев Р.Д.о, паспортные данные Азербайджан, гражданин адрес, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гулиеву Р.Д, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гулиева Р.Д. под стражей с 31 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения осужденного Гулиева Р.Д. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев Р.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 28 июля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гулиев Р.Д. свою вину в совершении преступления не отрицал, не признавая лишь факт нанесения второго удара потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев Р.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит е следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Гулиева Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Гулиева Р.Д. подтверждена:

- частично признательными показаниями осужденного, согласно которым он похитил на улице у потерпевшего из заднего кармана мобильный телефон, после чего попытался скрыться, но потерпевший его догнал, требовал возврата телефона, тогда он (Гулиев Р.Д.) нанес потерпевшему один удар ногой в область плеча, после чего скрылся, в последующем мобильный телефон продал;

- показаниями потерпевшего... С.Г, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 28 июля 2020 года примерно в 17 часов 30 минут находясь напротив дома N 27 по ул. Хабаровская в г. Москве он почувствовал, как из заднего кармана надетых на нем штанов кто-то достает принадлежащий ему мобильный телефон, в момент, когда он начал разворачиваться, то получил сильный удар в область левой ноги; развернувшись, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, в последующем установленного как Гулиев Р.Д, в руках которого находился принадлежащий ему (... С.Г.) мобильный телефон. Мужчина попытался убежать, он начал его преследовать, требуя вернуть телефон, но мужчине удалось скрыться; по данному факту он обратился в полицию;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 28 июля 2020 года они с Гулиевым Р.Д, гуляли в районе ул. Хабаровской в г. Москве, когда Гулиев Р.Д. направился в сторону впереди идущего мужчины. Что между ними произошло, она не видела, но мужчина начал преследовать Гулиева Р.Д, требовал отдать мобильный телефон. Между мужчинами возникла словесная перепалка, также они наносили друг другу незначительные удары. Поняв, что Гулиев Р.Д. похитил у мужчины мобильный телефон, она просила его вернуть, однако Гулиев Р.Д. отрицал сделанное;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 июля 2020 года он приобрел у своего знакомого Гулиева Р.Д. мобильный телефон, о том, что телефон был похищен, ничего не знал, 31 июля 2020 года добровольно выдал мобильный телефон сотрудникам полиции; указанные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Гулиевым Р.Д.;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах обращения в отдел полиции потерпевшего... С.Г. по факту хищения у него мобильного телефона и проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий;

- заявление потерпевшего... С.Г. в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее мобильный телефон;

- карточкой происшествия о поступлении в отдел полиции информации об обращении потерпевшего в медицинское учреждение с ушибами левого бедра и плеча, полученных в результате избиения неизвестным;

- заключением экспертизы, согласно которому у потерпевшего... С.Г. были выявлены кровоподтеки в области левого бедра и левого плеча, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- протоколом добровольной выдачи фио мобильного телефона, приобретенного у Гулиева Р.Д, в дальнейшем осмотренного следователем в присутствии потерпевшего, который опознал телефон, как принадлежащий ему; рыночная стоимость которого составила сумма, признанного по делу вещественным доказательством;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с места преступления, на которой зафиксирован момент, когда потерпевший пытается задержать Гулиева Р.Д, при этом оба мужчины наносят друг другу удары; указанная видеозапись признана по делу вещественным доказательством;

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре суда. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого судом решения.

Каких-либо сведений о заинтересованности как потерпевшего, так и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Гулиева Р.Д, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Таким образом, суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

Оценивая действия осужденного, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам и характеру действий Гулиева Р.Д. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Гулиева Р.Д. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Факт применения Гулиевым Р.Д. насилия в отношении потерпевшего подтверждается заключением экспертизы, установившим наличие кровоподтеков в области левого бедра и левого плеча... С.Г, именно с указанными повреждениями через непродолжительное время в день совершения преступления потерпевший обратился в больницу, пояснив, что был избит неизвестным. Факт применения насилия к потерпевшему со стороны Гулиева Р.Д. был зафиксирован камерами видеонаблюдения, свидетелем происходящего также являлась фио

Таким образом, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства осужденным Гулиевым Р.Д. было сообщено, что он нанес потерпевшему один удар в область плеча, а потерпевший в своих показаниях упомянул лишь первый удар, полученный им в левое бедро от Гулиева Р.Д, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Гулиевым Р.Д. потерпевшему было нанесено именно два удара: в область левого бедра и в область левого плеча, при этом примененное насилие со стороны осужденного не представляло опасности для жизни и здоровья... С.Г.

Назначая Гулиеву Р.Д. наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гулиева Р.Д, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, принимая во внимание, что после своего задержания Гулиев Р.Д. сообщил информацию о лице, которому он продал похищенный у потерпевшего мобильный телефон и тот факт, что данная информация нашла свое подтверждение, был установлен фио, который добровольно выдал телефон потерпевшего, а затем похищенное имущество было возвращено... С.Г, судебная коллегия считает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование Гулиева Р.Д. розыску имущества, добытого в результате преступления, принимая во внимание, что данное обстоятельство не было признано таковым судом первой инстанции. Назначенное наказание в связи с данным обстоятельством подлежит смягчению.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Гулиева Р.Д. исключительно в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также на находит достаточных оснований для применения к Гулиеву Р.Д. положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года в отношении Гулиева Р.Д.о. изменить:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование Гулиева Р.Д. розыску имущества, добытого в результате преступления;

- снизать назначенное Гулиеву Р.Д. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 02 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: