Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15089/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Мантышева А.Х, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы Е.К. Арутюновой на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Захаркина А.И, ***; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору города Москвы, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Захаркину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнение адвоката Мантышева А.Х. и прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Захаркин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Захаркина прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как нарушены требования ст. 220 УПК РФ, то есть в обвинительном заключении отсутствуют данные о фактическом месте нахождения обвиняемого.

В апелляционном

представлении государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы Арутюнова с читает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; утверждает, что, место жительство Захаркина установлено, с обвиняемым неоднократно проводились следственные действия. Кроме того, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поэтому никаких оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Зюзинский районный суд города Москвы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении е указываются, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Между тем, в обвинительном заключении указан адрес, по которому Кремнев не проживает и не находится.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Захаркин зарегистрирован по адресу, указанному в обвинительном заключении, а именно: город Москва, улица Херсонская, дом 8, квартира 57. Однако, на неоднократные вызовы в суд не являлся, и, согласно рапортам сотрудников службы судебных приставов Захаркин по указанному в общительном заключении адресу не проживает, местонахождение его неизвестно.

Таким образом, как обоснованно указал суд обвиняемый Захаркин не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении, именно эти нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены следователем при составлении процессуальных документов, а именно не указание достоверных данных о личности обвиняемого, в частности, о его месте регистрации и пребывания.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы права, т.к. в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ к обстоятельствам, которые должны быть обязательно указаны в приговоре, относятся данные о месте жительства подсудимого. Из этого следует, что обстоятельства, касающиеся правильного установления места жительства обвиняемого, подлежат доказыванию по уголовному делу при производстве следствия, а неправильное указание этих данных в обвинительном заключении препятствует постановлению приговора.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в соответствии со ст. 15, 21, 37 УПК РФ согласно принципа состязательности следует, что во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде, сторона обвинения осуществляет функцию уголовного преследования, должна принимать соответствующие меры и обеспечивать явку лиц, указанных в обвинительном заключении, а именно: обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный в апелляционной жалобе обвиняемого адрес место его пребывания не подтверждает факта установление реального места проживания Захаркина, и отличается также от адреса указанного в обвинительном заключении.

Таким образом, неправильное указание в обвинительном заключении данных о месте жительства обвиняемого, вопреки доводам апелляционного представления, является надлежащим основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Р уководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года в отношении Захаркина А.И.

оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: