Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-15094/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кондратюк А.В, адвоката Живова И.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Потапова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Федорчука Е.В. и осужденного Потапова А.А. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, в отношении

Потапова А.А, *** -

осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Потапову А.А. назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Потапову А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания с 1 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ), в ремя содержания Потапова А.А. с 1 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданского иска и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения адвоката Живова И.В. и осужденного Потапова А.А, прокурора Кондратюк по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Потапов признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества мошенничества, а также неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления им совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах Федорчук и осужденный Потапов выражают свое несогласие с состоявшимся приговором, и считают, что в представленных органами предварительного следствия материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновность Потапова в совершении им грабежа в отношении потерпевшей К... Указывают, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно, при задержании Потапова нарушена ст. 91 УПК РФ, так как Потапову не было предоставлено право на защиту, а также отсутствовали основания для его задержания. Отмечают, что выводы суда основываются на противоречивых и неправдивых показаниях как самой потерпевшей К, так и свидетеля Д.а. Полагают, что в выводы суда основываются на недопустимом доказательстве по делу, которым является заключение товароведческой экспертизы. Кроме того, протокол предъявления лица для опознания, не может являться в качестве доказательства вины Потапова, так как сам Потапов не отрицает, что находился в вагоне электропоезда с потерпевшей. Просят приговор суда, в части осуждения Потапова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, а по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначить более мягкое наказание, отказав потерпевшей в гражданском иске.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Потапова в совершении им преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что Потапов тайно похитил у потерпевшей Кусенко из кармана в вагоне метро телефон модели " Apple " "*** ***", с чехлом, стоимостью 76 283 рубля, был замечен в момент хищения телефона и, осознавая, что его действия стали явными, не реагируя на замечания и требования о возврате похищенного имущества потерпевшей К. и свидетеля Д.а, удерживая при себе похищенный телефон, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшей К. и свидетеля Д, но и исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствами, а именно: протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в вагоне электропоезда, за период с "18" часов "50" минут до "19" часов "30" минут 27 февраля 2020 года с приложением в виде скриншотов, из которых, с учетом пояснений потерпевшей К. и свидетеля Д.а, судом было установлено, что Потапов находился в непосредственной близости от К. и Д.а в момент движения электропоезда; протоколами опознания К. и Д.ым Потапова; заключением товароведческой судебной экспертизы, из выводов которой следует, что остаточная рыночная стоимость, с учетом корректировки на качественное состояние на 27 февраля 2020 года, составляет 74 093 рубля, чехла из силикона белого цвета для телефона - 2 190 рублей

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшей К. и свидетеля Д.а, а также осужденного Потапова, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную судом показаниям осужденного, потерпевшей и свидетеля, находит правильной, не согласиться с которой оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного процессуального закона, в том числе и ст. 91 УПК РФ, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Потапова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о виновности Потапова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, также нашли свое полное подтверждение в представленных органами предварительного следствия доказательствах, которые полно и всесторонне были исследованы судом, а именно: копией решения Палехского районного суда Ивановской области от 4 июля 2019 года об установлении в отношении Потапова административного надзор сроком 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года с установлением административных ограничений: в виде явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования - Лежневского муниципального района Ивановской области; копией справки об освобождении 9 августа 2019 года Потапова из ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г..Москвы с применением ст. 173 ч. 2 УИК РФ; копией предупреждения Потапова от 13 августа 2019 года об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 ч. 2 ст. 314 УК РФ за нарушение административного надзора, подписанного Потаповым; копией предупреждения Потапова от 13 августа 2019 года о соблюдении административных ограничений, подписанного Потаповым; копией подписки Потапова от 13 августа 2019 года об ознакомлении с установленными административными ограничениями, подписанной Потаповым; копией постановления по делу об административном правонарушения от 4 октября 2019 года, из которой следует, что Потапов был признан виновным в совершении 24 сентября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание; копий постановления по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года, из

которой следует, что Потапов был признан виновным в совершении 1 февраля 2020 года правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов; копий постановления по делу об административном правонарушении от 1 марта 2020 года, из которого следует, что Потапов А.А. был признан виновным в совершении 29 февраля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Таким образом, исследовав доказательства их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Потапова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении Потапову наказания суд учел как конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, в том числе сведения об его поведении после пресечения преступной деятельности. Судом учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно принял во внимание данные о личности Потапова, его возраст и состояние здоровья, а также показания матери осужденного Потаповой Л.И, охарактеризовавшей Потапова с положительной стороны.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, наличие у Потапова матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, а также наличие у самого Потапова заболеваний.

Судом обоснованно на основании п. "а" ч.1 ст. 63УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признал наличие у Потапова рецидива преступлений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Потапову наказание в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, признавая Потапова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ошибочно не указал в водной части приговора о предъявлении осужденному обвинение по указанной статье. Учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал обстоятельства совершения Потаповым указанного преступления и привел доказательства, подтверждающие его вину, а также в резолютивной части приговора признал Потапова виновным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначив ему наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора.

В описательно мотивировочной части приговора суд разрешилвопрос, касающийся гражданского иска, заявленного потерпевшей К. о взыскании с Потапова стоимость похищенного имущества в размере 76 283 руб. Данная сумму суд взыскал с осужденного, указав её в резолютивной части приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на частичное удовлетворение исковых требований потерпевшей.

Кроме того, как следует из приговора, время нахождения Потапова под стражей было зачтено в срок лишения свободы, при этом суд допустил ошибку, указав о зачете периода времени содержания осужденного под стражей с 1 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года в отношении Потапова А.А. изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что Потапов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УКРФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей К. Ю.А.;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Потапова А.А. под стражей с 1 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 28 июля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: